Решение по делу № 1-242/2022 от 29.11.2022

Дело № 1 - 242/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 29 декабря 2022 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Долженко В.В.,

при секретаре Бронниковой У.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н.,

подсудимой Лебедевой Е.С.,

защитника-адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Л.О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лебедевой Е.С., <персональные данные> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Е.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Лебедевой Е.С. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 24 минут, Лебедева Е.С., в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес> в ходе ссоры со своим супругом Л.О.И. возникшей на почве ревности, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла Л.О.И. один удар ножом, то есть предметом, используемым ею в качестве оружия, в область живота, чем умышленно причинила Л.О.И. колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимая Лебедева Е.С. вину свою по предъявленному обвинению признала полностью как в суде, так и в ходе предварительного расследования (л.д. 10-11, 30-32, 133) и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась <адрес>, где проживает с супругом и сыном. Между ней и её мужем произошел конфликт на почве ревности. Когда она возле раковины мыла посуду, Л.О.И. подошел к ней сзади и схватил ее за шею, она испугалась, схватила в правую руку кухонный нож, лежавший в раковине, и нанесла Л.О.И. один удар ножом, наотмашь, бросила нож в раковину. Не ожидала, что попадет мужу в живот. Л.О.И. сел на стул, руками зажал живот, она увидела как кровь стала капать на пол. В это время в кухню пришел их сын, он же обратился в скорую помощь. Она помогла Л.О.И. лечь на кровать в комнате, затем вернулась в кухню, вымыла нож, пол в квартире.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Лебедевой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст. 111 УК РФ.

Кроме личного признания, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Аналогично обстоятельства причинения Л.О.И. тяжкого вреда здоровью подсудимая изложила в явке с повинной (л.д. 10-11), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признается судом допустимым доказательством.

Из явки с повинной следует, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее возник конфликт с супругом, в ходе которого Л.О.И. подошел к ней сзади и схватил ее за шею, она расценила это как угрозу своей жизни и нанесла Л.О.И. один удар ножом.

О добровольности сделанного Лебедевой Е.С. сообщения свидетельствуют показания самой подсудимой, подтвердившей факт дачи ею явки с повинной и просившей суд учесть данную явку в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание.

В целом показания подсудимой Лебедевой Е.С. суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшего Л.О.И. и другим исследованным судом доказательствам.

Виновность Лебедевой Е.С. установлена показаниями потерпевшего Л.О.И. который в суде и в период предварительного расследования показал, что в ходе ссоры из-за ревности, находясь в состоянии опьянения, схватил Лебедеву Е.С. сзади руками за шею, развернул ее к себе. Что произошло дальше, не понял. Увидел, что на пол капает кровь, почувствовал боль внизу живота, жена провела его в комнату, где он снял с себя футболку, зажал ею рану в нижней части живота и прилег на кровать. Впоследствии был госпитализирован и прооперирован, Лебедева Е.С. навещала его в больнице каждый день, просила прощения, они примирились, материальных претензий к ней не имеет (л.д.47-49).

Вышеизложенные показания потерпевшего Л.О.И. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, подтверждаются и согласуются с показаниями подсудимой Лебедевой Е.С., и другими исследованными в суде доказательствами, изобличающими подсудимую Лебедеву Е.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

При оценке показаний потерпевшего Л.О.И. как достоверных, суд принимает во внимание, что его показания подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Потерпевший был свободен в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Из показаний свидетеля Л.С.О. в суде следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире, где проживает со своими родителями Лебедевой Е.С. и Л.О.И. Услышав шум из кухни, пришел туда и увидел, что отец сидит на стуле у окна и держится за живот, на полу около его стула была кровь. Он обратился в скорую помощь. После осмотра врачом было принято решение о госпитализации его отца. Он помог последнему переодеться, при этом увидел на животе отца порез и кровь.

Свидетель Л.Л.О. суду показала, что от своих родителей Лебедевой Е.С. и Л.О.И. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ее родителями произошел конфликт, в ходе которого Л.О.И. стал душить Лебедеву Е.С. и последняя нанесла Л.О.И. удар ножом.

Показания свидетелей Л.Л.О. Л.С.О. потерпевшего и подсудимой подтверждаются документальными доказательствами, уличающими подсудимую.

О месте и времени совершения преступления, о характере действий подсудимой свидетельствует протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра <адрес>. В ходе осмотра изъят нож (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра <адрес> в ходе осмотра изъяты 2 светлые дактилопленки со следами рук (л.д.12-14).

К протоколам осмотра места происшествия приобщены фототаблицы, соответствующие тексту протоколов и наглядно иллюстрирующие место совершения преступления, обнаруженное и изъятое (л.д.7-8, 15-18).

Поскольку осмотры места происшествия проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, сами протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, протоколы осмотров места происшествия суд признает допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность подсудимой.

В судебном заседании в ходе осмотра указанного ножа в качестве вещественного доказательства, подсудимая Лебедева Е.С. показала, что именно этим ножом нанесла один удар Л.О.И. и в последствие выдала его сотрудникам полиции.

Изъятие вещественного доказательства - ножа, приобщение его к материалам дела и документальное оформление, а также передача экспертным учреждениям произведены с соблюдением закона, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем изъят данный предмет, отражены его индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, присутствующие лица

Изъятый с места происшествия нож осмотрен, признан вещественным доказательством, подвергнут экспертному исследованию (л.д. 118-119,120-121, 122)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый с места происшествия является хозяйственным бытовым ножом, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 72-73).

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированным экспертом. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта дано в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд доверяет данному заключению и признает его допустимым и достоверным доказательством, которое в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами неоспоримо доказывает виновность Лебедевой Е.С.

Показания потерпевшего Л.О.И. о телесном повреждении, полученном в результате действий Лебедевой Е.С., тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, заключением эксперта.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут поступил вызов о причинении ножевого ранения Л.О.И. (л.д.35-38).

Как следует из телефонограммы ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в ОМВД России по Лужскому району за №, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» доставлен Л.О.И. с диагнозом: проникающее ножевое ранение, открытая рана живота (л.д.5)

Согласно выписке стационарного больного ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» Л.О.И. поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке с диагнозом: колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки. Гемоперитонеум (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Л.О.И. имелось одно колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, которое образовалось от воздействия (удара) предмета (орудия), обладающего колюще-режущим действием, каковым мог быть клинок ножа.

Указанное ранение относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.1.15 (Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г.).

Возможность образования указанного повреждения в период инкриминируемого Лебедевой Е.С. деяния (до 18 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ) не исключается (л.д. 101-102).

Суд считает установленным, что судебно-медицинская экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 198, 199, 204 УПК РФ.

Заключение судебно-медицинского эксперта суд оценивает, как полное, конкретное, всестороннее, научно и логически обоснованное, с указанием объективных и аргументированных выводов и признает его допустимым и достоверным доказательством, устанавливающим виновность Лебедевой Е.С., поскольку эксперт является высококвалифицированным специалистом, выводы им сделаны на детальном изучении медицинских данных, с учетом полного и всестороннего анализа материалов уголовного дела.

Права и обязанности судебно-медицинскому эксперту разъяснены. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются его подписи. Заключение судебно-медицинского эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности его выводов, у суда не имеется. Методы и ход проведения исследований в заключении отражены.

Выводы, указанные в заключении эксперта, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимой.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Показания свидетелей Л.Л.О. Л.С.О. потерпевшего Л.О.И., подсудимой Лебедевой Е.С. в той части, в которой они признаны достоверными, о месте и способе совершения преступления, о локализации повреждений и механизме причинения Л.О.И. тяжкого вреда здоровью с использованием ножа, не противоречат заключениям судебно-медицинского эксперта, а согласуются с ними.

Показания свидетелей Л.Л.О. Л.С.О. потерпевшего Л.О.И. подсудимой Лебедевой Е.С., касающиеся существенных обстоятельств произошедшего, в совокупности с документальными доказательствами, свидетельствуют о совершении Лебедевой Е.С. действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л.О.И. опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Следы рук подвергнуты экспертному исследованию. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки на поверхности кружки, оставлены большим пальцем правой руки Лебедевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.61-66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено (л.д.80-82).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109)следует, что на изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия ноже следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доказательственного значения не имеют. Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, не обнаружено следов крови и следов рук, пригодных для идентификации, не влияют на выводы суда о доказанности вины Лебедевой Е.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку сама Лебедева Е.С. пояснила, что вымыла нож после нанесения удара Л.О.И.

Судом не установлено оснований для оговора Лебедевой Е.С. и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенного в отношении Л.О.И. преступления, при даче показаний потерпевшим, свидетелями.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Учитывая показания подсудимой, что от действий Л.О.И. ей не был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что действия Л.О.И. не создавали угрозу жизни и здоровью подсудимой, что подтверждается отсутствием у нее телесных повреждений.

Противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что тот, находясь в состоянии опьянения, схватил Лебедеву Е.С. за шею руками, признано доказанным и судом расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что, однако, не свидетельствует о реальности опасений Лебедевой Е.С. в момент совершения преступления за свою жизнь и здоровье и совершении ею преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Таким образом, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что Лебедева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 24 минут, находясь по месту своего жительства в ходе ссоры со своим мужем Л.О.И., умышленно нанесла ему один удар ножом, в область живота, чем умышленно причинила Л.О.И. телесное повреждение, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни.

О направленности умысла у Лебедевой Е.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Л.О.И. свидетельствуют характер и целенаправленность её действий, механизм и локализация, причиненного Л.О.И. повреждения в область живота, в область расположения жизненно важных органов, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, способ причинения тяжкого вреда здоровью, избранное орудие – нож, обладающее колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека.

Судом установлено, что мотивом преступных действий Лебедевой Е.С. в отношении Л.О.И. явились неприязненные отношения, которые возникли к потерпевшему, из–за его противоправного поведения. О наличии конфликтных отношений свидетельствуют показания самой подсудимой, а также показания потерпевшего о предшествующих преступлению поведении виновного и потерпевшего, их взаимоотношениях.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия. Суд считает установленным орудие преступления, которым является нож, изъятый на кухне в ходе осмотра места происшествия и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимой Лебедевой Е.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Лебедева Е.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает. По своему психическому состоянию она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и в последующем давать о них показания. В настоящее время, по своему психическому состоянию, Лебедева Е.С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и суде. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ наркомании, токсических веществ (токсикомании) у нее не имеется. В применении принудительных мер медицинского характера Лебедева Е.С. не нуждается (л.д.88-93).

У суда не имеется оснований сомневаться в способности Лебедевой Е.С. с учетом данных о её личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Лебедева Е.С. является субъектом совершенного преступления и признает подсудимую вменяемой по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Лебедевой Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого, характеризующие данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего Л.О.И. просящего о нестрогом наказании для подсудимой, не связанном с реальным лишением свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Лебедевой Е.С., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную виновной в ходе предварительного следствия (л.д. 10-11), а так же как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после преступления.

С учетом установленных судом взаимоотношений подсудимой и Л.О.И. как обстоятельство, смягчающее наказание, суд в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое по существу послужило поводом для совершения преступления. Конфликт между подсудимой и Л.О.И. возник из-за того, что потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, схватил подсудимую за шею и стал душить ее, что послужило поводом для совершения преступления.

Как данные о личности подсудимой суд учитывает, что Лебедева Е.С. не судима, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 152, 154, 155, 156), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП иПНД ОМВД России по Лужскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 158), по месту работы характеризуется положительно (л.д.159).

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Лебедевой Е.С. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лебедевой Е.С., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципами индивидуализации уголовной ответственности и наказания, гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, данных о личности подсудимой, мнения потерпевшего Л.О.И. заявившего о том, что он подсудимую простил и просит её строго не наказывать, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденной Лебедевой Е.С. без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно, устанавливая испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Суд, назначая условное осуждение Лебедевой Е.С., возлагает на неё исполнение определенных обязанностей, учитывая её возраст, трудоспособность.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимой, дополнительное наказание, предусмотренное п.з ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание Лебедевой Е.С., применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Лебедевой Е.С., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лебедевой Е.С. во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Материальных требований потерпевшим Л.О.И. не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: нож – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Лебедеву Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2, ст. 111 УК РФ и назначить ей за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Лебедевой Е.С. наказание, считать условным осуждением её к лишению свободы с испытательным сроком два года.

Суд возлагает на условно осужденную Лебедеву Е.С. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органом, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Лебедевой Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня оглашения приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.В. Долженко