Решение от 03.09.2024 по делу № 7У-6732/2024 [77-2976/2024] от 22.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      №77-2976/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 сентября 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Муромцевой Л.К., Егорова В.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

адвоката Фомина А.Н. в защиту интересов осужденного Быкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фомина А.Н. в защиту интересов осужденного Быкова В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 марта 2024 года.

     Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление адвоката Фомина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2023 года

Быков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                 <адрес> Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

16 февраля 2023 года Первомайским районным судом г. Кирова (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 10 мая 2023 года) по ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 000 000 рублей, в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года, наказание не отбыто,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2023 года, окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, составляющей 3 000 000 рублей, в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Быкову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 16 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда               г. Кирова от 16 февраля 2023 года с 16 февраля 2023 года по 15 ноября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 29 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года и содержания под стражей с 9 марта 2022 года по 22 июня 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом в период с 1 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года в соответствии с ч.2 ст. 33 УИК РФ подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

Приговором разрешена судьба гражданского иска, ареста на имущество и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Быков В.В. признан виновным и осужден за пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление совершено на территории Кировской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фомин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и выводы суда о виновности Быкова В.В.; ссылаясь на неосведомленность ФИО8 о несоответствии качества поставляемого топлива, оспаривает о способствовании Быкова В.В. в назначении его на должность директора АО «Автотранспортное предприятие» для осуществления хищений; указывает о недопустимости доказательств - результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Быкова В.В., ввиду допущенных нарушений правил подсудности при разрешении ходатайства о его проведении, а также провокационном характере действий правоохранительных органов и свидетеля ФИО9 в ходе его реализации; отмечает, что аудиозапись диалога Медовикова с Быковым, неразборчива, Быков не подтвердил свою принадлежность голоса, обращает внимание, что ходатайствовал о проведении экспертизы, однако суд необоснованно отказал в проведении экспертизы; настаивает на фальсификации протокола допроса ФИО10, не подтвердившего содержащиеся в нем показания в судебном заседании; просит судебные решения отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А., считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

    Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Быкова В.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12 пояснивших обстоятельства предварительного сговора между ними на совершение преступления, а также передачи Быкову В.В. денежных средств в качестве вознаграждения за общее покровительство и устранение препятствий для совершения хищений; свидетеля ФИО13 пояснившего о просьбах Быкова В.В. в 2014 году сменить поставщика топлива для нужд предприятия; свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 подтвердивших о способствовании Быкова В.В. в назначении ФИО8 на должность генерального директора АО АТП, а также письменными доказательствами: протоколам выемки, банковскими, финансово-бухгалтерскими и иными документами, изъятыми, осмотренными и приобщенными к делу, а также заключениями эксперта и специалиста о разнице в стоимости закупленного и реализованного в АО «АТП» топлива под видом дизельного, материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО12 не подтверждает доводы защиты об оговоре Быкова В.В. указанными лицами. Их показания оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного в инкриминированном ему деянии, отсутствии доказательств вины                       Быкова В.В. в совершении преступления тщательно проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела.

Судом правильно установлено, что пособничество совершено                      Быковым В.В. путем содействия совершению преступления советами и устранением препятствий, поскольку он способствовал назначению на должность директора АО «АТП» Дубровина и давал последнему соответствующие указания о помощи Нелюбину в организации поставок топлива, в том числе о заключении договоров с предприятиями Нелюбина, приёмке и оплате топлива, подписании дополнительных соглашений, а при отсутствии у него средств дал указание об оплате части топлива со счетов ООО «Электронный проездной». Также способствовал не проведению проверок в АО «АТП», за что получил часть похищенных денежных средств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Быков В.В., являясь Главой <адрес> и в силу занимаемой должности имел возможность давать указания ФИО8 иным лицам, не осознававшим преступный характер совершаемых соучастниками действий, но воспринимавшим такие указания в качестве обязательных. Также Быков В.В. имел возможность в силу занимаемой должности инициировать вопрос о создании группы (комиссии) по проверке АО «АТП», но не сделал этого, содействуя тем самым совершаемому преступлению путем устранения препятствий его совершению и получая за это часть похищенного.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств вины Быкова В.В. путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Быкова В.В. УФСБ России по <адрес> проведено на основании мотивированного постановления заместителя начальника УФСБ России по <адрес> без судебного решения в случае, не терпящем отлагательства.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями закона и не противоречит конституционным основам, поскольку имелись данные, свидетельствующие о возможной причастности Быкова В.В. к совершению преступления против государственной власти.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий в указанных условиях без судебного решения постановлением судьи Октябрьского районного суда       г. Кирова от 9 сентября 2019 года признано законным, рассмотрение соответствующего ходатайства данным судом районного звена обусловлено распоряжением председателя Кировского областного суда от 12 ноября 2019 года правомочным разрешать вопрос об изменении территориальной подсудности, в связи с чем оснований для вывода о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательства, в том числе ввиду несоблюдения судебной процедуры не имеется. Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждены участвовавшим в нем свидетелем ФИО9. Оснований для проведения фоноскопической экспертизы по принадлежности на аудиозаписи ОРМ «наблюдение» голоса Быкову В.В., суд обоснованно не усмотрел: прослушав запись переговоров ФИО9 и Быкова, оценив показания свидетеля ФИО9, сомнений в том, что оппонентом ФИО9 является именно Быков В.В. у суда не возникло. Для установления этого факта не требовались какие-либо специальные познания.

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетеля ФИО10, не подтвердившего в судебном заседании данные на следствии показания и отрицавшего собственноручное подписание протокола допроса, были проверены судом и признаны несостоятельными поскольку даны им из-за заинтересованности в благоприятном для Быкова В.В. исходе дела с целью избежать последним уголовной ответственности и наказания.

Кроме того, судом оценены выводы почерковедческой экспертизы об установлении устойчивых совпадающих общих и частных признаков, образующих совокупность, близкую к индивидуальной, и достаточную для вывода о вероятном исполнении самим ФИО10 подписей в протоколе его допроса.

Иные доводы жалобы адвоката о невиновности осужденного в совершении инкриминируемом преступлении, недопустимости доказательств, о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона были проверены судом апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения, показаниям свидетелей, вещественным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Оснований для отмены судебных решений, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Быкова В.В. и его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ░░. 33, ░.7 ░░. 159 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 256 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 220 ░░░ ░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 60 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░ c░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.13-401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░

░░░░░:                            ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: