Решение по делу № 2-4400/2024 от 29.07.2024

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

50RS0005-01-2024-006338-68

Дело №2-4400/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО7 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объекта №, расположенного на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, установлении срока для сноса самовольной постройки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в адрес ФИО2 поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от Главного управления государственного строительного надзора Московской области в соответствии с ч. 17 ст. 54 ГрК РФ о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № правообладателем является ФИО3 Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на участке расположен объект капитального строительства, который имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению. На объекте капитального строительства выполнены работы по устройству фундамента, каркаса. Также на данном земельном участке расположен объект, по которому ранее снят статус самовольного объекта капитального строительства. По данному объекту направлено уведомление о выявлении самовольной постройки. Согласно государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области разрешение на строительство и реконструкцию на участке отсутствует. Строительство объекта № на участке выполнено в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию, что является нарушением требований ст.51 ГрК РФ.

Истец представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворении исковых требований возражал, представил заключение специалиста.

Третьи лица, представители Главное управление государственного строительного надзора МО, Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского г.о. МО в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно уведомления Главгосстройнадзор от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке выявлен факт возведения здания, сооружения или другого объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протоколом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведены объекты капитального строительства. Выполнены работы по устройству фундамента, несущего металлического каркаса, ограждающих конструкций, кровля. Строительство объекта № капитального строительства выполнено в отсутствии разрешения на строительство, что является нарушением требований ст. 51 ГрК РФ.

Согласно письма Администрации Дмитровского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № градостроительным планом, разрешением на строительство, разрешением на ввод в эксплуатацию Управление градостроительной политики не располагает.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста №, согласно которого незавершенный строительством строительный объект (автомобильная мойка самообслуживания), расположенный по адресу: <адрес>, является мобильным некапитальным строением (сооружением) сборно-разборного типа, для возведения которого не требуется обязательная разработка проектной документации и получение разрешения на строительство. Незавершенный строительством строительный объект (автомобильная мойка самообслуживания), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Данный объект имеет достаточную прочность и деформативность, возведен из строительных материалов, имеющихся в свободной продаже, допущенных к применению в строительстве, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не имеет вредных производств – не оказывает негативного воздействия на окружающую среду (нет вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий), не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, и в этом отношении (на момент проведения обследования), угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно заявления представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии, при этом заявление ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы не содержит.

В связи с чем, суд, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд принимает во внимание, что в данном случае обязанность доказать нарушения ответчиком требований действующего законодательства возлагается на истца, при этом истец каких-либо доказательств того, что строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № является капитальным не представил.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, при этом истец вправе требовать сноса строения только в случае доказанности нарушения его прав. Убедительных доказательств невозможности устранить нарушения прав истца иным способом представлено не было.

Суд учитывает, что спорные строения не являются капитальными, поэтому к данному объекту положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению, вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Достоверных доказательств необходимости применения такой исключительной меры в отношении спорного некапитального строения как его снос, в материалы дела не представлено, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, судом отмечается, что, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления обязан доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными, что органом местного самоуправления сделано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, а равно доказательства того, что сохранение спорной постройки в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд исходит из того, что в силу правового смысла положения статей 222, 304, 305 ГК РФ, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку истцом не доказано наступление конкретных негативных последствий эксплуатацией некапитального строения, а также что спорный некапитальный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на данном этапе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как он не обладает признаками последнего, следовательно, на него не распространяются требования правил землепользования и застройки муниципального образования, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО3 о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная