Решение по делу № 2-202/2020 от 21.11.2019

Дело № 2-202/20

50RS0042-01-2019-008069-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску зухубая жа к АО «Почта России», чурашова нг, чурашовой лб о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Зухубая Ж.А. обратилась в суд с уточненным иском к АО «Почта России», Чурашовой Н.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чурашова Л.Б. законный представитель несовершеннолетней Чурашовой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 73).

    В судебном заседании истец Зухубая Ж.А., представитель истца по доверенности Полтавцева Е.А. уточненные исковые требования поддержали. Пояснили суду, что 15.08.2019 года между истцом и художником Ковалик А.Б. был заключен договор купли-продажи двух картин, автором которых являлся Ковалик А.Б. Стоимость приобретенных картин составила 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ковалик А.В. в адрес истца отправил посылку с приобретенными истцом картинами (почтовый идентификатор RA594026277UA). ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было доставлено в отделение почтовой связи по адресу: 141312, <адрес>, но какие-либо извещения в адрес суда не поступали. Зухубая Ж.А. узнала о прибытии посылки, самостоятельно отследив почтовый идентификатор. При получении почтового отправления было установлено, что посылка адресованная истцу была выдана иному физическому лицу, а именно Чурашовой Н.Г. Истец обратилась к ответчику Чурашовой Н.Г. с просьбой вернуть картины, однако ответчик сообщила, что выбросила картины, при этом, место куда были выброшены картины ответчик не сообщила. Указали, что по вине ответчиков истцу были причинены убытки, причинен моральный вред. 09.09.2019 года истец обратилась с заявлением в УМВД России по Сергиево-Посадскому району. В результате проведенной проверки было установлено, что Чурашова Н.Г. факт получения картин не отрицала, подтвердила, что выбросила картины. 23.09.2019 года истец направила в адрес Чурашовой Н.Г. претензию, которая оставлена без ответа. Считали, что в нарушение норм ст. 227 ГК РФ ответчик Чурашова Н.Г. не известила истца о находке в установленном порядке, не приняла мер к сохранению картин, что дает истцу право предъявлять требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба. Также считали, что ответчиком АО «Почта России» были допущены существенные нарушения норм ФЗ «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999 года, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234. Так работники ответчика АО «Почта России» не осуществили проверку личных документов получателя посылки и выдали почтовое отправление, не предназначенное ответчику Чурашовой Н.Г. 23.09.2019 года в адрес АО «Почта России» истцом была направлена письменная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. Полагали, что действиями АО «Почта России» были нарушены права истца как потребителя.

    Просили суд взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости утраченных картин в размере 100 000 руб., взыскать с АО «Почта России» в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% стоимости утраченных картин в размере 50 000 руб., взыскать с Чурашовой Н.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В судебном заседании представитель ответчиков Чурашовой Н.Г., Чурашовой Л.Б. по доверенности Крохин Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая требования заявленные к ответчикам Чурашовым необоснованными и предъявленными к ненадлежащим ответчикам. Полагал, что в силу норм ФЗ «О почтовой связи» именно АО «Почта России» допустило нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем общество должно возместить причиненный истцу ущерб, т.к. ущерб причинен ненадлежащим исполнение АО «Почта России» своих обязанностей при оказании услуг почтовой связи. Указал, что именно оператор почтовой связи несет ответственность за сохранность почтовых отправлений. Считал также, что истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих, что картины были направлены почтовым отправлением в адрес истца. Доказательств содержания почтового направления не представлено.

Просил в удовлетворении исковых требований Зухубая Ж.А. к Чурашовой Н.Г., Чурашовой Л.Б. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказать.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, против чего лица, участвующие в деле не возражали.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по доверенности Калмыкова Л.И. в судебное заседание явилась, полагала, что несовершеннолетняя Чурашова Н.Г. является ненадлежащим ответчиком, исковые требования к несовершеннолетней не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зухубая Ж.А. и Ковалик А.Б. был заключен договор купли-продажи картин. По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар – картину акварелью Собор Сан Пауло-Джованни, Венеция, автор Ковалик А.Б., 2019г.; картину акварелью Собор Сан Пауло-Джованни, Венеция, день, автор Ковалик А.Б., 2019г. (п. 1.1-1.2.2 договора). В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составила 100 000 руб., исходя из стоимости 50 000 руб. за каждую картину. В силу п. 3.3, п. 3.4 договора цена товара должна быть уплачена при заключении договора, наличными денежными средствами. Пунктом 5.1 договора стороны определили, что товар доставляется покупателю по адресу: <адрес> почтовым отправлением в течение 30 дней с даты заключения договора. Товар доставляется силами и средствами продавца (л.д. 14-15).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зухубая Ж.А. оплатила стоимость картин по договору купли продажи в размере 100 000 руб., о чем представлена расписка Ковалик А.Б. (л.д. 16).

Установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалик А.Б. почтовым отправлением направил в адрес Зухубая Ж.А. оплаченные ею картины, указанные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления, справкой Укрпочта (л.д. 38-40, 44, 84).

Так из справки от ДД.ММ.ГГГГ Укрпочта следует, что опись вложения на Укрпочте составлется в одном экземпляре и прикрепляется к посылке. Посылка с двумя картинами (изображением Венеции) была отправлена с отделения Укрпочты RA594026277UA от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зухубая Ж. (л.д. 84).

На запрос суда АО «Почта России» в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой проверки по факту выдачи МПО № RA594026277UA не надлежащему лицу в ОПС Сергиев Посад 141310 Пушкинского почтамта». Из указанной справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:01, вследствие технического сбоя, в нарушение требований п. 4.2 Порядка приема и вручения международных почтовых отправлений, утвержденного Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, международное почтовое отправление № RA594026277UA было выдано по ПО «Упрощенное вручение отправления» не надлежащему лицу. По результатам проведенной служебной проверки факт выдачи МПО № RA594026277UA ненадлежащему лицу в ОПС Сергиев Посад 141310 был установлен.

Установлено, что по факту утраты почтового отправления Зухубая Ж.А. обратилась с заявлением в УМВД России по <адрес>, на основании её заявления была проведена проверка КУСП №.

Материалом проверки КУСП № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения у Чурашовой Н.Г., из которых следует, что последняя заказала в сети Интернет обувь. На почте по адресу: <адрес> Чурашова Н.Г. получила посылку. На улице, при вскрытии посылки, Чурашова Н.Г. обнаружила, что её содержимое не соответствует заказу. Пояснила, подумав, что заказ был перепутан, оставила полученную посылку на улице возле почты. Указала, что в полученной посылке были листы фанеры, которые, по мнению Чурашовой Н.Г., не представляли ценности. Указала, что картин в посылке не видела (л.д. 45).

Указывая на причинение ущерба в размере 100 000 руб., истец Зухубая Ж.А. просит взыскать с ответчиков Чурашовой Н.Г. и АО «Почта России» причиненный ущерб с ответчиков, поскольку в досудебном порядке ответчики от возмещения причиненного ущерба уклонились.

Также истец, сославшись на нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что её права потребителя были нарушены некачественным предоставлением услуг связи, просила взыскать с ответчика АО «Почта России» компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Оценивая доводы иска и представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования к АО «Почта России» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 ФЗ РФ «О почтовой связи» от 17.07.1999г. № 176-ФЗ (ред. от 29.06.2018) вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 29 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, международные почтовые отправления принимаются и оформляются в соответствии с актами Всемирного почтового союза, международными договорами Российской Федерации в области международного почтового обмена и требованиями Правил оказания услуг почтовой связи.

Российская Федерация, являясь членом Всемирного почтового союза (ст. 41 ФЗ «О почтовой связи»), действующая в этой организации через назначенного оператора ФГУП «Почта России», подписала положения Всемирной почтовой конвенции (Доха, 2012), которой предусмотрена ответственность назначенных операторов перед пользователями услугами почтовой связи за утрату международных почтовых отправлений (ст. 23 Конвенции).

Согласно ст. 23 Конвенции выплачиваемые суммы возмещения не должны превышать суммы, о которых говорится в Регламентах письменной корреспонденции и почтовых посылок (п. 1.5). В случае утраты, полного хищения или полного повреждения заказного отправления отправитель имеет право на возмещение, установленное в Регламенте письменной корреспонденции (п. 2.1).

В соответствии с ст. 5, п. 11.2 ст. 21 Конвенции любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату, а назначенный оператор страны назначения почтового отправления имеет право выплачивать возмещение адресату, если отправитель отказался от своих прав в пользу адресата.

Материалами дела установлено, что отправителем утраченной посылки являлся Ковалик А.Б., который во исполнение п. 3.3 договора купли-продажи картин за свой счет направил в адрес истца почтовое отправление. Объявленная стоимость почтового отправления не была установлена отправителем, доказательств обратного суду не представлено.

Суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа отправителя от причитающегося ему возмещения за утрату почтового отправления.

Таким образом, учитывая нормы ст. 7 ГК РФ и положения Всемирной почтовой конвенции, согласно которой АО «Почта России» несет ответственность перед отправителем, если он не отказался от своих требований в пользу адресата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для предъявления требований о возмещении ущерба к АО «Почта России» у Зухубая Ж.А. не имеется.

Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям между почтой и адресатом почтового отправления неприменим, а требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца, заявленные к несовершеннолетней Чурашовой Н.Г., суд исходит из следующего.

На дату выдачи посылки ответчику – 04.09.2019 года Чурашовой Н.Г. было полных 17 лет.

Из объяснений представителя ответчиков Чурашовой Н.Г., Чурашовой Л.Б. по доверенности Крохина Э.В. следует, что несовершеннолетняя Чурашова Н.Г. проживает в г. Сергиев Посад с бабушкой, находится на иждивении своей матери Чурашовой Л.Б., является студенткой, обучается в колледже на дневном отделении, своего дохода и имущества не имеет. Указанное не оспорено истцом, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В ходе судебного разбирательства факт получения несовершеннолетней Чурашовой Н.Г. почтового отправления (посылки) адресованного Зухубая Ж.А. нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиками.

Также суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт направления в адрес истца приобретенных ею картин, а также стоимость утраченного имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками указанные доводы истца не опровергнуты.

Суд критически относится к объяснениям Чурашовой Н.Г., данным ею в ходе проверки, о том, что картин в полученной посылке не было. Суд оценивает данные объяснения как защитную версию ответчика, сформированную с целью избежать ответственности.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать факт отсутствия вины в причинении вреда.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается и не опровергнут ответчиками факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика Чурашовой Н.Г., которая, имея возможность вернуть в отделение почтовой связи ошибочно полученную посылку, не предприняла действий к сохранению полученного имущества и допустила его утрату.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении ей причиненного ущерба в размере 100 000 руб. обоснованными.

Однако, ввиду несовершеннолетнего возраста Чурашовой Н.Г. и отсутствия у неё самостоятельного дохода и имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба, суд признает Чурашову Л.Б. надлежащим ответчиком, ответственным за действия Чурашовой Н.Г. и обязанной нести субсидиарную ответственность. Требования о возмещении причиненного вреда подлежат удовлетворению, а с Чурашовой Л.Б. подлежит взысканию 100 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 34-36, 43), на оплату госпошлины 3 200 руб. (л.д. 10).

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени приходит к выводу о взыскании с Чурашовой Л.Б. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., так как понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, представитель истца участвовал в рассмотрении дела.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чурашовой Л.Б. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Уточненные исковые требования зухубая жа к АО «Почта России», чурашова нг, чурашовой лб о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

    В удовлетворении требований зухубая жа к АО «Почта России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

    В удовлетворении требований зухубая жа к чурашова нг о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

    Взыскать с чурашовой лб в пользу зухубая жа ущерб в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 руб., всего взыскать 118 200 (то восемнадцать тысяч двести) руб.

    В удовлетворении требований о взыскании с чурашовой лб судебных расходов в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.03.2020 года.

    Судья М.А. Миридонова