Решение по делу № 2-1065/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-1065/2019

58RS0008-01-2019-001621-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

С участием прокурора Гук Е.П.

При секретаре Прониной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

ДЕЛО по иску по иску Жбановой Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ж.М.А., к ООО «Строительно–монтажное управление № 1» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, по иску Жбанова Анатолия Федоровича к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Жбанова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ж.М.А., обратилась в суд с иском к ООО «Строительно–монтажное управление № 1» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, имевшего место 24.01.2019 на 647 км. ФАД М5 «Урал» в Железнодорожном районе г. Пензы, в котором просила взыскать в свою пользу и пользу несовершеннолетнего Ж.М.А. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб., а также в пользу Жбановой Т.В. расходы на погребение в размере 92 077 руб. При этом указала, что 24.01.2019 в период времени с 11 часов до 1 часов 50 минут на 647 км. ФАД М5 «Урал» в Железнодорожном районе г. Пензы по вине водителя Костина И.А., который управлял на основании путевого листа № 26331 от 24.01.2019 автомобилем – тягачом седельной марки «MAN TGS33.4406X4BBS”, рег.знак №, с полуприцепом – цистерной марки «SF3330”, рег.знак №, принадлежащими на праве собственности ООО «Строительно-монтажное Управление № 1» (далее «СМУ № 1»), произошло ДТП, в результате которого водителю автомобиля – грузового самосвала марки «Mersedes Benz Actros 4141”, рег. знак №, Ж.А.А. были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он скончался на месте. На момент ДТП водитель Костин И.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, перевозка груза осуществлялась по указанию работодателя. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 12.03.2019 старшего следователя по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области несовершеннолетний Ж.М.А., (дата) рождения, признан потерпевшим по уголовному делу. Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.04.2019 по уголовному делу 1-126/2019 Костин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Погибший Ж.А.А. являлся отцом несовершеннолетнего Ж.М.А. Гибелью Ж.А.А., ставшей следствием противоправного поведения на дороге водителя Костина И.А., несовершеннолетнему ребенку причинен неизмеримый моральный вред. Указала, что при указанных обстоятельствах несовершеннолетний Ж.М.А. имеет право на возмещение морального вреда. Также право на возмещение морального вреда имеет и Жбанова Т.В., которая являлась бывшей супругой погибшего Ж.А.А., которые до случившегося ДТП сохраняли супружеские отношения, жили в одном доме, имели общие интересы, вели общее хозяйство, воспитывали сына, имели общий бюджет. В связи со смертью близкого человека Жбанова Т.В. испытывает тяжелые нравственные страдания. В рамках уголовного дела гражданский иск также не заявлялся. Кроме того, Жбанова Т.В. понесла расходы, связанные с похоронами мужа. Общая сумма расходов на погребение составляет 92 077,99 руб., что подтверждается оригиналами чеков оплаты, приложенных к исковому заявлению.

На основании изложенного, просила взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу несовершеннолетнего Ж.М.А. и Жбановой Т.В., а также в пользу Жбановой Т.В. расходы на погребение в размере 92 077 руб.

Кроме того, Жбанов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Строительно – монтажное управление № 1» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, имевшего место 24.01.2019 на 647 км. ФАД М5 «Урал» в Железнодорожном районе г. Пензы, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы, связанные с заболеванием в размере 19 560 руб. В обоснование иска указал доводы, изложенные в вышеназванном исковом заявлении Жбановой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ж.М.А. В дополнение указал, что погибший Ж.А.А. являлся его сыном. На фоне переживаний из-за смерти сына у Жбанова А.Ф. произошло резкое ухудшение здоровья. 27.01.2019 истец машиной «Скорой помощи» был доставлен в неврологическое отделение ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Бурденко». В соответствии с выпиской из истории болезни № 2019/3938 ухудшение здоровья произошло на фоне сильного стресса. В результате заболевания истцу установлена № группа инвалидности, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России от 20.05.2019. Из представленных документов следует, что смерть сына и заболевание отца имеют прямую причинно-следственную связь. При указанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение морального вреда. Кроме того, он понес расходы, связанные с заболеванием, общая сумма которых составила 19 560 руб., что подтверждается оригиналами чеков оплаты, приложенных к исковому заявлению.

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы, связанные с заболеванием, в размере

19 560 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.07.2019 объединены в одно производство гражданские дела № 2-1065/2019 по иску Жбановой Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ж.М.А., к ООО «Строительно – монтажное управление № 1» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, № 2-1175/2019 по иску Жбанова Анатолия Федоровича к ООО «Строительно-монтажное управление №» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, с присвоением делу № 2-1065/2019.

В судебное заседание истец Жбанова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ж.М.А., истец Жбанов А.Ф. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От Жбановой Т.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истцов Жбановой Т.В., Жбанова А.Ф. – Аникин А.Н., действующий на основании доверенностей (в деле), в судебном заседании, с учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу несовершеннолетнего Ж.М.А., Жбановой Т.В. и Жбанова А.Ф.; расходы на погребение в пользу Жбановой Т.В. в размере 112 433 руб.; расходы, связанные с заболеванием, в пользу Жбанова А.Ф. в размере 19 560 руб. При этом сослался на доводы, в исковых заявлениях и дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление № 1» Вахтин А.А., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования Жбановой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ж.М.А. и исковые требования Жбанова А.Ф. не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковые заявления.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица Костин И.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по Самарской области, извещен о проведении судебного заседания на 03.10.2019 11.00 ч., принимать участие лично путем использования систем видиоконференц- связи не желает.

Представитель 3 лица Костина И.А. – Гайганов И.А., действующий на основании доверенности (в деле), в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия и участия его доверителя Костина И.А., без использования видеоконференцсвязи. В поступивших возражениях на исковые заявления просил отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить положения разумности и справедливости.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего

помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, материалы уголовного дела Железнодорожного районного суда г. Пензы № 1-126/19 по обвинению Костина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из смысла статьи 71 ГК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается обозреваемыми в судебном заседании материалами уголовного дела № 1-126/19 по обвинению Костина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что Костин И.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

24.01.2019 в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут водитель Костин И.А., управляя на основании путевого листа № 26331 от 24.01.2019 автомобилем – тягачем седельным марки «MAN TGS33.4406X4BBS”, рег.знак № с полуприцепом – цистерной марки «SF3330”, рег.знак №, принадлежащими на праве собственности ООО «Строительно-монтажное Управление № 1» (далее «СМУ № 1»), осуществляя перевозку груза – дизельного топлива весом 24 830 кг, следовал по Федеральной автомобильной дороге М5 «Урал» со стороны г. Самары в направлении г. Москвы. Двигаясь в данном направлении и приближаясь к участку проезжей части, расположенному на 646 км+871 м указанной автомобильной дороги в Железнодорожном районе г. Пензы, он в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем – грузовым самосвалом марки «Mersedes Benz Actros 4141”, рег. знак № под управлением Ж.А.А., следовавшего во встречном направлении по своей стороне проезжей части ФАД М5 «Урал», в результате чего произошло ДТП, в результате которого водителю автомобиля – грузового самосвала марки «Mersedes Benz Actros 4141”, рег. знак №, Ж.А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.04.2019 Костин И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 19.06.2019 приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.04.2019 в отношении Костина И.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката З.А.А. – без удовлетворения.

Согласно свидетельству о смерти 11-ИЗ № 661380 от 29.01.2019 Ж.А.А., (дата) рождения, уроженец <адрес>, умер 24.01.2019.

Истцы Ж.М.А. и Жбанов А.Ф. приходятся умершему Ж.А.А. сыном и отцом соответственно, что подтверждается свидетельством о рождении Ж.М.А. 1-ИЗ № 706606 от 05.10.2012, свидетельством о рождении Ж.А.А. 1-ЖЕ № 395981 от 20.12.1976.

Судом установлено, что при производстве расследования преступления, совершенного Костиным И.А., в материалах вышеуказанного уголовного дела постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области от 12.03.2019 Ж.М.А., (дата) рождения, признан потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступления и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления.

Пункт пятый указанного Постановления Пленума предусматривает, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.42 УПК РФ).

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 ст.42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (п.4ст.5 УПК РФ) и близких лиц (п.3.ст.5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников (п.37 ст.5).

В тех случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний или лицо,

по своему физическому или психическому состоянию лишенное возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в соответствии с ч.2 ст.45 УПК РФ к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Согласно ч.1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, Жбанова Т.В. в рамках уголовного дела действовала в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ж.М.А., являясь его матерью, что подтверждается постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области от 12.03.2019.

Согласно справке о заключении брака № 21 от 30.01.2013 в архиве территориального отдела ЗАГС Бессоновского района Управления ЗАГС Пензенской области имеется запись акта о заключении брака Ж.А.А. и Т. Татьяны Викторовны № 207 от 01.11.2003, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Ж., жене – Жбанова.

Согласно свидетельству о расторжении брака 1-ИЗ № 612781 от 09.12.2009 брак между Ж.А.А. и Жбановой Т.В. прекращен 23.11.2009 на основании решения о расторжении брака и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области.

Судом также установлено, что на момент ДТП Ж.А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в должности водителя, осуществлял на принадлежащем ответчику на праве собственности транспортном средстве тягаче седельным марки «MAN TGS33.4406X4BBS”, рег.знак №, с полуприцепом – цистерной марки «SF3330”, рег.знак №, грузоперевозки по территории РФ, что подтверждается трудовым договором № 24/17 от 28.01.2017, свидетельством о регистрации ТС 6305 № 811990 от 16.05.2018 и путевым листом грузового автомобиля № 26331 от 24.01.2019, из которого усматриваемся, что Костин И.А., управляя в момент ДТП вышеуказанным автомобилем, выполнял поручение работодателя.

Гражданская ответственность ООО «Строительно-монтажное управление № 1» застрахована в ВСК «Страховой дом», что подтверждается страховым полисом серии МММ № 5011495702 от 31.10.2018.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и

3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя – как владельца источника повышенной опасности – в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Строительно-монтажное управление № 1», как владельца на момент ДТП на праве собственности источника повышенной опасности - транспортного средства тягача седельного марки «MAN TGS33.4406X4BBS”, рег.знак №, с полуприцепом – цистерной марки «SF3330”, рег.знак №.

Кроме того, на ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда в связи со смертью потерпевшего за вред, причиненный источником повышенной опасности в ДТП от 24.01.2019, как на работодателя Костина И.А., поскольку судом установлено, что управлявший в момент ДТП автомобилем – тягачом седельным марки «MAN TGS33.4406X4BBS”, рег.знак №, с полуприцепом – цистерной марки «SF3330”, рег.знак №, Костин И.А. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Строительно-монтажное управление № 1» и выполнял поручение работодателя.

В связи с чем, довод представителя ответчика Вахтина А.А. о том, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда другому владельцу источника повышенной опасности, вина которого в данном взаимодействии не установлена, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается вышеназванными правовыми нормами.

Между тем, право регрессного требования ООО «Строительно-монтажное управление № 1» к Костину И.А. сохраняется.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. с последующими изменениями и дополнениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,… физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 вышеназванного Постановления, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, несовершеннолетний Ж.М.А., являющийся сыном умершего Ж.А.А., был признан потерпевшим по вышеназванному уголовному делу.

Жбанов А.Ф. является отцом умершего Ж.А.А., потерпевшим по уголовному делу признан не был.

Суд считает, что право требования компенсации морального вреда в данном случае имеют несовершеннолетний Ж.М.А., в интересах которого действует Жбанова Т.В., и Жбанов А.Ф.

Не признание Жбанова А.Ф. потерпевшим по уголовному делу не может являться основанием для отказа ему в праве требования морального вреда, поскольку Жбанов А.Ф. является близким родственником умершего Ж.А.А., в связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда.

Жбанова Т.В. потерпевшей по уголовному делу признана не была, родственных и семейных отношений по отношению к умершему Ж.А.А. не имеет, брак между нею и Ж.А.А. был расторгнут 23.11.2009, следовательно, по мнению суда, у нее отсутствует право требования морального вреда, причиненного смертью Ж.А.А.

Доводы представителя Жбановой Т.В. – Аникина А.Н., о том, что Жбанова Т.В. проживала совместно со Ж.А.А. до дня его смерти, они вели общее хозяйство и у них был общий бюджет, а потому она имеет право на компенсацию морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку юридически брак между Жбановой Т.В. и Ж.А.А. был расторгнут 23.11.2009.

Суд также критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля В.И.Н., показавшей суду, что Жбанова Т.В. проживала совместно со Ж.А.А. до дня его смерти, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, тяжкие необратимые последствия от смерти Ж.А.А., причиненные несовершеннолетнему сыну Ж.М.А. и отцу Жбанову А.Ф., степень нравственных страданий, которые они испытывают от потери отца и сына, которые невосполнимы, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу Жбановой Т.В., действующей в интересах Ж.М.А., и в пользу Жбанова А.Ф. в размере по 500 000 руб. каждому.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, истцом Жбановой Т.В. заявлено требование о возмещении ей ответчиком расходов на погребение в размере 112 433 руб.

Вместе с тем, указанное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", расходы на достойные похороны (погребение) включают, в том числе, расходы на установку памятника и благоустройство могилы, расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты, соответствуют традициям и являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Вместе с тем, по содержанию статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации понятием "расходы на достойные похороны" охватываются только разумные и оправданные расходы. Критериями разумности являются конкретные обстоятельства дела, включая объективную необходимость тех или иных затрат, их согласованность и т.п. Вопрос о размере расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что организацией похорон Ж.А.А., умершего 24.01.2019, занималась его бывшая супруга Жбанова Т.В. (истица по делу), похороны состоялись 26.01.2019.

Из материалов дела следует, что истцом Жбановой Т.В. были понесены расходы, связанные с похоронами и поминальным обедом, состоящие из стоимости следующих товаров и принадлежностей: колбаса австрийская Салями – 478 руб. (кассовый чек ИП Т. от 26.01.2019), фарш туба – 578 руб. (товарный чек ИП К.Ф.М. от 25.01.2019), раба телапия – 4 400 руб. (товарный чек ИП Б.А.А. от 25.01.2019), платочки носовые, полотенце – 2 420 руб. (товарный чек ИП Н.Т.Ч. от 25.01.2019), мука 2 кг. – 68 руб. (товарный чек ИП Г.А.А. от 25.01.2019), говядина, свинина, куры – 12 023 руб. (товарный чек ИП Г.А.А. от 25.01.2019), рыба скумбрия, горбуша - 2 752 руб. (кассовый и товарный чек ИП А.Т.В. от 25.01.2019), колбасные изделия – 4 461 руб. (кассовый и товарный чек ИП Ч.Н.Г. от 25.01.2019), масло – 1 203 руб. (накладная ИП С.Н.В. от 25.01.2019), овощи и фрукты – 5 220 руб. (накладная № 1 ИП А.Д.А.О. от 25.01.2019), продукты и конфеты – 4 377 руб. (товарный чек ИП Г.А.А. № 1 от 25.01.2019), конфеты ассорти – 306 руб. (товарный чек ИП К.А.В. от 25.01.2019), ритуальные принадлежности – 1070 руб. (товарный чек ИП Б.О.В. от 25.01.2019), ритуальные принадлежности - 9 000 руб. (товарный чек ИП Б.О.В. от 25.01.2019), а всего на сумму 48 356 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу истца Жбановой Т.В. вышеуказанные расходы в размере 48 356 руб., поскольку они связаны с захоронением потерпевшего Ж.А.А., не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон Ж.А.А. и подтверждены документально.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими возмещению расходы истца Жбановой Т.В., понесенные на приобретение спиртных напитков (кагор), употребляемых во время поминального обеда в день похорон, расходы на бензин, пакеты, салфетки, поскольку указанные расходы не связаны с обрядовыми действиями по захоронению и не являются необходимыми. Указанные расходы истца являются расходами на личные нужды истца, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расходы на приобретение продуктов, подтвержденные кассовыми и товарными чеками, датированными после 26.01.2019, т.е. понесенные после погребения, суд также не может принять во внимание и считает не подлежащими возмещению, поскольку Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями, к которым в Российской Федерации, в частности, относится устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день похорон. Указанные расходы также не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, не являются необходимыми расходами, поэтому возмещению не подлежат.

Суд также не может принять во внимание представленные кассовые чеки на л.д.14-16, а именно: на сумму 76,50 руб., 885 руб. 135 руб., 649 руб., 1070 руб. 500 руб., 886 руб., 1587 руб., 730 руб., 9000 руб., поскольку они не читаемы.

Расходы, связанные с арендой помещения – кафе «Смак», расположенного <адрес>, а также услугами по обслуживанию и приготовлению ритуального обеда, без продуктов питания, предоставленных ИП Т.М.Н., по мнению суда, возмещению также не подлежит, поскольку представителем истцов Аникиным А.Н. не доказан факт понесенных затрат за аренду помещения, обслуживанию поминального обеда и т.п.

В материалы дела стороной истца представлен товарный чек от 22.07.2019г. выданный кафе «Смак» на сумму 57 400 руб., из которых 32 400 руб. оплата за обслуживание поминального обеда и 25 000 руб. плата за аренду помещения.

Из приложенной к чеку справки ИП Т.М.Н. от 22.07.2019г. усматривается, что 26.01.2019г. ИП Т.М.Н. по предварительному заказу Жбановой Т.В. предоставляла услуги по предоставлению нежилого помещения кафе «Смак», расположенного <адрес>, а так же услуги по обслуживанию и приготовлению ритуального обеда умершего Ж.А.А. в количестве 180 человек. Продукты для проведения вышеуказанного ритуального обеда предоставлены заказчиком. ИП Т.М.Н. выполняла только услуги в приготовлении блюд из привезенных продуктов.

Вместе с тем, судом была предпринята попытка вызова в суд и допроса в качестве свидетеля Т.М.Н.,которая в суд не явилась.

Судом был сделан запрос на имя ИП Т.М.Н. на предоставление следующих документов: договора на оказание услуг по обслуживанию поминальных обедов и актов оказанных услуг, а так же договора аренды помещения, заключенного между Жбановой Т.В. и ИП Т.М.Н., документов, подтверждающих, что ИП Т.М.Н. на праве аренды, субаренды или в собственности принадлежит данное помещение, которое она сдала в аренду для поминальных обедов, регистров бухгалтерского учета указанных в справке операций (акт сверки, выписки по счету и т.д.) относительно аренды Жбановой Т.В.

Однако, данный запрос оставлен без ответа. Каких либо иных подтверждений расходов на сумму 57 400 руб. стороной истца не представлено.

Истцом Жбановым А.Ф. заявлено также требование о взыскании расходов, связанных с заболеванием в размере 19 560 руб.

Суд считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца не доказана причинно-следственная связь заболевания ФИО7 с гибелью сына Ж.А.А., выводы об ухудшении его здоровья носят вероятностный характер.

Из сообщения ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко от 09.09.2019 № 5015 следует, что Жбанов А.Ф., 1954 г.р., на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении не находился, в поликлинику не обращался.

Кроме того, судом представителю Жбанова А.Ф. – Аникину А.Н. было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении его доверителя, однако представитель истца не настаивал на проведении судебной экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи заболевания Жбанова А.Ф. с гибелью сына Ж.А.А.

В судебное заседание Жбанов А.Ф. не являлся, по причине плохого самочувствия. Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости выездного судебного заседания по месту жительства истца Жбанова А.Ф. с целью получения от него пояснений по иску, однако представитель Жбанова А.Ф. – Аникин А.Н. категорически выразил несогласие с этим, мотивировав ухудшение самочувствия его доверителя могущим усугубиться приездом к нему состава суда.

Довод стороны ответчика и третьего лица о том, что истцы должны были сначала обратиться с настоящими требованиями к страховой компании ВСК «Страховой дом», а затем к ответчику, суд считает необоснованным.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов Аникин А.Н., ВСК «Страховой дом» выплатило в пользу Ж.М.А. страховой возмещение в размере 500 000 руб., из которых 25 000 руб. в возмещение расходов на погребение, 475 000 руб. – в возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае № ЕЕЕ1030375485-S000001 N от 10.06.2019 и платежным поручением № 44630 от 11.06.2019.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жбанова А.Ф. и Жбановой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ж.М.А.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в сумме 2 250,68 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (адрес: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ул. Ново-Садовая,1, лит.Е, каб.1, ИНН 6324048564, дата регистрации: 21.04.2017) в пользу Жбановой Татьяны Викторовны <данные изъяты> в возмещении материального ущерба 48 356 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (адрес: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ул. Ново-Садовая,1, лит.Е, каб.1, ИНН 6324048564, дата регистрации: 21.04.2017) в пользу Жбановой Татьяны Викторовны <данные изъяты> действующей в интересах Ж.М.А., (дата) рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (адрес: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ул. Ново-Садовая,1, лит.Е, каб.1, ИНН 6324048564, дата регистрации: 21.04.2017) в пользу Жбанова Анатолия Федоровича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (адрес: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ул. Ново-Садовая,1, лит.Е, кааб.1, ИНН 6324048564, дата регистрации: 21.04.2017) в доход муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в сумме 2 250,68 руб. (две тысячи двести пятьдесят рублей 68 копеек).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Решение изготовлено 08.10.2019.

Судья Денисова С.А.