Решение от 11.05.2023 по делу № 12-21/2023 от 17.04.2023

70MS0003-01-2022-002863-53

Мировой судья Чухланцева С.А.                                                                  Дело № 12-21/2023

РЕШЕНИЕ

г. Асино                                                                                        11 мая 2023 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Стародумов И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Охремчук Д.К.,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ (резолютивная часть постановления объявлена /дата/) Охремчук Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Охремчука Д.К. - Стародумов И.И. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Охремчука Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку копии указанных документов, которые были вручены Охремчук Д.К., не читаемы, в них не указаны признаки опьянения, полагает, что признаки опьянения были внесены в оригиналы протоколов уже после вручения их копий, что не было заверено надлежащим образом. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также получен с нарушением закона, поскольку в материалах дела имеется три фискальных чека с алкометра, согласно которым начало проведения освидетельствования было 03:38 час., второе в 03:40 час., и третье в 03:42 час., однако, в акте указано только одно конечное время – 03:42 час. Полагает, что в Акте необходимо было указывать либо первое время начала проведения освидетельствования, либо все три времени, так как отбирали пробу три раза. Была нарушена процедура медицинского освидетельствования, что является основанием для признания Акта медицинского освидетельствования № от /дата/ доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку врачом был нарушен временной интервал между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха, который составляет 24 минуты, вместо положенных 15-20 минут. Кроме того, в Акте медицинского освидетельствования не заполнены все необходимые пункты, в частности пункт 15, что является нарушением пункта 25 Приказа Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015. В результате медицинского освидетельствования не применена погрешность прибора, с учетом которого содержание алкоголя при первом выдохе составляет 0,14 мг/л, что является допустимым, из расчета: 0,19 мг/л – 0,05 мг/л = 0,14 мг/л. Мировым судьей не дана никакая оценка тому, что в чеках алкометра «Лион 500» № 0163 и 0164 отсутствует подпись Охремчука Д.К.; на видеозаписи отчетливо видно, что первый выдох в больнице проводит иной человек, не Охремчук Д.К.; в журнале свидетельствуемых, предоставленном по запросу суда, в графе № видно, что освидетельствованию Охремчука Д.К. принадлежит акт №, позже было исправлено на №, тогда как отчетливо видно, что выше указан иной мужчина, которого также обследовали в больнице; при просмотре первой видеозаписи видно, что из машины вышел не Охремчук Д.К., а неустановленное лицо, мужчина, который шел с сотрудником ГИБДД к машине ДПС также не Охремчук Д.К. В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано не верное время управления транспортным средством, а именно 03:07 часов, тогда как в рапорте сотрудника ГИБДД, который останавливал автомобиль, указано иное время, которое в последующем было исправлено неустановленным лицом.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ отменено решение Асиновского городского суда Томской области от /дата/, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Охремчука Д.К. - Стародумова И.И., с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Охремчук Д.К., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Охремчука Д.К. – Стародумов И.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство об отложении судебного заседание, которое определением судьи от /дата/ оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Гордиенко О.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В связи с тем, что Охремчук Д.К., защитник Стародумов И.И., должностное лицо – Гордиенко О.И., были надлежащим образом извещены о судебном заседании, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, учитывая Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Участники дорожного движения, в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязаны знать и соблюдать требования данных Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие в спорный период времени, далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 13 - 18 указанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Как следует из материалов дела, /дата/ в 03 час. 07 мин. по <адрес> в <адрес>, Охремчук Д.К., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «KIA SHUMA», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность Охремчука Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № /дата/, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, с которыми Охремчук Д.К. был ознакомлен, каких-либо замечаний к содержанию протокола Охремчук Д.К. не указал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/, согласно которому Охремчук Д.К. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, у Охремчук Д.К. имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № и бумажными носителями - чеками №, согласно которым при освидетельствовании Охремчука Д.К. на состояние алкогольного опьянения, сведений о концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе не установлено (трижды выдохи были прерваны);

- протоколом о направление на медицинское освидетельствование № от /дата/, в котором основанием для направления Охремчука Д.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно записи, произведенной Охремчуком Д.К. в указанном протоколе, пройти медицинское освидетельствование он согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от /дата/, из которого следует, что у Охремчука Д.К. установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Охремчука Д.К. составила в результате первого исследования - 0,19 мг/л, в результате второго - 0,18 мг/л., что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений;

- копией выписки о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 500, заводской №, выполненной /дата/;

- копией журнала для проведения экспертизы опьянения ОГБУЗ «Асиновская районная больница», содержащей запись № о проведенном освидетельствовании в отношении Охремчука Д.К. /дата/;

- видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении Охремчука Д.К., в том числе его отстранение от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ФИО6 от /дата/, согласно которому в служебной командировке /дата/ около 03:07 на <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль марки «КIА SHUMA» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Охремчука Д.К., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), водитель был передан экипажу ДПС Асиновского района.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Охремчука Д.К. в том, что /дата/ в 03 час. 07 мин. по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством марки «KIA SHUMA», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Изложенные в жалобе доводы, являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела и правильно признаны мировым судьей несостоятельными по доводам и основаниям, подробно изложенным в оспариваемом постановлении.

Поводом для направления Охремчука Д.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "в" пункта 10 Правил.

Освидетельствование Охремчука Д.К. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

По результатам проведенного в отношении Охремчука Д.К. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/, проведенного в ОГБУЗ «Асиновская районная больница», имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом приемного отделения ФИО7, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (выписка из реестра лицензий по состоянию на /дата/, удостоверение ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» № от /дата/).

Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у Охремчука Д.К. установлено на основании положительных результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в количестве 0,19 мг/л, при повторном исследовании – 0,18 мг/л.

Письменные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что все процессуальные действия в отношении Охремчука Д.К. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Охремчука Д.К. При совершении процессуальных действий Охремчуку Д.К. инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний к содержанию протокола (обстоятельствам правонарушения) не заявил, о чем собственноручно указал в протоколе.

Доводы жалобы об отсутствии подписи Охремчука Д.К. на бумажных чеках, с учетом видеофиксации процедуры медицинского освидетельствования, не опровергают наличие в действиях Охремчука Д.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят п░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 24.1 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 26.11 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 4.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.7., 30.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░░░)                                                       ░.░. ░░░░░░░░