Решение по делу № 8Г-1711/2019 [88-1574/2019] от 25.11.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    88-1574

                                                                                               № 2-3541/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационное представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Пушкареву Игорю Сергеевичу, Пушкареву Андрею Сергеевичу, Лушникову Андрею Вадимовичу, АО «Спасскцемент», ООО «ДВ-Цемент», АО «Дробильно-сортировочный завод», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», АО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «Спасский комбинат асбестоцементных изделий» о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Пушкареву И.С., Пушкареву А.С., Лушникову А.В., АО «Спасскцемент», ООО «ДВ-Цемент», АО «Дробильно-сортировочный завод», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», АО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «Спасский комбинат асбестоцементных изделий» о взыскании денежной суммы в размере 3 281 041 979 рублей 39 копеек, солидарно, как сумму дохода по заключенным в <данные изъяты> годах контрактам с МУПВ «Дороги Владивостока».

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок до 24 октября 2019 года для устранения недостатков искового заявления. Истцу предложено приложить расчет взыскиваемых сумм по каждому физическому или юридическому лицу, подписанный истцом с копиями для ответчиков; указать место нахождения ответчиков Пушкарева И.С. и Лушникова А.В.; приложить выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков-юридических лиц на указанный в иске период и на дату подачи с копиями для ответчиков; приложить вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчиков Пушкарева И.С., Пушкарева А.С., Лушникова А.В. с копиями для ответчиков.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2019 года оставлено без рассмотрения.

В кассационном представлении Генеральной прокуратуры РФ ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, направлении дела на рассмотрение в соответствующий суд в ином составе. По мнению заявителя, при оставлении иска без движения судья принял сторону одного из участников судебного разбирательства, указав на отсутствие в материалах доказательств коррупционных действий юридических лиц. Те указания, которые даны истцу для устранения недостатков искового заявления, могли быть даны судьей только после принятия иска к производству, при подготовке дела к судебному разбирательству.

По мнению прокурора, оставляя апелляционное представление без рассмотрения по мотиву отсутствия права на апелляционное обжалование определения судьи об оставлении искового заявления без движения, судья Приморского краевого суда лишил истца права на оспаривание незаконного судебного акта.

Изучив представленный материал, судебные постановления и доводы кассационного представления прокурора, суд приходит к выводу об отмене определения судьи об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Из судебных постановлений следует, что 1 октября 2019 года заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском в интересах Российской Федерации к Пушкареву И.С., Пушкареву А.С., Лушникову А.В., АО «Спасскцемент», ООО «ДВ-Цемент», АО «Дробильно-сортировочный завод», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», АО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «Спасский комбинат асбестоцементных изделий» о взыскании денежной суммы в размере 3 281 041 979 рублей 39 копеек солидарно.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

Оставляя исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации без движения, судья районного суда предложил прокурору приложить расчет взыскиваемых сумм по каждому физическому или юридическому лицу, подписанный истцом с копиями для ответчиков; указать место нахождения ответчиков Пушкарева И.С. и Лушникова А.В.; приложить выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков-юридических лиц на указанный в иске период и на дату подачи с копиями для ответчиков; приложить вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчиков Пушкарева И.С., Пушкарева А.С., Лушникова А.В. с копиями для ответчиков.

Такие требования судьи не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из искового заявления, прокурором заявлены требования о взыскании сумм дохода по контрактам, заключенным с участием ответчиков, в общей сумме 3 281 041 979, 39 рублей, солидарно. При солидарности взыскания предполагается, что должники обязаны исполнить обязательство совместно. Вопрос о том, законны ли требования прокурора о солидарном взыскании суммы, подлежал разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Таким образом, требование судьи представить расчет взыскиваемых сумм по каждому из ответчиков при предъявлении иска, является необоснованным.

Нормами процессуального закона установлено обязательное указание в исковом заявлении места жительства ответчиков-физических лиц, под которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), а также приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (пункт 4 статьи 132 ГПК РФ).

В данном случае место жительства ответчиков в исковом заявлении указано, а место их пребывания могло быть установлено в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. Что касается копии приговора, то этот процессуальный документ также имеется у лиц, в отношении которых он был вынесен, и мог быть истребован судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемого судебного постановления, было предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В исковом заявлении прокурора указаны: наименование ответчиков-юридических лиц, адрес. Требования подтвердить указанные обстоятельства путем приложения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на указанный в иске период и на дату подачи искового заявления Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.

Таким образом, определение судьи об оставлении без движения искового заявления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не может быть признано законным.

Вместе с тем, довод кассационного представления о нарушении норм процессуального права судьей Приморского краевого суда, оставившего апелляционное представление прокурора без рассмотрения, является несостоятельным.

Статьей 136 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, обжалование определения об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке не предусмотрено, поэтому апелляционное представление прокурора обоснованно оставлено без рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 331 ГПК РФ и пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Исходя из изложенного, на основании пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ определение судьи об оставлении искового заявления подлежит отмене с направлением искового материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное представление прокурора в части обжалования апелляционного определения Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2019 года отменить, материал по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Пушкареву Игорю Сергеевичу, Пушкареву Андрею Сергеевичу, Лушникову Андрею Вадимовичу, АО «Спасскцемент», ООО «ДВ-Цемент», АО «Дробильно-сортировочный завод», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», АО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «Спасский комбинат асбестоцементных изделий» о взыскании денежной суммы направить на рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока.

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационное представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в части - без удовлетворения.

Судья                                                                                   В.А. Мертикова