Решение по делу № 33-4851/2021 от 16.08.2021

Дело № 33-4851/2021

(№ 9-10/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень 13 сентября 2021 года

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Чабанова С.А. на определение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Чабанова С.А. к Туманян Е.П. об устранении препятствий в праве пользования недвижимым имуществом возвратить заявителю со всеми приложенными документами»,

у с т а н о в и л :

Чабанов С.А. обратился в суд с иском к Туманян Е.П. об обязании Туманян Е.П. устранить препятствия в безопасном пользовании истцом и его семьей земельным участком <.......>, площадью 900 кв.м., расположенным по адресу: <.......>, принадлежащим Чабанову С.А. на праве собственности, путем демонтажа и переноса газопровода за пределы вышеуказанного земельного участка; взыскании с Туманян Е.П. в пользу Чабанова С.А. судебных издержек: государственной пошлины - <.......> руб., стоимости строительно-технической экспертизы - <.......> руб., стоимости проведенных геодезических работ -                       <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <.......>. На данном земельном участке находится жилой дом, 1/2 доля в котором принадлежит семье Чабанова С.А. на праве собственности. Весной <.......> года, Чабанов С.А. стал прокладывать траншею под фундамент для строительства бани и обнаружил газопровод, который шел через земельный участок к дому, расположенному по адресу: <.......>. С целью установления места расположения газопровода, истец был вынужден обратиться в ООО «Терра плюс» для проведения геодезических работ. После проведения геодезической съемки было установлено, что газопровод проходит на глубине от 20 до 30 см от верхнего грунта земли, и имеет охранную зону 2 м от оси трубы в обе стороны, то есть 74 кв.м. Проложенная труба газопровода полностью пересекает весь земельный участок истца. В связи с нахождением на участке газопровода, на нем запрещено строительство капитальных сооружений и земляные работы. Считая, что газопровод является собственностью АО «Газпром газораспределение Север», Чабанов С.А. обратился к руководству АО «Газпром газораспределение Север» Центрального треста г. Тюмени с просьбой о его демонтаже, на что был получен ответ о том, что собственником газопровода является Лепшин П.А., который и должен демонтировать газопровод за свой счет. В ходе судебного разбирательства по исковому заявлению Чабанова С.А. к Лепшину П.А. с требованием об освобождении земельного участка, было установлено, что собственником газопровода после смерти Лепшина П.А. является ответчик - Туманян Е.П. Кроме того, из служебной записки № <.......> от <.......>, адресованной директором АО «Газпром газораспределение Север» Лаврентьевым Е.С. главному юрисконсульту правового управления отдела претензионно-исковой работы ООО «Газпром Межрегионгаз Север», истцу стало известно, что глубина залегания газопровода не соответствует СНИП 42-01-2002. Однако, в удовлетворении иска Чабанову С.А. было отказано, решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> им не обжаловалось. <.......> Чабанов С.А. обратился с заявлением в АНО «Независимая экспертиза Сибири», в котором просил провести строительно-техническую экспертизу спорного газопровода. Перед экспертами было поставлено 2 вопроса: - соответствует ли СНиПам, действующим на 2002 год и 2020 год строительство спорного газопровода, если имеются нарушения, то какие; и если нарушения имеются, то к каким последствиям они могут привести. <.......> истцом получено заключение эксперта <.......> СТ, согласно которому, учитывая тот факт, что земельный участок истца используется для ведения личного подсобного хозяйства, согласно требованиям СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы, прокладка газопровода должна быть осуществлена на глубину 1,2 м: «При прокладке газопроводов на пахотных и орошаемых землях глубина заложения должна быть не менее 1,2 м до верха трубы». Следовательно, при прокладке спорного газопровода были нарушены все возможные нормы и правила, регулирующие строительство газопровода. А выявленные нарушения препятствуют истцу, а также его семье, использовать земельный участок по назначению. Кроме того, истец отмечает, что поскольку земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, а не для размещения на нем инженерных сетей, т.е. газопроводов, водопроводов, канализаций и т.д., согласно заключению эксперта <.......>-СТ, допущенные нарушения могут стать причиной аварии на спорном газопроводе, то есть газопровод может причинить истцу, а также его семье невосполнимые потери.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Чабанов С.А., в частной жалобе просит об отмене определения и о передаче искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иным составом суда или разрешении искового заявления по существу.

Считает, что утверждение суда о том, что поданное исковое заявление совпадает с предыдущим иском по сторонам, предмету и основаниям требований, не соответствует действительности. Ранее поданное исковое заявление было основано на том, что ответчик Лепшин П.А., а впоследствии его правопреемник Туманян Е.П., незаконно заняли его (истца) земельный участок и без его согласия в 2000 году построили на нем газопровод. В требованиях истец просил освободить незаконно занятый земельный участок, путем демонтажа и переноса газовой трубы с земельного участка. В удовлетворении иска Чабанову С.А. было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. В такой ситуации Чабанов С.А. понимал, что обжаловать данное решение суда смысла не имеет. В связи с чем, им было принято решение с помощью специалистов, каким-то способом обойти имеющийся на его земельном участке газопровод, чтобы использовать участок по назначению. Однако, когда специалисты обследовали его земельный участок, выяснилось, что не только он (истец) не может использовать свой земельный участок по назначению, но и по причине проведения газопровода с неисправимыми нарушениями, его наличие в выявленном состоянии может стать причиной аварии с непредсказуемыми последствиями. Несмотря на имеющуюся у собственника план-схему, им уже было допущено повреждение газопровода в процессе проведения работ по установке забора, о чем свидетельствует установленная муфта. Понимая о серьезности ситуации, что авария может причинить вред как его имуществу, жизни и здоровью, так и членам его семьи, Чабанов был вынужден вновь обратиться в судебные органы за защитой. Второе исковое заявление он основывает не на незаконном занятии участка, а на невосполнимых потерях, который истец может понести в связи с наличием на его участке газопровода, прикладывая, при этом, к иску неоспоримые доказательства, обосновывающие его позицию. В своих требованиях истец просит суд устранить препятствие в безопасном пользовании ими его семьей земельным участком. Несмотря на тот факт, что способ решения проблемы возможен только переносом газопровода за пределы его земельного участка, но мотивы (основания) обращения в суд в данном случае совершенно другие, и узнал он о них только после того, как специалисты обследовали его земельный участок.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> определение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> отменено, вопрос разрешен по существу. Чабанову С.А. отказано в принятии искового заявления к Туманян Е.П. о возложении обязанности устранить препятствие в безопасном пользовании истцом и его семьей земельным участком <.......>, площадью 900 кв.м., расположенным по адресу: <.......>, путем демонтажа и переноса газопровода за пределы вышеуказанного земельного участка, о взыскании судебных издержек.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение Тюменского областного суда от <.......> отменено, направлен материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения истца, и единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, что имеются основания для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании п.5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление Чабанова С.А. по основанию, предусмотренному ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из тождественности спора рассмотренному ранее, по которому решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> в удовлетворении исковых требований Чабанова С.А. об освобождении незаконно занятого земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего Чабанову С.А. на праве собственности, путем демонтажа и переноса газовой трубы с земельного участка Чабанова С.А. силами и за счет ответчика – отказано. Решение сторонами не обжаловалось.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности спора с иском, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, он должен был в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии искового заявления. Однако, в данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что тождественности спора не имеется.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> в удовлетворении исковых требований Чабанову С.А. к Туманян Е.П. об освобождении незаконно занятого земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего Чабанову С.А. на праве собственности, путем демонтажа и переноса газовой трубы с земельного участка Чабанова С.А. силами и за счет ответчика, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Основанием рассмотренного иска являлась лишь законность фактического расположения газовой трубы в границах земельного участка.

<.......> Чабанов С.А. вновь обратился в суд иском к Туманян Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Как видно из данного искового заявления, основанием иска являются обстоятельства безопасности в пользовании истцом и членами его семьи земельным участком, на котором находится газопровод, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью истца и членам его семьи, поскольку после того как специалисты обследовали его земельный участок, выяснилось, что не только он (истец) не может использовать свой земельный участок по назначению, но и по причине проведения газопровода с неисправимыми нарушениями, его наличие в выявленном состоянии может стать причиной аварии с непредсказуемыми последствиями.

Следовательно, истец обратился в суд по иным основаниям, отличным от ранее заявленных требований, рассмотренным судом.

Таким образом, основания указанных исков, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, разные, они не тождественны.

Поскольку по настоящему спорному материальному правоотношению не имеется вступившего в законную силу судебного постановления, суд считает, что субъективное право истца на обращение за судебной защитой в предусмотренной законом процедуре им не было реализовано.

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Чабанова С.А. к Туманян Е.П. об обязании устранить препятствия в безопасном пользовании истцом и его семьей земельным участком <.......>, площадью 900 кв.м., расположенным по адресу: <.......>, принадлежащим Чабанову С.А. на праве собственности, путем демонтажа и переноса газопровода за пределы вышеуказанного земельного участка; о взыскании государственной пошлины <.......> руб., стоимости строительно-технической экспертизы <.......> руб., стоимости проведенных геодезических работ - <.......> руб., направить в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Тюменского областного суда                                         И.В. Плоскова