Решение по делу № 33-14305/2018 от 06.12.2018

Судья – Бузмакова О.В.

Дело № - 33 – 14305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2018 года, которым постановлено –

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Бояршиновой Любови Александровне на состав семьи из трех человек включая Б1. и несовершеннолетнего Б2. в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 29,8 кв.м.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бояршинова Л.А., действуя также в интересах несовершеннолетнего Б2., обратилась в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении на семью из трех человек, включая Б1. и несовершеннолетнего Б2., благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам в черте г. Перми, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 29,8 кв.м.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Бояршинова Л.А. указала, что является нанимателем квартиры № ** в доме № ** по ул. ****; общая площадь квартиры составляет 29,8 кв. м, в ней, кроме нее, истца, имеют право проживания ее сыновья – Б1. и Б2. в качестве членов ее семьи. В 2009 году данный дом признан аварийным и непригодным для проживания, но ответчик никаких мер для переселения ее и членов ее семьи из ветхого жилья на протяжении всего времени не предпринимает. В настоящее время проживание в указанном жилом помещении не безопасно, поскольку в мае 2018 года с кровли дома упал шифер, из-за чего дождевая вода попадает на чердак, на потолке образовалась большая трещина, потолок грозит обрушением. Кроме того, в доме печное отопление, в связи с чем на зимний период необходима заготовка дров, электрическая проводка проходит по стене в квартире, что может привести к возгоранию, также в доме отсутствует водопровод, а в имеющимся колодце качество воды не соответствует нормам СанПин; кроме того, на территории дома отсутствует обустроенная мусорная контейнерная площадка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Перми, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы указывает на то, что финансирование для приобретения жилого помещения для истцов отсутствует, поскольку жилой дом, в котором находится квартира истцов, не включен в муниципальную адресную Программу по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2018-20120 годы, утвержденную постановлением администрации г. Перми от 28.03.2018 года за № 184, данный дом также не включен в программу по сносу реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2011-2020 гг.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истцов и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г. Перми, третьего лица Б1. и представителя третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми».

Судебная коллегия находит, что решение суда не может быть отменено отмене по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма ** от 22.02.2016 Бояршинова Л.А. (дата рождения) (наниматель), ее сыновья – Б1. (дата рождения) и Б2. (дата рождения) зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования квартирой ** общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой – 13,0 кв.м., находящейся в доме № ** на ул. ****, что подтверждается сведениями в паспортах Бояршиновой Л.А. и Б1., свидетельствами о рождении Б1. и Б2. (л.д. 7, 30-34, 37-41, 42), содержанием договора и справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 8, 9).

По решению департамента социальной политики администрации г. Перми №132-Л от 23.06.2016 семья истца признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 29).

В соответствии с распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми № 1890 от 18.10.2016 Бояршинова Л.А. и двое ее сыновей Б1. и несовершеннолетний Б2. поставлены на учет с 18.10.2016 года в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 22).

Дом № ** на ул. **** ни в региональные, ни в муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от 14.03.2012 № 121-п и от 29.05.2013 № 579-п и постановлениями администрации города Перми от 26.06.2013 № 520 и от 28.03.2018 № 184 соответственно, не включен и не включался. В муниципальной адресной Программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, данный дом также отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании сведений в техпаспорте (л.д. 66-80) дом № ** на ул. **** возведен в 1958 году, является одноэтажным, 6-квартирным, фундамент дома – бетонный ленточный, стены наружные и внутренние – брус (20х20 см), перекрытия чердачные – деревянные утепленные по балкам, перегородки – дощатые, крыша – скатная по обрешетке, кровля – шифер, полы – дощатые по лагам, окрашенные, окна – двойные створные и глухие, двери – простые, отделка внутренняя – обои, побелка, окраска, отделка наружная – обшивка с четырех сторон, печи – голландские, электричество – скрытый тип проводки, крыльца – деревянные; сведений о выполнении в доме капитального ремонта в техпаспорте не имеется.

При этом в техпаспорте отражены следующие дефекты и повреждения основных конструкций дома по состоянию на 2004 год: у фундамента – выпучивание и искривление цоколя, трещины; выпучивание стен и их неравномерная осадка; глубокие трещины в местах сопряжения балок чердачного перекрытия; протечки и ослабление креплений кровли; перекос и оседание, поражение гнилью, выкрошивание древесины у оконных и дверных проемов; трещины и дымление стен.

По результатам обследования многоквартирного дома от 20.10.2009 межведомственной комиссией в Акте № 96 указано следующее техническое состояние основных конструктивных элементов дома:

фундамент (бетонные столбы) – искривление горизонтальных линий цоколя;

стены (брусчатые) – трещины, гниль под окнами, промерзание, брус рассохшийся;

потолки – отштукатурены, с трещинами и следами протечек;

полы (дощатые, одинарные, окрашенные) – следы гниения, зыбкость, стертость;

стропила крыши (деревянные) – следы гниения, провисы, ветхие;

оконные рамы (двойные, створчатые) – гниль рам, оконных досок;

электропроводка (открытая) – имеют место скрутки, сухость изоляции, находится в пожароопасном состоянии.

При этом техническое состояние перекрытий данного дома межведомственной комиссией в акте не отражено.

Согласно акту обследования ФГУП «БТИ» физический износ отдельных элементов конструкций составляет: фундамента – 60%, стен – 70%, перекрытий – 65%, полов – 65%, общий физический износ здания – 63%. Сведения о дате проведения последнего капитального ремонта отсутствуют. Проведение капитального ремонта или реконструкции в акте межведомственной комиссии признано нецелесообразным (л.д. 10-11, 111, 115-118).

В своем заключении ** от 20.10. 2009 межведомственная комиссия по результатам рассмотрения указанных выше документов приняла решение о признании жилого дома №** по ул. **** непригодным для проживания (л.д. 12, 111, 113-114).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49 (часть 2), 51 (пункт 1 части 3), 52 (часть 1, 2), 57 (часть 1, 2), 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дом № ** по ул. **** ****, в котором находится квартира, занимаемая семьей истцов на основании договора социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу, не подлежащим ремонту и реконструкции, в связи с чем, истцам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, учитывая, что судом установлен факт наличия угрозы обрушения дома и, как следствие, факт угрозы для жизни и здоровья граждан, при том, что других жилых помещений для проживания они не имеют.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела, в том числе, выводами технического заключения, объективно подтверждается аварийное состояние всех основных конструкций дома №** по ул. ****, т.е. имеющееся техническое состояние дома может вызвать потерю его устойчивости и создать опасность для жизни проживающих в доме граждан.

Суд правильно учел то обстоятельство, что вышеуказанные выводы специалиста основаны на результатах непосредственного обследования здания, подтверждены фотофиксацией конструкций дома, дефектов и повреждений дома, графическими материалами. Доказательств выполнения в доме после его обследования каких-либо ремонтных работ, повлекших улучшение его технических характеристик, ответчиком не представлено. Суд обоснованно принял во внимание, что вышеуказанное техническое заключение также положительно оценено и межведомственной комиссией, выявившей основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, и управлением жилищных отношений администрации города Перми, в соответствии с распоряжением которого также определена необходимость расселения данного дома следует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие дома в программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части обеспечения жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что дальнейшее проживание истцов и членов их семьи в доме представляет реальную опасность для их жизни и здоровья, следовательно, независимо от того, что на момент вынесения решения судом дом не включен в соответствующие Программы по переселению граждан, они вправе требовать предоставления жилого помещения во внеочередном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из того, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи