Решение от 16.07.2024 по делу № 22-1956/2024 от 29.05.2024

Председательствующий Сторожук В.В. Дело № 22–1956/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

судей Груманцевой Н.М., Смирновой Ж.И.,

при секретарях судебного заседания Абишевой Д.С., Сукачевой А.В.,

помощнике судьи Степановой И.Н.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

осужденных Гусевой Е.Д., Журовой Н.А., Парадеевой С.Н.,

защитников адвокатов Давыдовой М.В., Рогузова К.А., Молчанова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам адвоката Костенко И.В. в интересах Гусевой Е.Д., адвоката Молчанова Н.В. в интересах Парадеевой С.Н. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 10.07.2020 о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, осужденных Журовой Н.А., Гусевой Е.Д., Парадеевой С.Н. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 10.06.2021 об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от 20-21.05.2021, 28.05.2021, на постановление Центрального районного суда г. Омска от 24.06.2021 об отклонении в части замечаний на протоколы судебных заседаний от 04.06.2021, 10-11.06.2021, осужденных Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 01.07.2021 об отклонении в части замечаний на протокол судебных заседаний от 17-18.06.2021, осужденной Парадеевой С.Н. на постановление Центрального районного суд г. Омска от 08.07.2021 об отклонении замечаний на протокол судебных заседаний от 17-18.06.2021, осужденных Журовой Н.А., Гусевой Е.Д., Парадеевой С.Н. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 26.08.2021 об отклонении в части замечаний на протокол судебных заседаний от 05-06.08.2021, а также

по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденной Гусевой Е.Д., адвоката Давыдовой М.В. в интересах Гусевой Е.Д., осужденной Парадеевой С.Н., адвоката Молчанова Н.В. в интересах Парадеевой С.Н., осужденной Журовой Н.А., адвоката Рогузова К.А. в интересах Журовой Н.А., апелляционному представлению (с дополнениями) заместителя прокурора ЦАО г. Омска Троеглазова Е.И. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2024 года, которым

Гусева Е. Д., <...>

признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по обвинению в получении взятки от Акимова П.В. за подписание соглашения с ИП Акимовой А.Г., датированного <...>), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; за ней признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ вследствие оправдания в совершении преступления.

Она же осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной <...> в доход государства; от отбывания назначенных наказаний Гусева Е.Д. освобождена на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ;

Журова Н. А., <...>

осуждена за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной <...> в доход государства; от отбывания назначенных наказаний Журова Н.А. освобождена на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ;

Парадеева С. Н., <...>

признана невиновной и оправдана в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по обвинению в получении взяток от Акимова П.В. за подписание соглашения с ИП Акимовой А.Г., датированного <...>, а также от Девдариани М.К., Мхояна С.Х., Султанмагомедова К.З., Кривошеева О.П., на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений; за ней признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ вследствие оправдания в совершении преступлений.

Она же осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной <...> в доход государства; от отбывания назначенного наказания Парадеева С.Н. освобождена на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Приговором также разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Калмыкова С.М., выступления прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшую доводы апелляционных представлений и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Гусевой Е.Д., Журовой Н.А., Парадеевой С.Н., защитников Давыдовой М.В., Молчанова Н.В., Рогузова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно обжалуемому приговору Журова Н.А., являясь муниципальным служащим, совершила девять служебных подлогов, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности, в шести случаях - при пособничестве Гусевой Е.Д., в одном – при пособничестве Парадеевой С.Н., в г. Омске в период с <...> по <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции осужденные Журова Н.А., Гусева Е.Д., Парадеева С.Н. настаивали на своей невиновности.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Гусева Е.Д. выразила несогласие с приговором, сославшись на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу, а сам приговор является незаконным и несправедливым, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Обратила внимание, что уголовные дела основаны на предположениях следователей Чуклина А.С. и Понуровского Д.А., незаконных ОРМ, фальсификациях, недопустимых доказательствах и незаконных вещественных доказательствах. Указала на нарушения, допущенные при назначении, проведении и вынесении постановления по результатам предварительного слушания, проведенного 09-10.07.2020. Обратила внимание на несоответствия, имеющиеся в протоколах судебных заседаний, и на то, что предварительное слушание в нарушение норм закона проведено в закрытом судебном заседании без осуществления аудиофиксации. Указала, что в ходе судебного разбирательства сторона обвинения не предоставила доказательств ее причастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, а суд незаконно признал ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ. Обратила внимание, что судом неверно истрактован термин «официальный документ», указав, что в материалах предварительного расследования и на стадии судебного следствия не содержится и не было представлено доказательств изготовления Журовой Н.А. официальных документов, а договоры аренды земельных участков и соглашения к ним приобрели статус официального документа только после их регистрации в Управлении Росреестра по Омской области. Отметила, что в приговоре суд необоснованно, не указав мотивов, учел показания Свидетель №1, данные во время предварительного расследования, проигнорировав показания, данные Бережной на судебном следствии. Также посчитала, что суд необоснованно проигнорировал показания Бережной об оказании на нее давления сотрудниками полиции, следователями и об отсутствии защитника при проведении допроса, а также иные нарушения УПК РФ, которые сообщались подсудимыми и адвокатами, при том что у Бережной был мотив оговорить подсудимых в целях выполнения условий досудебного соглашения. Указала, что суд не дал должную оценку факту наличия провокации со стороны сотрудников полиции, выразившейся в незаконном изготовлении соглашения к договору № <...>, якобы зарегистрированного Управлением Росреестра по Омской области. Обратила внимание, что в ходе исследования доказательств в суде установлено, что следователем для проведения экспертизы в отношении соглашения к договору № <...> было представлено иное постановление о назначении экспертизы, отличающееся от того, с которым была ознакомлена сторона защиты. Также указала, что экспертам были предоставлены образцы соглашения к договору аренды земельного участка № <...>, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, но без указания оснований и источника получения данного соглашения. Обратила внимание, что в материалах дела № <...> отсутствует письмо УМВД России по г. Омску в адрес Управления Росреестра по Омской области о необходимости проставить на соглашении к договору аренды земельного участка № <...> штамп, который в последствии не будет иметь юридической силы. Кроме того, отметила, что в одном случае экспертам следственными органами были представлены в качестве образцов соглашения к договору аренды земельного участка № <...> с ООО <...> со штампом Росреестра, в другом случае - копия соглашения к договору аренды земельного участка № <...> с ООО «<...> без штампа Росреестра. Указала, что суд не дал оценку тому, что в материалах уголовного дела отсутствует заключение экспертов о времени подписания соглашения с ООО «<...> по договору аренды земельного участка № <...> Выразила мнение о том, что нарушение порядка собирания доказательств влечет их недопустимость, вследствие чего постановления следователя о назначении судебных экспертиз и заключения экспертов, основанные на документах, полученных с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Отметила, что судом проигнорированы показания сотрудников Росреестра, подтверждающие провокацию со стороны сотрудников полиции, выразившуюся в незаконном изготовлении соглашения к договору № <...>. Указала, что ее подпись в договорах аренды земельных участков и соглашениях к договорам аренды земельных участков носила технический характер, а статус официального документа проект соглашения или договора приобретал только после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Омской области. Отметила, что по всем поданным ею ходатайствам, которые доказывают ее невиновность, председательствующим судьей принято решение об отказе в удовлетворении, в том числе было отказано в истребовании из Росреестра копий доверенностей на нее, которые подтверждают ее полномочия по подписанию соглашений по договорам аренды земельных участков по продлению договорных отношений свыше одного года. Указала, что в материалах дела содержатся недопустимые незаверенные копии доверенностей (т№ <...>), поскольку не известно, каким образом копии данных документов были приобщены к уголовному делу. Также обратила внимание, что в ходе судебного следствия председательствующий судья неоднократно оказывал давление на свидетелей, принуждая их подтвердить показания, данные в ходе предварительного следствия. Кроме того, посчитала, что суд умышленно не привел в приговоре показания сотрудников правоохранительных органов фио фио, фио, фио в полном объеме, поскольку в ходе их допросов были подтверждены факты нарушения уголовно-процессуального закона в период досудебных следственных действий. Указала, что судом необоснованно проигнорировано то, что изъятие в ходе обыска в жилище Парадеевой С.Н. <...> рублей и изъятие в ее (Гусевой) жилище <...> рублей осуществлены незаконно. Обратила внимание на то, что суд не дал оценку всем документам, а также на то, что в результате грубого бездействия полковника юстиции Остапенко Ю.В., руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Зайцева М.А., следователя Понуровского Д.А. неучтенные излишки денежных средств СК РФ в сумме <...> рублей хранились на протяжении 4 лет в местах, запрещенных п. 15 Инструкции СК РФ. Указала, что суд необоснованно не учел то, что денежные купюры номиналом <...> рублей серия и номера <...> и <...> никогда не участвовали в оперативном эксперименте и никогда Кузнецовым В.В. не передавались Свидетель №1, а были подброшены ей (Гусевой Е.Д.) и Парадеевой С.Н. с целью возбуждения незаконного уголовного дела по ст. 290 УК РФ. Отметила, что в судебном заседании от <...> следователь Свиридова (Осадчая) Ю.И. подтвердила, что фальсифицировала материалы уголовного дела: расшивала тома, убирала описи, составленные следователем Понуровским Д.А., и делала новые за своей подписью, вшивала допросы свидетелей. Кроме того, указала, что государственный обвинитель Ячменев Е.Е. незаконно предоставил текст своей обвинительной речи секретарю судьи Сторожука В.В., включив в текст недопустимые и недостоверные доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия, что привело к фальсификации протокола судебного заседания от <...>. Посчитала, суд занял позицию обвинения, не рассматривал доказательства невиновности подсудимых, игнорировал их ходатайства при исследовании доказательств обвинения, оказывал давление на подсудимых и свидетелей, противодействовал оглашению возражений на ход судебного процесса, не отражал в протоколах судебного заседания содержание возражений и вынес обвинительный приговор, основываясь лишь на предположениях. Сослалась на незаконность возбуждения уголовных дел № <...>, № <...>, № <...> и № <...>, незаконность постановлений следователя Чуклина А.С. о производстве изъятия от <...> и <...>, а также протоколов изъятия, составленных при исполнении указанных постановлений следователя. Также указала на неверное указание времени проведения допроса свидетеля Свидетель №8 в протоколе допроса от <...>, поскольку в указанное время свидетель участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях. Посчитала, что вводная часть приговора не содержит необходимых сведений, предусмотренных ст. 304 УПК РФ и связанных с содержанием ее под стражей и отбыванием наказания в виде лишения свободы. Просила приговор отменить, признать ее невиновной и оправдать по всем предъявленным обвинениям.

В апелляционной жалобе (с дополнениями), поданной в интересах Гусевой Е.Д., защитник Давыдова М.В. выразила несогласие с приговором суда, посчитав необоснованным признание Гусевой Е.Д. виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ввиду отсутствия событий преступлений, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что при рассмотрении данного уголовного дела суд не дал должной оценки допущенным при производстве по делу существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Также обратила внимание на то, что в своей трудовой деятельности Журова Н.А. не изготавливала официальные документы, а лишь подготавливала служебные записки и докладные для информирования должностных лиц департамента имущественных отношений. Указала, что в материалах дела не имеется доказательств изготовления Журовой Н.А. официальных документов, к которым не прошедшие государственную регистрацию договоры аренды земельных участков и соглашения к ним не относятся. Посчитала, что суд необоснованно взял за основу данные на предварительном следствии показания Свидетель №1, которая не подтвердила их в суде. Сослалась на провокацию со стороны сотрудников полиции при регистрации соглашения о продлении договора аренды № № <...>. Обратила внимание, что при вынесении решения суд не учел показания сотрудников Росреестра фио, фио, фио, фио, Свидетель №9, фио, фио. Сослалась на отсутствие в материалах дела первоначальных упаковок, в которые были упакованы пятитысячные купюры, изъятые в жилищах Гусевой и Парадеевой, что влечет недопустимость протоколов обысков и осмотров данных денежных средств. Указала на то, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователь Свиридова Ю.И. расшила тома и поменяла опись, составленную следователем фио, на свою. Просила приговор отменить, оправдать Гусеву Е.Д. и признать за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Парадеева С.Н. не согласилась с приговором ввиду его незаконности и несправедливости. Кроме ссылки на ряд вышеизложенных доводов, указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания. Указала на то, что с момента возобновления судебного следствия судебные заседания по уголовному делу проводились судом с существенными нарушениями УПК РФ, государственный обвинитель оглашал в суде недостоверные доказательства, ходатайства об оглашении содержания процессуальных документов, которые были составлены в отношении нее с грубыми нарушениями требований УПК РФ, государственным обвинителем игнорировались, а при оглашении № <...> государственным обвинителем умышленно не оглашались противоречия в заключениях экспертов. Обратила внимание, что на экспертизу были представлены бумаги, не являющиеся документами, а результаты экспертиз, проведенных с грубейшими нарушениями УПК РФ, легли в основу обвинительного заключения и приговора. Указала, что судом игнорировались ходатайства подсудимых о выдаче полных копий протоколов судебных заседаний и выдавались лишь выписки из протоколов. Обратила внимание на наличие несоответствий в протоколах судебных заседаний и на факт их выдачи с большой задержкой. Отметила, что председательствующий судья оказывал давление на свидетелей и подсудимых в ходе судебных заседаний, занимал сторону обвинения, игнорировал ходатайства стороны защиты и подсудимых о недостоверных и сфальсифицированных следствием доказательствах. Также указала, что в ходе допросов сотрудников правоохранительных органов фио, фио, фио фио были подтверждены нарушения УПК в период досудебных следственных действий. Указала, что показания свидетеля Чуклина А.С. подтверждают, что именно им незаконно, только на основании его собственных предположений, возбуждено уголовное дело. Обратила внимание на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи вещественных доказательств (в том числе пятитысячных купюр) в камеру хранения, на незаконность постановлений о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, о привлечении в качестве обвиняемой от <...>. Выразила мнение, что суд занял позицию обвинения, судом не рассматривались доказательства невиновности подсудимых, игнорировались ходатайства подсудимых при исследовании доказательств обвинения, суд оказывал давление на подсудимых и свидетелей, противодействовал оглашению возражений на ход судебного процесса и не отражал в протоколах судебного заседания содержание возражений. Сослалась на необоснованность выводов суда о ее причастности к совершению преступления. Обратила внимание, что оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в период с <...> по <...>, являются провокацией сотрудников полиции с целью возбуждения уголовного дела. Кроме того, указала, что в уголовном деле отсутствуют материалы, на которые ссылается следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также указала на незаконность извещения департамента имущественных отношений администрации г. Омска об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, на котором уже находился зарегистрированный в собственности объект недвижимости, и на игнорирование судом показаний свидетелей, в том числе свидетеля фио. Обратила внимание, что судом неверно использован термин «официальный документ», а в материалах дела не содержится доказательств изготовления Журовой официальных бумаг, поскольку изготовленные Журовой либо иным лицом проекты становились официальными документами только после их регистрации в Росреестре. Также указала, что вывод суда о том, что у Журовой Н.А. был доступ к гербовой печати департамента имущественных отношений, не подтвержден материалами дела, в которых находится ответ департамента имущественных отношений от <...> о том, что Журова Н.А. не имела отношения к пользованию гербовой печати департамента и ее хранению. Отметила, что допрошенные в судебном заседании работники департамента имущественных отношений опровергли и исключили возможность наличия и использования уничтоженной печати после <...>. Указала на незаконность возбуждения уголовного дела. Указала, что судом не выяснены и не оценены многочисленные противоречия между доказательствами обвинения и защиты и проигнорирован факт наличия у Бережной Ш.Ф. мотива оговорить подсудимых с целью выполнения досудебного соглашения. Обратила внимание на факты оказания давления на нее и свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения необходимых показаний. Указала на недобросовестность и пассивность защитника адвоката Молчанова Н.В. Посчитала, что вводная часть приговора не содержит необходимых сведений, предусмотренных ст. 304 УПК РФ и связанных с содержанием ее под стражей и отбыванием наказания в виде лишения свободы. Просила приговор отменить, оправдать ее ввиду отсутствия состава преступления.

В апелляционной жалобе (с дополнениями), поданной в интересах Парадеевой С.Н., адвокат Молчанов Н.В. не согласился с приговором, посчитав его незаконным и необоснованным. Указал, что виновность Парадеевой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, не подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а выводы суда носят предположительный характер. Также посчитал, что судом в приговоре формально перечислены письменные доказательства, при этом оценки и анализа суд первой инстанции им не дал. Обратил внимание, что суд фактически вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку текст обвинительного заключения в отношении Парадеевой не содержит описания объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Указал, что описание преступления не содержит указания на то, какие действия совершила Парадеева, а также на то, кто и при каких обстоятельствах изготовил соглашение с ООО «<...>», для кого наступили правовые последствия от этого соглашения. Просил приговор отменить, постановить в отношении Парадеевой С.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Журова Н.А. не согласилась с приговором ввиду его незаконности и несправедливости. Кроме ссылки на ряд вышеизложенных доводов, указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания. Обратила внимание на противоречия, имеющиеся в судебных экспертизах № <...> от <...> и № <...> от <...>, не устраненные в ходе судебного следствия. Указала, что судом необоснованно не приведены документы и показания в полном объеме, как и факт изготовления проекта соглашения к договору аренды земельного участка. Посчитала, что во время судебного разбирательства суд необоснованно игнорировал ходатайства на своевременную выдачу копий протоколов судебных заседаний, требовал от подсудимых давать показания в устной форме, перебивал их замечаниями. Обратила внимание, что системные блоки иных специалистов администрации г. Омска, работавших в кабинете вместе с ней, следствием не изымались, не исследовались, также как не исследовались журналы выдачи документов арендаторам и журнал присвоения номеров проектам договоров и соглашений. Указала на отсутствие в материалах дела доказательств изготовления ею проекта соглашения с ООО «<...>», а также иных официальных документов. Посчитала, что все мероприятия, проведенные в рамках оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми доказательствами, в том числе и денежные средства, изъятые в ходе обысков у Парадеевой и Гусевой. Указала, что на протяжении четырех лет судебного разбирательства защищала себя самостоятельно, а назначенный судом адвокат Рогузов не участвовал в исследовании доказательств, не заявлял ходатайств, не излагал позицию по существу обвинения и его доказанности. Посчитала, что свидетеля Акимов П.В. был вынужден оговорить ее и других осужденных, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Обратила внимание, что Акимов П.В., не имея доверенности от Акимовой А.Г., не ставя ее в известность о своих действиях и вводя ее в заблуждение, организовал заключение соглашения о продлении срока договора аренды, которое не давало арендатору Акимовой А.Г. никаких преимуществ, при этом данная деятельность Акимова П.В. являлась провокацией, организованной оперуполномоченным Никифоровым В.В. для возбуждения уголовного дела. Отметила, что показания Акимова П.В. носят непоследовательный и противоречивый характер, не подтверждены материалами дела, при том что в деле не содержится доказательств получения ею от фио денежных средств, а вывод суда о том, что она изготовила заведомо подложные официальные документы в отношении Акимовой А.Г. и получила денежные средства от Акимова П.В., основан лишь на предположениях стороны обвинения. Также обратила внимание, что в материалах дела не содержится доказательств изготовления проектов соглашений с Акимовой А.Г., передачи ею проектов соглашений на подпись Гусевой в отношении Акимовой А.Г. Обратила внимание на факт оказания давления на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе фио, фио фио и оперативных сотрудников СИЗО-1, с целью получения от нее конкретных показаний. Также указала, что в ходе судебного заседания судом не дана оценку отсутствию 14 томов уголовного дела № <...>, которые упоминаются в постановлении о продлении срока следствия, расположенном в томе № <...> на листах № <...> Также отметила, что в ходе предварительного и судебного следствия у нее не выяснялся вопрос изготовления ею подложных официальных документов, в связи с чем она не защищалась против обвинения в совершении преступных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, что нарушило ее право на защиту. Посчитала, что вводная часть приговора не содержит необходимых сведений, предусмотренных ст. 304 УПК РФ и связанных с содержанием ее под стражей и отбыванием наказания в виде лишения свободы. Обратила внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе заключения экспертов, о датах изготовления договоров и соглашений. Указала, что постановления о соединении уголовных дел выносились заместителем руководителя СУ СК РФ по Омской области либо руководителем второго отдела СУ СК РФ по Омской области, а не руководителем следственного органа. Посчитала, что из конкретных обстоятельств дела следует, что дату в договорах и соглашениях ставила не она, а лица, в чьих интересах изготавливались документы. Обратила внимание, что в суде свидетель Девдариани М.К. сообщила, что не помнит, чтобы встречалась с ней (Журовой). Указала, что следствием не были изъяты рабочие компьютеры ее коллег, в связи с этим не исключена возможность изготовления договоров и соглашений иными сотрудниками департамента имущественных отношений администрации г. Омска. Посчитала, что суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, поскольку она обвинялась в изготовлении проектов соглашений и договоров, а осуждена за изготовление подложных официальных документов. Обратила внимание, что Мхоян С.Х. допрошен в ходе судебного разбирательства не был, в связи с чем судебное следствие в данной части неполное. Указала на то, что допрос свидетеля фио был проведен после ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости указанных показаний. Полагала, что заявление Кривошеева О.П. в полицию и показания последнего даны под воздействием сотрудников полиции с целью незаконного привлечения ее к уголовной ответственности. Просила приговор отменить, оправдать ее ввиду отсутствия составов преступлений.

В апелляционной жалобе (с дополнениями), поданной в интересах Журовой Н.А., адвокат Рогузов К.А. выразил несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, сославшись на отсутствие доказательств виновности Журовой Н.А. Обратил внимание, что доказательства, положенные в основу приговора, сфальсифицированы следствием либо получены с грубым нарушением норм УПК РФ, а само решение суда основано на предположениях и неверном толковании фактических обстоятельств дела. Указал на недопустимость протокола личного обыска Журовой Н.А. от <...>, протокола обыска в жилище Журовой Н.А. от <...>, протокола осмотра места происшествия в связи с отсутствием адвоката при проведении указанных следственных действий. Посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Журова Н.А. вступала с иными осужденными в предварительный сговор на совершение преступлений. Просил приговор отменить, постановить в отношении Журовой Н.А. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении (с дополнениями) заместитель прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазов Е.И. указал на несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью судебного акта ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не согласился с юридической оценкой преступных действий осужденных и отметил, что неверная оценка судом представленных сторонами доказательств привела к неправильному установлению фактических обстоятельств дела, ошибочной квалификации действий осужденных, а выводы суда сделаны без надлежащей оценки собранных доказательств, подтверждающих виновность Гусевой, Журовой и Парадеевой по п. а, в ч. 5 ст. 290 УК РФ. Обратил внимание, что из должностных инструкций Гусевой и Парадеевой следует, что они были наделены полномочиями по выполнению административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций. Посчитал, что виновность Гусевой, Парадеевой и Журовой в совершении преступлений, предусмотренных п. а, в ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается показаниями Свидетель №1, показаниями свидетелей Свидетель №8, Акимова П.В., Девдариани М.К., Гуселетова В.В., Кривошеева О.П. Указал, что из материалов уголовного дела следует, что для реализации своих преступных намерений Парадеева, Гусева, Журова и Бережная договорились о совместном получении незаконного денежного вознаграждения от лиц (их представителей), являющихся арендаторами земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Омска, и земельных участков, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, по обеспечению подписания соглашений о продлении срока действия договора аренды земельного участка, их регистрации в Управлении Росреестра по Омской области и последующей регистрации в департаменте имущественных отношений администрации г. Омска, и в целях обеспечения организованной и целенаправленной преступной деятельности распределили между собой роли при совершении преступлений. Посчитал необоснованным вывод суда о том, что факт внесения сведений о договорах и соглашениях о продлении срока аренды в базу данных АС «<...>» не имел правового значения после регистрации такого соглашения в Управлении Росреестра по Омской области и внесения соответствующих сведений в ЕГРН. Указал, что для совершения преступных действий Парадеева, Гусева, Журова и Бережная заранее объединились между собой в организованную устойчивую группу, отличающуюся организованностью действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, распределением ролей, тщательной подготовкой и планированием преступлений, имевшую постоянный состав участников, а преступные действия были прекращены лишь в результате их пресечения сотрудниками правоохранительных органов. Отметил, что показания Бережной и свидетелей подробны и последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденными преступлений, взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела. Посчитал, что при принятии решения об оправдании Гусевой Е.Д. по обвинению в получении взятки от Акимова П.В. за подписание соглашения с ИП Акимовой А.Г., датированного <...>, суд необоснованно оставил без внимания приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания Гусевой Е.Д., данные ею в судебном заседании <...> при предыдущем рассмотрении дела, а также показания свидетелей Пономарева С.В. и Кужелевой Л.Ю., и, несмотря на то, что указанные показания признаны судом достоверными, они не сопоставлены между собой и с другими доказательствами при разрешении вопроса виновности Гусевой по обвинению в получении взятки от Акимова П.В. за подписание соглашения с ИП Акимовой А.Г., датированного <...>. Указал, что судом необоснованно принято решение об оправдании подсудимой Гусевой Е.Д., несмотря на установленные фактические обстоятельства совершения указанных преступлений, и Парадеевой С.Н. в связи с отсутствием в предъявленном обвинении описания объективной стороны в виде ее содействия Журовой Н.А. Обратил внимание на то, что приведенные в приговоре суждения об отсутствии квалифицирующего признака «совершенное организованной группой» противоречат исследованным доказательствам и являются несостоятельными, поскольку все действия членов созданной организованной группы носили взаимообусловленный, слаженный, системный характер, рассчитывались на продолжительный период времени и направлялись на незаконное обогащение преступным путем. Полагал, что фактическое отсутствие организатора в преступной группе на правильность квалификации действий подсудимых по п. а, в ч. 5 ст. 290 УК РФ не влияет, а представленная органом следствия правовая оценка действий виновных является обоснованной. Настаивал на том, что все действия подсудимых следовало квалифицировать по п. а, в ч. 5 ст. 290 УК РФ. Кроме того, обратил внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия, а также указал на наличие в действиях Гусевой Е.Д. соисполнительства в совершении служебного подлога. Обратил внимание, что согласно описательно-мотивировочной части приговора действия Журовой квалифицированы судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ, а в отношении подсудимых Гусевой и Парадеевой по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ, вместо установленной в резолютивной части приговора квалификации действий подсудимых Гусевой и Парадеевой по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Отметил, что в связи с неправильной квалификацией действий осужденных судом назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Также посчитал, что судом не в полной мере учтены повышенная общественная опасность совершенных преступлений, характеристики личностей осужденных, фактические обстоятельства совершения преступлений, общественный резонанс, причиненный авторитету исполнительного органа местного самоуправления вред, в связи с чем назначенное наказание не отвечает принципу справедливости. Кроме того, указал, что, назначая наказание, суд не учел то, что осужденные обвинялись в получении взяток в составе организованной группы. Посчитал, что при назначении наказания суд незаконно не решил вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Также указал, что суд необоснованно не разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ст. 47 УК РФ. Кроме того, обратил внимание на то, что незаконно полученные Гусевой, Журовой, Парадеевой за совершение незаконных действий денежные вознаграждения в размерах от <...> рублей до <...> рублей являлись средством совершения преступления и подлежали конфискации. Также указал, что суд, оценивая причастность Парадеевой С.Н. к совершению преступлений, допустил формулировку о содействии Жуковой Н.А. со стороны Парадеевой С.Н. при организации подписания подложных соглашений и договоров по обвинению в получении взяток от фио, фио, фио фио, фио, то есть использовал формулировки, подвергающие сомнению невиновность Парадеевой. Просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционное представление осужденные Парадеевой С.Н., Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. поданы возражения, в которых они просили апелляционное представление, как необоснованное, оставить без удовлетворения.

На апелляционные жалобы осужденных Парадеевой С.Н., Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. и защитников Давыдовой М.В., Молчанова Н.В., Рогузова К.А. государственным обвинителем Ячменевым Е.Е. поданы возражения, в которых он просил апелляционные жалобы, как необоснованные, оставить без удовлетворения.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> назначено открытое судебное разбирательство по данному уголовному делу, а также отказано в удовлетворении ходатайств осужденных и защитников о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1-2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, об исключении недопустимых доказательств (протоколов обыска и осмотра вещественных доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний Свидетель №1 и обвиняемой Журовой Н.А., заключений экспертов № <...> от <...>, № <...> от <...>).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Парадеевой С.Н., адвокат Молчанов Н.В. не согласился с постановлением суда, сославшись на незаконность протокола обыска в жилище Парадеевой С.Н. в части описания изъятой денежной купюры, а также протокола осмотра этой купюры, полагал, что суд должен был признать данные доказательства недопустимыми. Указал на то, что суд необоснованно уклонился от разрешения данного ходатайства на предварительном слушании. Просил постановление суда отменить и признать указанные доказательства недопустимыми.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Гусевой Е.Д., адвокат Костенко И.В. не согласился с постановлением суда ввиду необоснованности его выводов. Указал, что решение суда вынесено без учета позиции вышестоящих судов, которые указали на существенные нарушения УПК РФ при вынесении судебных решений. Посчитал, что выводы и доказательства совершения Журовой Н.А., Гусевой Е.Д., Парадеевой С.Н. преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не являются допустимыми и достоверными. Просил постановление суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Гусевой, Парадеевой, Журовой в связи с отсутствием события преступления либо отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> отклонены замечания осужденных Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. на протоколы судебных заседаний от <...>, <...>.

В апелляционных жалобах осужденные Журова Н.А., Гусева Е.Д., Парадеева С.Н., цитируя протокол судебного заседания и собственную версию изложения хода судебного заседания, выразили несогласие с постановлением суда, указав, что протоколы судебных заседаний от <...>, <...>, <...> не отражают выступления подсудимых, государственного обвинителя, председательствующего, иных участников. Просили постановление суда отменить, удовлетворить замечания на протоколы судебных заседаний.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены замечания осужденных Журовой Н.А., Гусевой Е.Д., Парадеевой С.Н. на протоколы судебных заседаний от <...>, <...>.

В апелляционных жалобах осужденные Журова Н.А., Гусева Е.Д., Парадеева С.Н., цитируя протокол судебного заседания и собственную версию изложения хода судебного заседания, выразили несогласие с постановлением суда, указав, что протоколы судебных заседаний от <...>, <...> не отражают выступления подсудимых, государственного обвинителя, председательствующего, иных участников. Просили постановление суда отменить, удовлетворить замечания на протоколы судебных заседаний.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены замечания осужденных Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. на протоколы судебных заседаний от <...>.

В апелляционных жалобах осужденные Журова Н.А., Гусева Е.Д., цитируя протокол судебного заседания и собственную версию изложения хода судебного заседания, выразили несогласие с постановлением суда, указав, что протоколы судебных заседаний от <...> не отражают выступления подсудимых, государственного обвинителя, председательствующего, иных участников. Просили постановление суда отменить, удовлетворить замечания на протоколы судебных заседаний.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> отклонены замечания осужденной Парадеевой С.Н. на протоколы судебных заседаний от <...>.

В апелляционной жалобе осужденная Парадеева С.Н., цитируя протокол судебного заседания и собственную версию изложения хода судебного заседания, выразила несогласие с постановлением суда, указав, что протоколы судебных заседаний от <...> не отражают выступления подсудимых, государственного обвинителя, председательствующего, иных участников. Просила постановление суда отменить, удовлетворить замечания на протоколы судебных заседаний.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены замечания осужденных Журовой Н.А., Парадеевой С.Н., Гусевой Е.Д. на протоколы судебных заседаний от <...>.

В апелляционных жалобах осужденные Журова Н.А., Гусева Е.Д., Парадеева С.Н., цитируя протокол судебного заседания и собственную версию изложение хода судебного заседания, выразили несогласие с постановлением суда, указав, что протоколы судебных заседаний от <...> не отражают выступления подсудимых, государственного обвинителя, председательствующего, иных участников. Просили постановление суда отменить, удовлетворить замечания на протоколы судебных заседаний.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления (с дополнениями), апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденных и защитников, возражений государственного обвинителя и осужденных, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. В процессе судебного разбирательства сторона защиты не была ограничена в возможности заявлять отводы, представлять доказательства, в связи с чем с доводами апелляционных жалоб об односторонности и необъективности судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что заявленные представителями стороны защиты ходатайства разрешались председательствующим в установленном законом порядке, вынесенные по ним решения не выходили за рамки полномочий судьи, предусмотренных ст. 7, 17, 271 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда либо об обвинительном уклоне. Разрешение ряда ходатайств стороны защиты, в том числе связанных с оценкой допустимости и достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, в совещательной комнате, не свидетельствует о нарушении положений уголовно-процессуального закона и не ограничивает осужденных в реализации права на защиту, в том числе путем подачи апелляционной жалобы на приговор суда.

Вопреки позиции стороны защиты, постановление Верховного суда России от <...> (т№ <...>), постановление Президиума Омского областного суда от <...> № <...> апелляционное определение Омского областного суда от <...> (№ <...>), апелляционное определение Омского областного суда от <...> № <...>), указания которых были надлежащим образом исполнены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, не содержат выводов о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, а также о существенных нарушениях, допущенных следствием и прокурором, при составлении процессуальных документов, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Давая в целом оценку доводам осужденных о нарушении их права на защиту, о лишении их права довести свою позицию до суда, об умышленном затягивании стороной обвинения и судом судебного разбирательства с целью избежать их оправдания, судебная коллегия признает данные доводы необоснованным. Судебное разбирательство суда первой инстанции по существу данного дела проводилось с <...> по <...> в течение 195 судебных заседаний (58 из которых были отложены в связи с неявкой защитников или осужденных, в 44 случаях – по состоянию их здоровья), в ходе которых осужденные и защитники участвовали в допросах свидетелей, в том числе вызванных в суд по инициативе осужденных, исследовании материалов дела, а также документов, представленных стороной защиты, заявляли отводы участникам уголовного судопроизводства и ходатайства по существу обвинения, в связи с чем утверждения осужденных о том, что они были лишены права на защиту, а также были вынуждены участвовать в длительном судебном разбирательстве в связи с действиями стороны обвинения, своей неготовностью и некомпетентностью умышленно затягивавшей ход судебного разбирательства, являются надуманными. Ряд свидетелей, а также Свидетель №1, неоднократно допрашивались судом по ходатайствам осужденных. Кроме того, осужденные смогли довести свою позицию до суда при даче показаний, которые судом первой инстанции во времени не ограничивались и осуществлялись в судебных заседаниях от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Также судом первой инстанции осужденным и защитникам была предоставлена возможность выступить в прениях сторон без ограничения во времени, значительно превысившего время, предоставленное обвинению на выступление в прениях сторон (государственный обвинитель выступал в прениях сторон в судебном заседании от <...>, осужденные и защитники – от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>). Кроме того, осужденные смогли довести свою позицию до суда в последних словах, которые судом первой инстанции во времени не ограничивались и осуществлялись в судебных заседаниях от <...> и <...>. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы стороны защиты о несправедливости судебного разбирательства и несоблюдении судом принципа равноправия сторон необоснованными.

Как следует из ч. 1 ст. 285 УПК РФ, протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поэтому частичное оглашение протоколов следственных действий и заключений экспертов в ходе судебного следствия не ставит под сомнение законность приговора суда.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, как следует из протокола судебного заседания, участникам судебного разбирательства неоднократно разъяснялись их процессуальные права, в том числе право на отвод судьи, прокурора, секретаря судебного заседания; все представленные сторонами доказательства были исследованы судом в достаточном для их юридической оценки объеме, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, по смыслу уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не требуется изложения содержания письменных доказательств в полном объеме.

Действия суда по ознакомлению осужденных и защитников с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного разбирательства, в том числе после постановления обжалуемого приговора, в полной мере соответствуют ч. 7 ст. 259 УПК РФ, которая прямо устанавливает порядок и сроки ознакомления с ними, при этом не предусматривает вручения копии протокола судебного заседания в качестве способа ознакомления осужденного с данным процессуальным документом. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции предоставил Гусевой, Парадеевой и Журовой и их защитникам достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания и аудиозаписью хода судебного разбирательства, а также обеспечил возможность подать замечания на протокол судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции как осужденными Гусевой, Парадеевой и Журовой, так и их защитниками адвокатами Давыдовой М.В., Молчановым Н.В., Рогузовым К.А. поданы жалобы, что в совокупности с данными об ознакомлении осужденных с материалами дела после постановления приговора, вручении им копий процессуальных документов, с учетом поданных Гусевой, Парадеевой и Журовой замечаний на ряд протоколов судебного заседания, свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о нарушении права осужденных на защиту при подготовке к обжалованию приговора.

Вопреки доводам осужденных, протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса. Отсутствие аудиозаписи предварительного слушания ввиду проведения закрытого судебного заседания не свидетельствует о недостоверности протокола предварительного слушания и не препятствует рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции по существу. Протоколы предварительного слушания и судебных заседаний по данному уголовному делу полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям и отражают все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства, а имеющиеся в них описки юридического значения не имеют, поскольку не искажают восприятие хода судебного разбирательства.

Тот факт, что государственный обвинитель в своем выступлении в прениях сторон сослался на документы и показания, которые не исследовались в ходе судебного следствия, не свидетельствует о фальсификации протокола судебного заседания от <...>, а также не влечет отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, непосредственно исследовавшихся судом в ходе судебного разбирательства.

Отводы председательствующему судье рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 61, 65 УПК РФ, по результатам рассмотрения отводов, заявленных в судебных заседаниях от <...> и <...>, вынесены мотивированные постановления, которыми обоснованно в удовлетворении ходатайств об отводе отказано.

Также нельзя признать обоснованными приведенные в апелляционных жалобах осужденных доводы о незаконности отклонения на стадии судебного следствия их последующих неоднократных заявлений об отводе судьи по мотиву лишения их права на справедливое судебное разбирательство (в судебных заседаниях от <...>, <...>, <...>, <...>), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия и лишь при наличии оснований, указанных в ст. 61, 63 УПК РФ, а в ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне, однако таких обстоятельств по данному уголовному делу судебной коллегией не установлено. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, заявление отвода в нарушение положений ч. 2 ст. 64 УПК РФ не требует его разрешения в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тот факт, что после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ следователь Осадчая Ю.И. (ранее фио изменила опись документов, с которыми ознакомились осужденные и защитники, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмены либо изменения приговора, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об изъятии документов либо дополнении документами материалов дела или изменении содержания имеющихся в материалах дела документов, судебной коллегией не установлено, а представлявшиеся стороной защиты копии описей томов дела, составленных следователем Понуровским, не ставят под сомнение достоверность и полноту содержащихся в материалах данного уголовного дела документов и не препятствуют осуществлению защиты осужденных. Утверждения стороны защиты о том, что следователь Осадчая Ю.И. в ходе допроса в судебном заседании от <...> подтвердила факт дополнения материалов дела, являются надуманными.

Довод осужденных о незаконности предъявленного им <...> обвинения по факту получения денежных средств от Девдариани М.К. по причине того, что свидетель Девдариани М.К. была допрошена после предъявления им обвинения, не свидетельствует о незаконности действий следователя, соответствующих требованиям ст. 171, 172, 175 УПК РФ, притом что фактические обстоятельства обвинения, предъявленного до допроса Девдариани М.К., основывались на показаниях Свидетель №1, неоднократно допрошенной до предъявления обвинения осужденным Парадеевой, Журовой, Гусевой, в том числе <...> - по факту получения денежных средств от Девдариани М.К. (т№ <...>).

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, после отмены постановления Центрального районного суда г. Омска о <...> о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по данному уголовному делу было проведено предварительное слушание. При назначении предварительного слушания и назначении судебного заседания по уголовному делу существенных нарушений, которые можно было бы расценить, как повлиявшие на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений в апелляционном порядке, не допущено. Предварительное слушание по делу проведено с соблюдением требований главы 35 УПК РФ и по его результатам судом принято законное и мотивированное процессуальное решение, поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осужденных не имелось, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурора на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ установлено не было. Также в постановлении суда от <...>, принятом по результатам предварительного слушания, содержится решение об оставлении ходатайств осужденных и защитников об исключении недопустимых доказательств без удовлетворения на данной стадии. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены постановления Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Доводы осужденных о нарушении их права на защиту в судебных заседаниях суда первой инстанции опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении защиты осужденных адвокатами Давыдовой М.В., Молчановым Н.В., Рогузовым К.А. Позиции адвокатов полностью соответствовали позиции Журовой, Парадеевой и Гусевой, настаивавших на своей невиновности, непричастности к совершению преступлений и фальсификации материалов уголовного дела стороной обвинения, при этом защитники Давыдова М.В., Молчанов Н.В., Рогузов К.А., отстаивая интересы осужденных в суде первой инстанции всеми законными способами, в прениях сторон также указывали на невиновность Гусевой, Парадеевой и Журовой и их непричастность к совершению преступлений, а также на фальсификацию материалов уголовного дела стороной обвинения. Данные выводы не противоречат ответу адвокатской палаты Омской области от <...>, согласно которому <...> в адвокатскую палату Омской области поступили жалобы Журовой Н.А. на действия адвоката Рогузова К.А. и Парадеевой С.Н. на действия адвоката Молчанова Н.В., по результатам разбирательства квалификационная комиссия адвокатской палаты Омской области вынесла заключения об отсутствии в действиях (бездействии) адвокатов Рогузов и Молчанов нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Утверждения стороны защиты о том, что государственным обвинителем не оглашались документы из томов 10, 11, не основан на материалах дела, при этом, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, доказательства, на которые сослался суд первой инстанции в приговоре, согласно положениям ст. 240 УПК РФ, непосредственно исследовались в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 304-309 УПК РФ, в том числе содержит данные о личностях осужденных, имеющие значение для дела, при этом, с учетом принятого решения об освобождении осужденных от отбывания наказания и отсутствия необходимости зачета срока содержания под стражей, домашним арестом и отбытого лишения свободы во вновь назначенное наказание, сведения, на которые ссылаются осужденные в апелляционных жалобах, не влияют на существо принятых судом решений, а отсутствие данных сведений во вводной части приговора, при наличии их в материалах дела, не ухудшает положение осужденных и не влечет изменения либо отмены состоявшегося судебного решения.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении Парадеевой С.Н., Журовой Н.А. и Гусевой Е.Д. обвинительного приговора.

В основу выводов о виновности Журовой Н.А. в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, Гусевой Е.Д. – в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, Парадеевой С.Н. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно положены данные на предварительном следствии показания Свидетель №1, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №4, Акимовой А.Г., Акимова П.В., Акимова Я.В., Девдариани М.К., Гилева Ю.П., Гладкого В.Н., Аникеевой Н.В., Бурмистрова П.В., Гуселетова В.В., Кривошеева О.П., Свидетель №6, Свидетель №7, Фроловой О.В., Фролова В.А., Кужелевой Л.Ю., Саареметс Е.А., Заворохина Е.А., Назаровой М.Д., Герасимовой А.Н., Булынко В.Я., Хорошилова С.Е., Сазонова Д.А., Тимохиной О.А., Субботиной О.В., Анищенко С.А., Калининой О.В., Комнатной И.В., Жебриковой И.А., Косенок Л.С., Свидетель №5, Зинченко В.В., Свидетель №9, Сосковой О.Ю., Пентюховой А.Н., Князева А.В., Маликовой Ю.В., Приходько Н.В., Усольцевой Е.А., Гусева О.Н., Зезюля В.Н.

Довод стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства председательствующий принуждал свидетелей фио, фио, фио и иных свидетелей дать обличающие осужденных показания, что повлекло незаконное осуждение Парадеевой, Гусевой, Журовой, является надуманным, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного разбирательства следует, что председательствующий разъяснял свидетелям право не свидетельствовать против самих себя, своих супругов и близких родственников, вопросы, задававшиеся председательствующим, наводящими не являлись, сторона защиты в допросе указанных лиц не ограничивались, а субъективная оценка стороной защиты действий председательствующего, связанных с организацией судебного разбирательства (в том числе в части разумности срока уголовного судопроизводства), как имеющих обвинительный уклон, не может являться основанием для признания показаний свидетелей фио, фио, фио недопустимыми и недостоверными либо для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Довод стороны защиты о том, что Акимовым П.В. под давлением сотрудников полиции, в том числе оперуполномоченного Никифорова В.В., даны недостоверные показания, опровергается как тем, что в ходе предварительного следствия Акимов П.В. допрашивался с участием адвоката (заявлений, в том числе об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имел), так и тем, что в суде Акимов П.В. не указывал, что дал ложные показания против Журовой, Гусевой и Парадеевой под давлением сотрудников полиции, в том числе Никифорова В.В., при этом подтвердил оглашенные показания, которые дал в ходе предварительного следствия.

Довод стороны защиты о том, что Свидетель №8 и Кривошеев О.П. под давлением сотрудников полиции, в том числе оперуполномоченного Никифорова В.В., подали заявления о совершении преступления и дали недостоверные показания в отношении осужденных, также является надуманным и опровергается тем, что в ходе предварительного следствия Свидетель №8 и Кривошеев О.П. допрашивались, но заявлений, в том числе об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имели, а также тем, что в суде Свидетель №8 и Кривошеев О.П. не указывал, что обратились с заявлением в правоохранительные органы либо дали ложные показания против Журовой, Гусевой и Парадеевой под давлением сотрудников полиции, в том числе Никифорова В.В., при этом подтвердили оглашенные показания, которые дали на предварительном следствии. Вопреки утверждениям стороны защиты факт привлечения Свидетель №8 и Кривошеева О.П. к уголовной ответственности по заявлению иных лиц, не причастных к осужденным, не свидетельствует о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденных Журовой, Гусевой и Парадеевой.

Доводы стороны защиты о недоверии показаниям свидетелей обвинения судебная коллегия не признает обоснованными, так как оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протоколы допросов свидетеля Гуселетова В.В. на предварительном следствии, проведенных <...>, не являются недопустимым доказательством, поскольку, вопреки утверждениям стороны защиты, на момент проведения допросов следственные действия по делу, оконченные <...>, были возобновлены по указанию заместителя руководителя следственного органа от <...> и окончены вновь только <...>.

Также суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора письменные доказательства (содержание которых подробно изложено в приговоре), собранные надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, сведения об источнике происхождения данных документов имеются в материалах дела, а достоверность содержания этих документов подтверждается совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств, в том числе показаний лиц, таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные и о том, что важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами. Форма изложения показаний сотрудников правоохранительных органов фио, фио, фио и фио избранная судом, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем изменение либо отмену приговора (поскольку показания указанных лиц имеют значение только в части, связанной с оценкой судом обстоятельств проведения оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий), при этом не лишает сторону защиты возможности ссылаться на показаниях указанных лиц в той форме, как они изложены в протоколах судебных заседаний.

Утверждения стороны защиты о том, что судом при постановлении приговора не учтены показания работников Управления Росреестра по Омской области, не основаны на материалах дела, согласно которым в основу приговора судом положены показания свидетелей Свидетель №9, Сосковой О.Ю., Пентюховой А.Н., Князева А.В., Маликовой Ю.В., Приходько Н.В., осуществлявших трудовую деятельность в Управлении Росреестра по Омской области в период совершения преступлений.

Также, вопреки надуманным утверждения стороны защиты, при постановлении приговора суд оценил и принял во внимание показания свидетелей Булынко В.Я. и Свидетель №2

То, что содержание показаний некоторых свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, не содержит существенных отличий друг от друга, не свидетельствует о недопустимости данных показаний, поскольку данное обстоятельство объясняется тем, что свидетели допрашивались в короткий промежуток времени, по одним и тем же обстоятельствам, одним и тем же должностным лицом (что обусловливает применение идентичных текстовых оборотов и формулировок), при этом данные показания, оглашенные в суде и положенные в основу приговора, были подтверждены свидетелями в судебном заседании.

Вопреки позиции стороны защиты, вывод суда о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного разбирательства с целью освободить Парадееву, Журову и Гусеву от уголовной ответственности в связи с положительным отношением Бережной к осужденным и отбытием назначенного ей наказания, является обоснованным. Сведений о наличии у Свидетель №1 оснований для оговора осужденных, в том числе в связи с личными неприязненными отношениями между ними, материалы дела не содержат, в связи с чем является верным решение суда положить в основу приговора показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку данные показания получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

Суд первой инстанции, проверив в судебном заседании обстоятельства дачи показаний Гусевой, Парадеевой и Журовой на предварительном следствии, обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими осужденных в совершении преступлений. При этом судом учтено, что показания были даны осужденными с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в допросах участвовали адвокаты, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на осужденных противоправного воздействия. Перед началом следственных действий осужденные предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Они самостоятельно в присутствии защитников рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов на предварительном следствии ими не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные осужденными ходатайства о вызове свидетелей, находившихся с осужденными в камерах СИЗО-1 г. Омска, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, при этом обоснованно рассмотрены без удаления суда в совещательную комнату, что отвечает требованиям ст. 256 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Журовой, Гусевой и Парадеевой, а также протоколов последующих допросов указанных лиц в качестве обвиняемых по следующим основаниям.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемых Журовой, Гусевой и Парадеевой, на которые ссылается сторона защиты, не являются доказательствами по делу и в основу выводов суда первой инстанции о виновности осужденных положены не были. Порядок и процедура предъявления обвинения осужденным, вопреки доводам последних, соблюдена, требования ч. 2 ст. 172 УПК РФ были выполнены, на что указывает наличие в материалах дела соответствующих уведомлений, при этом осужденные заявляли, что обвинение им понятно, и в каждом случае выражали свою позицию по делу. Тот факт, что на момент предъявления осужденным обвинения не были допрошены все свидетели обвинения, а ряд предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, не были признаны вещественными доказательствами, на законность процедуры предъявления обвинения не влияет.

В указанных в приговоре и исследованных в суде протоколах допросов Журовой, Гусевой и Парадеевой, в том числе дополнительных допросов, содержится указание на разъяснение осужденным права на отказ от дачи показаний и их подписи, подтверждающие факт доведения этой информации до сведения до начала каждого конкретного следственного действия, в связи с чем утверждения стороны защиты о проведении указанных следственных действий без согласия осужденных Гусевой, Парадеевой и Журовой не подтверждаются материалами дела.

Также суд обоснованно не учел показания осужденных Гусевой, Парадеевой и Журовой, данные в суде, о непричастности к совершению преступлений и об отсутствии у них умысла на их совершение, поскольку указанные показания являются недостоверными, даны осужденными с целью избежать уголовной ответственности и опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Признание вещественными доказательствами документов и предметов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, не осматривавшим данные предметы следователем, в производстве которого это дело находится, уголовно-процессуальным законом не запрещено и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Согласно протоколам осмотров предметов и документов, допустимость которых оспаривается осужденными в связи с отсутствием понятых при осмотрах, указанные следственные действия производились в отсутствие понятых, но с применением в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ технических средств фиксации, о чем свидетельствуют приобщенные к протоколам фотографии, и при таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости использования указанных протоколов в качестве доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 № 144-ФЗ, в целях, сформулированных в ст. 2 указанного выше закона. Результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Гусевой, Парадеевой и Журовой. Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что умысел Гусевой, Парадеевой и Журовой на совершение незаконных действий сформировался в результате провокационной деятельности сотрудников правоохранительных органов либо подстрекательства иного лица.

Версия стороны защиты о провокации осужденных к совершению противоправных действий, обоснованно признана несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ одними из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения этих задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 14 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона отнесен оперативный эксперимент.

Как видно из материалов дела, действия оперативных сотрудников № <...>) были направлены на проверку сообщенных сведений о противоправной деятельности, выяснении причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления, с целью чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Гусевой Е.Д., Журовой Н.А., Свидетель №1 При наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с наличием информации о возможной причастности Гусевой Е.Д., Журовой Н.А., Свидетель №1 к совершению тяжких преступлений, с целью их выявления, оперативный эксперимент проводился в отношении Гусевой Е.Д., Журовой Н.А., Свидетель №1 в период с <...> по <...>, в ходе которого на экземпляре соглашения от <...> к договору аренды земельного участка № <...>, изготовленного Журовой при пособничестве Гусевой и Парадеевой, по инициативе сотрудников полиции были проставлены регистрационный штамп и регистрационной надпись начальника отдела государственной регистрации Управления Росреестра по Омской области, поскольку из совокупности показаний свидетеля Свидетель №8 и Свидетель №1 следует, что передачу оставшейся части денежных средств последняя связала с предоставлением Свидетель №8 соглашения от <...>, прошедшего регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области. Кроме того, результаты данного оперативно-розыскного мероприятия подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №9 (начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Омской области) и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Таким образом, результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия проверены судом с помощью других доказательств и оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и никакого преимущества перед иными доказательствами они не имели.

Вопреки позиции стороны защиты, факт передачи Свидетель №8 технической аппаратуры, на которую фиксировалось его общение с Свидетель №1, без участия понятых не свидетельствует о нарушении Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и уголовно-процессуального закона. Обстоятельства записи разговоров между Свидетель №8 и Свидетель №1 установлены из показаний самого Свидетель №8, допрошенного в суде в качестве свидетеля, и оперуполномоченного Никифорова, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, и свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при приобщении сведений об указанных разговорах в качестве доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, продолжение после <...>указанного оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено конкретными обстоятельствами дела, и осуществлено это мероприятие в рамках закона. Необходимость оформления отдельным постановлением проведения каждой части единого оперативно-розыскного мероприятия (осуществлявшегося с <...> по <...>) отсутствовала, поскольку проводимое мероприятие носило длящийся характер и было вызвано необходимостью выявления всех участников незаконной деятельности и фиксации их действий, что и было подтверждено в ходе оперативного мероприятия, фактические данные которого положены в основу предъявленного осужденным обвинения.

Вопреки позиции стороны защиты, источник происхождения денежных средств, факт передачи которых Свидетель №8 Свидетель №1 в ходе «Оперативного эксперимента» подтвержден совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, юридического значения не имеет, поскольку на существо оперативно-розыскного мероприятия и обстоятельства совершения преступления не влияет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре на результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности. Нарушений закона при оформлении и проведении названного оперативного эксперимента, влекущих его недопустимость, судебная коллегия не усмотрела.

Утверждения стороны защиты о незаконности постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» по причине отсутствия регистрации постановления оперуполномоченного УЭБПК УМВД России по Омской области Никифорова В.В. от <...> являются надуманными.

Оперативный эксперимент в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" должности гражданской службы подразделяются на категории и группы; одной из категорий должностей являются руководители; данная категория включает должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений.

Правоохранительная служба согласно ст. 7 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах является необоснованным утверждение осужденных о том, что постановление от <...> о проведении оперативно-розыскного мероприятия утверждено ненадлежащим лицом, не соответствует действительности, поскольку в силу ст. 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, каковым в данном случае являлся врио заместителя начальника УМВД России по Омской области.

Согласно положениям ч. 1, 5 ст. 39 УПК РФ, полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные статьей 39 УПК РФ, в том числе иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).

В силу положений ч. 3 ст. 153 УПК соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа.

В соответствии с приказом Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 5 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации», процессуальные полномочия, предусмотренные УПК РФ для руководителей следственных органов по районам, городам, осуществляют руководители отделов по расследованию особо важных дел и отделов по расследованию преступлений отдельных категорий следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является необоснованным утверждение осужденных о незаконности ряда постановлений о соединении уголовных дел, возбужденных в отношении Гусевой, Парадеевой и Журовой, в одно производство, вынесенных заместителем руководителям СУ СК РФ по Омской области либо руководителем (его заместителем) второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области, поскольку указанные должностные лица обладали соответствующими полномочиями, позволяющими осуществить соединение уголовных дел, находящихся в производстве подчиненных им следователей.

Ссылка в апелляционных жалобах на провокацию преступлений со стороны правоохранительных органов судебная коллегия находит необоснованной, поскольку, как правильно установлено судом, прямой умысел на совершение преступлений формировался у осужденных независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы стороны защиты о незаконности проведения обысков жилищ осужденных, их личных обысков и осмотров мест происшествия до возбуждения уголовного дела № <...> является надуманным и опровергается материалами дела. Проведение осмотров помещений, личных досмотров, осмотров предметов и документов на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента, до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона следствием и судом, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятия были надлежащим образом проверены следствием при проведении предварительного расследования и нашли свое полное подтверждение совокупностью иных доказательств, положенных судом в основу приговора.

Вопреки позиции стороны защиты о наличии существенных процессуальных нарушений при проведении судебных почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, данные экспертизы назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имевших необходимую профессиональную подготовку и квалификацию, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда первой инстанции не имелось, и не находит таких оснований суд апелляционной инстанции. К положенным в основу приговора выводамзаключений эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела, которые соответствуют документам, направлявшимся следователем для проведения экспертиз; самостоятельного сбора доказательств для проведения исследования эксперты не осуществляли. Тот факт, что на исследование предоставлялось соглашение от <...> к договору аренды земельного участка № <...> с регистрационным штампом и регистрационной надписью начальника отдела государственной регистрации Управления Росреестра по Омской области, юридического значения не имеет, поскольку вопросы, связанные с изготовлением указанных штампа и надписи, перед экспертами не ставились. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированны.

Иные проведенные по делу экспертизы были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имевших необходимую профессиональную подготовку и квалификацию, а оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований суд апелляционной инстанции. Данных, свидетельствующих о том, что заключения экспертов получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, не имеется. Выводы экспертов согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что данные выводы положены судом в основу приговора.

Довод стороны защиты о том, что суд основывал свои выводы на заключениях экспертиз, проведенных не на основании постановлений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, а на основании решения органа дознания, является надуманным.

Утверждения стороны защиты о наличии противоречий между выводами судебных экспертиз № <...> от <...> и <...> от <...> также являются надуманными, поскольку предметами экспертных исследований являлись различные документы (соглашение к договору аренды земельного участка № № <...> от <...>, подписанное от имени Гусевой Е.Д. и Свидетель №8, и соглашение к договору аренды земельного участка № № <...> от <...>, подписанное от имени Гусевой Е.Д. и Мхояна С.Х.). Описка в номере договора аренды земельного участка, допущенная при изготовлении заключения эксперта № <...> от <...>, об обратном не свидетельствует, поскольку из фотографий, имеющихся в приложениях к указанным экспертизам, следует, что выводы заключения эксперта № <...> от <...> основаны на исследовании соглашения к договору аренды земельного участка № № <...> от <...>, подписанного от имени Гусевой Е.Д. и Мхояна С.Х.

Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельств, указывающих на невозможность постановления законного итогового судебного решения без проведения экспертного исследования соглашения от <...> к договору аренды земельного участка № № <...> (как и иных договоров и соглашений) с целью установления времени его подписания, судебной коллегией не установлено и в материалах дела не имеется, а обстоятельства изготовления данных документов в установленные судом первой инстанции сроки подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниями Бережной и свидетеля фио

Вопреки доводу стороны защиты о недостоверности доверенности <...> от <...> (№ <...> по причине невозможности установить источник ее происхождения, достоверность указанной доверенности подтверждена в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Хорошилова С.Е., по инициативе которого данная доверенность была выдана.

Доверенность <...> от <...> № <...>) прямого отношения к существу дела не имеет, поскольку в период с <...> (дата выдачи доверенности) по <...> (дата увольнения Гусевой Е.Д.) преступные действия осужденными не совершались, и в качестве даты изготовленных ложных документов данный период не указывался.

Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельств, указывающих на невозможность постановления законного приговора без истребования из Управления Росреестра по Омской области копий доверенностей, выданных на имя Гусевой Е.Д., судебной коллегией не установлено и в материалах дела не имеется, а ходатайства об истребовании указанных документов разрешены председательствующим в установленном законом порядке и в рамках полномочий, предусмотренных ст. 7, 17, 271 УПК РФ.

Довод стороны защиты о недопустимости протоколов личных обысков Журовой, Гусевой и Парадеевой и обысков в жилищах Журовой, Гусевой и Парадеевой не основан на материалах дела, согласно которым данные обыски проведены на основании постановлений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, при наличии оснований полагать, что промедление с производством обыска может повлечь утрату доказательств по уголовному делу. Обыски проведены в присутствии понятых, а также осужденных, перед началом обыска было предъявлено постановление о его производстве, было предложено добровольно выдать денежные средства, имеющие значение по уголовному делу; изъятые в ходе обысков предметы были отражены в протоколах обысков, надлежащим образом упакованы и приобщены к материалам дела; по окончании обысков были составлены протоколы, с содержанием которых участвовавшие лица, в том числе Журова, Гусева и Парадеева, ознакомились, замечаний и заявлений от участвовавших лиц не поступило, копии протоколов были вручены Журовой, Гусевой и Парадеевой. Отсутствие в материалах дела первоначальной упаковки, актов приема-передачи вещественных доказательств, информации о движении изъятых у осужденных денежных средств при исполнении приговора не свидетельствует о недопустимости указанных протоколов и не опровергает того факта, что денежные средства, переданные Свидетель №8 в ходе оперативного эксперимента Свидетель №1 (пятитысячные купюры <...>, <...>), были обнаружены в ходе обысков в жилище Гусевой и Парадеевой соответственно. Факт наличия в протоколе обыска в жилище Парадеевой незаверенного исправления в номере пятитысячной купюры, обнаруженной в ходе обыска, получил надлежащую оценку суда и не является юридически значимым обстоятельством по уголовному делу, поскольку из совокупности показаний Бережной, свидетеля Зезюля В.Н., протокола осмотра предметов от <...> (согласно которым денежные средства в размере <...> рублей, в том числе пятитысячные купюры НЛ <...>, <...>, переданные Бережной Свидетель №8, последняя передала Журовой за изготовление соглашения о продлении договора аренды, впоследствии пятитысячная купюра <...> была обнаружена в жилище Парадеевой, изъята и упакована с участием понятых, в том числе Зезюля В.Н., а затем осмотрена следователем) следует, что в ходе обыска в жилище Парадеевой была обнаружена и изъята именно пятитысячная <...>, а указание данной купюры как <...> является опиской. Показания свидетеля Зезюля В.Н. о том, что изъятая в жилище Парадеевой пятитысячная купюра имела именно № <...>, обоснованно не приняты судом во внимание при постановлении приговора, поскольку спустя длительное время с момента происшедших событий свидетель, имея положительное отношение к Парадеевой в связи с тем, что на момент проведения обыска проживала по соседству с осужденной, была приглашена в качестве понятой для проведения обыска самой осужденной, заблуждалась относительно конкретного номера купюры, при этом данные показания свидетеля опровергаются протоколом осмотра предметов и документов от <...>, в ходе которого осмотрен конверт с подписью свидетеля, изготовленный в ходе обыска, и содержащаяся в конверте пятитысячная купюра <...>. Отсутствие при проведении данных следственных действий, как и осмотров мест происшествия, адвокатов не может являться основанием для признания их недопустимыми, поскольку данные следственные действия фиксируют факт обнаружения и изъятия при лице либо в помещении или квартире вещественных доказательств, а Журова, Парадеева и Гусева при проведении таких следственных действий не допрашивались и информации, которая была бы положена в основу приговора, не сообщали. При таких обстоятельствах оснований для признания указанных протоколов обысков недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Утверждения стороны защиты о том, что пятитысячные купюры <...>, <...>, обнаруженные в ходе обысков в жилище Гусевой и Парадеевой соответственно, не признавались вещественным доказательством по уголовному делу, являются надуманными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что постановлениями следователя от <...> и <...> данные купюры были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и, согласно акту приема-передачи денежных средств от <...>, помещены в индивидуальный банковский сейф для хранения.

Описка, допущенная следователем в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от <...> при указании количества томов уголовного дела, несмотря на заявления стороны защиты, не подтвержденные иными сведениями, не свидетельствует об утрате 14 томов уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела № <...> на основании заявления Свидетель №8 являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело № <...> было возбуждено в отношении Свидетель №1, Журовой Н.А., Парадеевой С.Н., Гусевой Е.Д. при наличии надлежащего повода (заявления Свидетель №8, зарегистрированного <...> в КУСП под № <...>) и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела № <...> в связи с отсутствием регистрации в КУСП заявлений Свидетель №8 об участии в оперативно-розыскных мероприятиях (№ <...>) являются надуманными, поскольку данные заявления не относятся к предусмотренным ст. 141 УПК РФ заявлениям о преступлении и регистрации в КУСП не подлежат. Описка, допущенная в постановлении о возбуждении уголовного дела при указании даты рапорта следователя (вместо <...> указано <...>), явившегося одним из поводов для возбуждения дела, не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела № <...> на основании заявления Акимова П.В. являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело № <...> было возбуждено в отношении Журовой Н.А., Гусевой Е.Д. и иных лиц при наличии надлежащего повода (заявления Акимова П.В., зарегистрированного <...> в КУСП под № <...>) и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела № <...> на основании решения Арбитражного суда Омской области являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело № <...> было возбуждено в отношении Журовой Н.А., Гусевой Е.Д., Парадеевой С.Н., Свидетель №1 при наличии надлежащего повода (рапорта следователя Чуклина А.С. от <...>) и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела № <...> на основании заявления Девдариани М.К. являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело № <...> было возбуждено в отношении Журовой Н.А., Гусевой Е.Д., Парадеевой С.Н., Свидетель №1 при наличии надлежащего повода (заявления Девдариани М.К., зарегистрированного <...> в КУСП под № <...>) и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Вопреки утверждениям стороны защиты, указанное заявление Девдарини М.К. подписано заявителем.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела № <...> являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело № <...> было возбуждено в отношении Журовой Н.А., Гусевой Е.Д., Парадеевой С.Н., Свидетель №1 при наличии надлежащего повода (рапорта следователя Чуклина А.С. от <...>) и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела № <...> являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело № <...> было возбуждено в отношении Журовой Н.А., Парадеевой С.Н., Свидетель №1 при наличии надлежащего повода (рапорта следователя Понуровского Д.А. от <...>) и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Описка, допущенная в постановлении о возбуждении уголовного дела при указании даты формирования материал проверки № <...> (вместо <...> указано <...>), данные которой явились основанием для возбуждения дела, не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности постановлений следователя Чуклина А.С. о производстве изъятия от <...> и <...>, а также протоколов изъятия, составленных при исполнении указанных постановлений следователя, не основаны на уголовно-процессуальном законе, поскольку согласно положениям ст. 38, 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе изымать документы и предметы, в порядке, установленном УПК РФ (в том числе положениями ст. 183 УПК РФ), а также давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении процессуальных действий.

Техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании времени проведения допроса свидетеля Свидетель №8 в протоколе допроса от <...>, не свидетельствует о недостоверности содержания указанного протокола, поскольку факт проведения допроса и содержание показаний свидетеля Свидетель №8 подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, а также подтверждены свидетелем в суде первой инстанции после оглашения указанного протокола.

Факт обучения Голошумова Д.В., Сураева И.В., Саврыкина В.С., Ламбина М.И., Кусаинова А.Т., Васильевой Е.А. и Усольцевой Е.А. в одном юридическом институте и знакомство между собой не является препятствием для их участия в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем документы, составленные по итогам следственных действий и оперативных мероприятий, проведенных с их участием, являются допустимыми доказательствами.

Утверждения стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов и документов от <...> в связи с отсутствием в материалах дела осмотренных следователем дисков с аудиозаписями разговоров участников уголовного судопроизводства (в том числе Свидетель №1) не свидетельствуют о недопустимости либо недостоверности указанного протокола, поскольку сведения, содержащиеся в указанном протоколе, подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора (в том числе показаниями Свидетель №1 и Журовой Н.А., данными на предварительном следствии). Отсутствие дисков с аудиозаписями в материалах дела о недостоверности протокола их осмотра не свидетельствует, при том что данные диски, содержащие аудиозаписи переговоров по абонентским номерам, использовавшимся участниками уголовного судопроизводства, в том числе <...>, предъявлялись осужденным и защитникам при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также у стороны защиты имелась возможность ознакомиться с ними при первом судебном разбирательстве по делу. Невозможность ознакомления с данными дисками в настоящее время обусловлена исполнением вступившего в законную силу приговора, постановленного при первом судебном разбирательстве по данному делу и впоследствии отмененного вышестоящей судебной инстанцией.

Вопреки доводу стороны защиты о невозможности установить источник происхождения осмотренных дисков и об отсутствии правовых оснований для проведения прослушивания телефонных переговоров, из фототаблицы к протоколу осмотра предметов и документов от <...> следует, что следователем были осмотрены диски с надписями № <...>, которые были переданы следователю имеющимися в материалах дела постановлениями врио заместителя начальника УМВД России по Омской области Крючкова В.Г. от <...>, <...>, <...>, совместно с постановлениями Омского областного суда № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> (которыми было дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи по абонентским номерам, использовавшимся участниками уголовного судопроизводства).

Иные технические ошибки (в том числе при указании фамилий, имен, отчеств лиц, дат и времени проведения), допущенные при изготовлении протоколов следственных и процессуальных действий, а также актов оперативно-розыскных мероприятий, на которые указала сторона защиты в своих ходатайствах, поданных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, юридического значения не имеют, поскольку не изменили содержание таких документов в той степени, которая бы не позволила исследовать, проверить и оценить их содержание, установить лицо, проводившее данные действия (мероприятия), а также ход этих мероприятий и их результаты, при этом достоверность указанных документов была установлена судом на основании совокупности иных доказательств, положенных в основу приговора.

При всех вышеперечисленных обстоятельствах, доводы стороны защиты, в том числе изложенные в ходатайствах, поданных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о недопустимости и недостоверности каждого из положенных в основу приговора доказательства либо имеющихся в деле документов, в том числе не положенных в основу выводов суда, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и обусловлены намерением осужденных в целом опорочить производство по уголовному делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем эти ходатайства удовлетворению не подлежат, как не подлежали удовлетворению подобные ходатайства, заявленные суду первой инстанции.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности виновности осужденных, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств (к чему оснований не имеется), не указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по делу.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Журовой Н.А. в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, Гусевой Е.Д. – в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, Парадеевой С.Н. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, так, как того требует уголовно-процессуальный закон; оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности опровергают доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступлений.

Вопреки утверждениям стороны защиты об отсутствии доказательств причастности осужденных Журовой, Гусевой и Парадеевой к совершению служебного подлога в отношении соглашения к договору аренды земельного участка № № <...>, датированного <...>, виновность Гусевой Е.Д., Журовой Н.А. и Парадеевой С.Н. в совершении данного преступления подтверждается, среди прочих доказательств, показаниями Свидетель №1 (согласно которым в апреле 2016 года Журова Н.А., работник департамента имущественных отношений администрации г. Омска, предложила ей связаться с директором ООО «<...>» Свидетель №8 и сообщить, что у того истекает срок договора аренды земельного участка и что за <...> рублей может быть «задним числом» изготовлено соглашение о продлении срока аренды; связавшись с Свидетель №8 в апреле 2016 года, она получила отказ; однако в августе 2016 года Свидетель №8 позвонил сам, они встретились и договорились, что изготовление указанного соглашения о продлении срока аренды будет стоить <...> рублей; переданные ей Свидетель №8 документы она отдала Журовой Н.А.; затем она встретилась с Свидетель №8, который подписал соглашение со своей стороны, а также отдал ей <...> рублей; три экземпляра данного соглашения и <...> рублей она передала Журовой Н.А.; через несколько дней она забрала у Журовой Н.А. три экземпляра соглашения, уже подписанные Гусевой Е.Д., и отдала их Свидетель №8; <...> она встретилась с Свидетель №8, который отдал ей один экземпляр зарегистрированного в Управлении Росреестра по Омской области соглашения для его регистрации в базе данных департамента имущественных отношений администрации г. Омска и <...> рублей, после чего она была задержана сотрудниками полиции), показаниями Свидетель №8 (согласно которым начиная с апреля 2016 года ему, как директору ООО «<...>», неоднократно звонила Свидетель №1 и сообщала, что истекает срок договора аренды земельного участка и что за <...> рублей может быть «задним числом» изготовлено соглашение о продлении срока аренды, на что он отказывался; однако в июле 2016 года на него поступила анонимная жалоба в УМВД России по г. Омску, и он, решив, что это действия Бережной, выдал оперуполномоченному УЭБПК УМВД России по г. Омску фио запись разговора с последней, после чего под контролем сотрудников полиции позвонил Бережной, они встретились и договорились, что изготовление указанного соглашения о продлении срока аренды будет стоить <...> рублей; также он отдал Бережной документы, необходимые для изготовления соглашения; затем они вновь встретились, и Бережная передала ему на подпись указанное соглашение, а он отдал ей <...> рублей; через несколько дней он забрал у Бережной три экземпляра соглашения, уже подписанные Гусевой Е.Д., и отдал их Никифорову; <...> он встретился с Бережной, которой отдал один экземпляр соглашения, который ему вернул Никифоров с отметкой о регистрации в Управлении Росреестра по Омской области, и <...> рублей), показаниями Гусевой Е.Д. (согласно которым в конце августа 2016 года по инициативе Парадеевой она встретилась с последней, и та попросила за денежное вознаграждение подписать «задним числом» соглашение о продлении срока аренды земельного участка по договору с ООО «<...> которое будет датировано 2015 годом, что она сделала, получив от Парадеевой <...> рублей), показаниями Журовой Н.А. (согласно которым в конце августа 2016 года к ней обратилась Бережная и попросила за денежное вознаграждение изготовить и подписать у Гусевой Е.Д. датированное 2015 годом соглашение о продлении срока аренды земельного участка по договору с ООО <...>», на что она согласилась, изготовила три экземпляра соглашения и попросила Парадееву встретиться с Гусевой и подписать три экземпляра соглашения, после чего передала документы Бережной), заключением эксперта № <...> от <...> (согласно выводам которого запись «24.02», расположенная в соглашении к договору аренды земельного участка № № <...>, датированном <...>, исполнена Парадеевой С.Н.), заключением эксперта № <...> от <...> (согласно которому подпись от имени Гусевой Е.Д., расположенная в соглашении к договору аренды земельного участка № № <...>, датированном <...>, в строке «Е.Д. Гусева», исполнена Гусевой Е.Д.).

Виновность Журовой Н.А. в совершении служебного подлога в отношении соглашения к договору аренды земельного участка № № <...> от <...> о продлении срока действия договора до <...>, датированного <...>; соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №№ <...> от <...> аренды земельного участка от арендатора ООО «<...> к ООО «Н.» и о продлении срока действия договора до <...>, датированного <...>; соглашения о прекращении с <...> срока действия договора аренды № № <...> от <...>, датированного <...>; договора аренды земельного участка №№ <...>, датированного <...>; договора аренды земельного участка №№ <...>, датированного <...>; соглашения к договору аренды земельного участка № № <...> от <...> о продлении срока действия договора до <...>, датированного <...>; соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> № № <...>, датированного <...>; соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> № № <...>, датированного <...>, подтверждается, среди прочих доказательств, показаниями свидетеля Акимова П.В. и Свидетель №1, прямо указавших о передаче Журовой Н.А. в каждом случае денежных средств и получении от нее документов, содержащих заведомо ложные сведения, предоставлявшие права Акимовой А.Г., Девдариани М.К., Мхояну С.Х., Гуселетову В.В., Кривошееву О.П. и фио являющимся арендаторами земельных участков либо их представителями, а также показаниями свидетелей Гуселетова В.В., Кривошеева О.П., Девдариани М.К.

Виновность Гусевой Е.Д. в пособничестве при совершении служебного подлога в отношении соглашения к договору аренды земельного участка № № <...> от <...> о продлении срока действия договора до <...>, датированного <...>; соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №№ <...> от <...> аренды земельного участка от арендатора ООО «<...> к ООО «Н.» и о продлении срока действия договора до <...>, датированного <...>; соглашения о прекращении с <...> срока действия договора аренды № № <...> от <...>, датированного <...>; договора аренды земельного участка №№ <...>, датированного <...>; договора аренды земельного участка №Д№ <...>, датированного <...>, подтверждается, среди прочих доказательств, заключениями судебных почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени начальника управления землепользования департамента имущественных отношений администрации г. Омска Гусевой Е.Д. в указанных документах выполнены Гусевой Е.Д.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Гусевой, Парадеевой и Журовой умысла на совершение преступлений и их добросовестном заблуждении в законности своих действий являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда, конкретными обстоятельствами совершения преступлений, а также данными о личности осужденных, которые, имея значительный опыт муниципальной службы, не могли не понимать, что сведения в изготавливаемых п подписываемых официальных документах, в том числе дата изготовления и подписания, должны отражать реальную действительность. Утверждения стороны защиты о том, что даты в соглашениях и договорах проставляли не осужденные, а лица, в чьих интересах изготавливались данные договоры, не опровергают вышеуказанный вывод, поскольку отсутствие в договорах и соглашениях даты изготовления и подписания свидетельствует о наличии у осужденных прямого умысла на изготовление подложного официального документа.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о корыстном мотиве совершенных осужденными деяний, поскольку их действия преследовали единственную цель – улучшение своего материального положения, а умысел на совершение преступлений возникал у осужденных до начала выполнения объективной стороны каждого из преступлений.

Позиция стороны защиты со ссылкой на Федеральный закон от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" и доводы об отсутствии у изготовленных вышеуказанных договоров и соглашений признаков официальных документов основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и их оценке без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае правильно руководствовался суд, принимавший во внимание и разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", на которые также ссылается сторона защиты.

Согласно указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущий юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

При этом перечень официальных документов, приведенных в качестве примера в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание то, что соглашение к договору аренды земельного участка № № <...>, датированное <...>; соглашение к договору аренды земельного участка № № <...> от <...> о продлении срока действия договора до <...>, датированное <...>; соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №№ <...> от <...> аренды земельного участка от арендатора ООО «<...> к ООО «Н.» и о продлении срока действия договора до <...>, датированное <...>; соглашение о прекращении с <...> срока действия договора аренды № № <...> от <...>, датированное <...>; договор аренды земельного участка №№ <...>, датированный <...>; договор аренды земельного участка №№ <...>, датированный <...>; соглашение к договору аренды земельного участка № № <...> от <...> о продлении срока действия договора до <...>, датированное <...>; соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> № № <...>, датированное <...>; соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> № № <...> датированное <...>, удостоверяли факт достижения соглашения между арендаторами и администрацией г. Омска и предоставляли арендаторам земельных участков право на обращение в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации прав (изменения, перехода, прекращения) на недвижимое имущество (юридического акта признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества), выводы суда о внесении в официальные документы заведомо ложных сведений в результате действий осужденных являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, момент регистрации подложных договоров и соглашений в Управлении Росреестра по Омской области юридического значения не имеет, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является формальным, и данное преступление считается оконченным с момента изготовления подложного официального документа.

Вопреки позиции стороны защиты, наличие договоров займа, расписок между Бережной и Свидетель №8 (либо между Бережной и иными лицами) не опровергает выводы суда о виновности осужденных, поскольку заключение данных договоров займа, подписание расписок между Бережной и иными лицами осуществлялось с единственной целью – придать правомерный вид получению денежных средств от иных лиц за изготовление подложных официальных документов.

Доводам осужденных о невозможности изготовления указанных документов после <...> по причине уничтожения печати департамента имущественных отношений старого образца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны надуманными, поскольку из показаний свидетелей, непосредственно подписывавших изготовленные после <...> документы, а также результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», следует, что Журова Н.А. имела доступ к печати департамента имущественных отношений старого образца. Ответ начальника организационно-кадрового управления администрации г. Омска от <...> не опровергает данные обстоятельства, поскольку отсутствие у Журовой Н.А. официального допуска к гербовой печати, использовавшейся работниками департамента имущественных отношений, не опровергает того, что Журова Н.А. имела доступ к печати департамента имущественных отношений старого образца, уже не использовавшейся работниками департамента имущественных отношений.

Довод стороны защиты о невозможности определить лицо, изготовившее вышеуказанные подложные договоры и соглашения, ввиду отсутствия надписи «исполнитель» судебная коллегия оценивает критически, так как Журова Н.А., изготавливавшая заведомо подложные документы, осознавала, что действует противоправно, в связи с чем не была заинтересована в указании своих данных на этих документах.

Довод осужденной Журовой Н.А. о том, что следствием и судом не изъяты рабочие компьютеры ее коллег по департаменту имущественных отношений, в связи с чем не исключена возможность изготовления договоров и соглашений иными лицами, является надуманным, поскольку свидетели Акимов П.В. и Свидетель №1 прямо указали о передаче Журовой Н.А. в каждом случае денежных средств и получении от нее документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Утверждения стороны защиты о том, что денежные средства, переданные Свидетель №8 Свидетель №1, не были получены осужденными, опровергается показаниями Бережной, Журовой, результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а также протоколами обысков в жилищах Гусевой и Парадеевой.

Отсутствие на рабочем компьютере Журовой и в ноутбуке дочери Журовой файлов, подтверждающих изготовление подложных документов, не свидетельствует о недостоверности показаний Свидетель №1 и Акимова П.В.

Тот факт, что Девдариани М.К. не узнала Журову Н.А. в суде первой инстанции, не свидетельствует о непричастности Журовой Н.А. к совершению преступлений, поскольку согласно материалам дела Девдариани М.К. денежные средства передавала не Журовой Н.А., а Свидетель №1, документы также получала от последней.

То, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены свидетели фио и фио, не опровергает выводы суда о виновности Журовой Н.А. и Гусевой Е.Д., поскольку юридически значимые обстоятельства совершения преступления были установлены судом на основании совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей Гилева Ю.П., Гладкого В.Н., Аникеева Н.В., Бурмистрова П.В., а также Свидетель №1

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в деле заявления Мхояна С.Х. о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности юридического значения не имеет, поскольку уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных как ст. 290, так и ст. 292 УК РФ, осуществляется в публичном порядке и не требует заявления потерпевшего либо иного лица.

Из материалов дела, в том числе должностной инструкции главного специалиста управления договорных отношений департамента имущественных отношений администрации г. Омска (№ <...>), следует, что Журова Н.А. являлась муниципальным служащим, но не была представителем власти либо должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными либо организационно-распорядительными полномочиями.

Вопреки позиции стороны защиты о нарушении положений ст. 252 УПК РФ и незаконности квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой осужденным не было предъявлено обвинение, осужденные и защитники не были лишены возможности защищаться от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку обвинение, предъявленное осужденным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, содержало описание действий Журовой, Гусевой, Парадеевой, квалифицированных по ст. 292 УК РФ, существенно не отличающихся по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение судом квалификации не ухудшило положение осужденных и не нарушило их право на защиту.

Доводы осужденной Журовой Н.А. о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ в связи с тем, что она обвинялась в изготовлении проектов договоров и соглашений, а осуждена за изготовление подложных официальных документов (договоров и соглашений), не основаны на материалах дела, поскольку из предъявленного Журовой Н.А. обвинения следует, что она, наряду с иными осужденными, обвинялась в обеспечении подписания договора аренды земельного участка, соглашений о продлении срока действий договоров аренды земельного участка, соглашений о прекращении срока действия договора аренды, соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, то есть в изготовлении данных официальных документов.

Вопреки доводам апелляционного представления, из должностных инструкций Журовой Н.А. и Парадеевой С.Н. (№ <...>) следует, что во время совершения преступлений, за которые последние осуждены, Парадеева С.Н. и Журова Н.А. не обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имеющими юридическое значение и влекущими юридические последствия. Отсутствие у Журовой Н.А., занимавшей должность главного специалиста и выполнявшей технические задачи, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций следует из предъявленного осужденной обвинения. При этом, как усматривается из установленных судом обстоятельств дела, действия Парадеевой С.Н., обратившейся к Гусевой Е.Д., на тот момент не являвшейся муниципальным служащим в связи с увольнением, с просьбой подписать текст соглашения с ООО «<...>», не были связаны с ее (Парадеевой) служебными обязанностями, а основаны на личных отношениях между Гусевой и фио. Тот факт, что данные отношения возникли между осужденными в период совместной трудовой деятельности в администрации г. Омска, юридического значения не имеет. Осужденная Гусева Е.Д. также не являлась на момент совершения преступлений должностным лицом, поскольку к тому моменту уволилась из департамента имущественных отношений и подписывала документы «задним числом».

Позиция стороны обвинения о юридической значимости внесения сведений о соглашениях либо договоров в базу данных АС «<...>», ведение которой организовано в администрации г. Омска, а также о том, что Парадеева С.Н. обеспечивала внесение в систему договоров и соглашений, изготовленных ЖуровойС.Н., основывается лишь на показаниях Свидетель №1 и показаниях лиц, заинтересованных в получении указанных договоров и соглашений, которым об этом обстоятельстве стало известно также от Бережной, и подтверждения иными доказательствами не нашла.

В то же время, как верно установлено судом на основании Распоряжения Администрации города Омска от <...> № <...>-р, Положения о муниципальных информационных системах Администрации города Омска, приказа и.о. директора департамента имущественных отношений от <...> № <...> «О вводе в эксплуатацию муниципальных информационных систем», положений Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», показаний свидетелей, в том числе работников департамента имущественных отношений администрации г. Омска, внесение сведений о договорах и соглашениях о продлении срока аренды в АС«Имущество» носило технический характер и не имело юридического значения как до, так и после регистрации такого договора (соглашения) в Управлении Росреестра по Омской области и внесения соответствующей записи в ЕГРН, поскольку юридическое значение для физических лиц, организаций и должностных лиц имели факты достижения соглашения между арендаторами и администрацией г. Омска и регистрации такого соглашения (договора) в Управлении Росреестра по Омской области с внесением записи в ЕГРН.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что согласно фактически установленному и существующему в структурных подразделениях администрации г.Омска порядку получения достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений, указанная официальная информация предоставлялась департаментом имущественных отношений администрации г. Омска на основании запросов заявителей при принятии последними решений, в том числе при выдаче разрешения на строительство либо об отказе в его выдаче в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, доказательств того, что право на недвижимое имущество, сведения о котором уже были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, должны были быть внесены в ведомственную базу АС «<...> для возможности фактической реализации правообладателями, стороной обвинения не представлено.

Кроме того, представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания сотрудников департамента имущественных отношений, непосредственно подчиненных фио либо руководивших ее деятельностью, не содержат сведений о том, что фио путем совершения конкретных действий способствовала внесению сведений о подложных соглашениях, изготовленных фио в АС«<...>». При этом судом верно установлено, что внесение сведений в АС «<...>» осуществлялось исключительно на основании сведений, содержавшихся в зарегистрированных соглашениях, поступавших из Управления Росреестра по Омской области как посредством почтовой связи, так и представленных заявителями-арендаторами лично, и только при наличии на соглашении штампа о регистрации установленной формы, на что Парадеева повлиять не могла; организационно-распорядительного решения со стороны должностного лица, в том числе Парадеевой С.Н., не требовалось, что подтверждается тем, что сотрудниками финансово-информационного управления департамента имущественных отношений сведения по соглашению с Мхояном С.Х. были внесены в АС «<...>» в период отсутствия Парадеевой С.Н. на рабочем месте ввиду временной нетрудоспособности.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, стороной обвинения не представлены доказательства, позволяющие установить конкретные обстоятельства, при которых вмененная осужденным организованная группа была создана; личность организатора и руководителя организованной группы; обстоятельства вступления в группу каждой из осужденных; способы взаимодействия и осведомленность относительно разработанных планов.

Конкретных сведений о том, что не позднее 2015 года Парадеева С.Н., фио., Журова Н.А., а также Свидетель №1 договорились о совместном получении незаконного денежного вознаграждения от лиц, являющихся арендаторами (их представителями) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска и земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, по обеспечению подписания соглашений о продлении срока действия договора аренды земельного участка, их регистрации в Управлении Росреестра по Омской области и последующей регистрации в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, создали устойчивую организованную группу, объединенную общими корыстными мотивами незаконного обогащения путем систематического получения денежных средств в качестве взяток, и распределили между собой роли при совершении преступлений, в материалах дела не содержится.

Вопреки позиции стороны обвинения, показания свидетелей, осужденных, а также Свидетель №1, данные как на предварительном следствии, так и в суде, не содержат данных о том, что Парадеева С.Н., фио и Журова Н.А. являлись участниками организованной группы, были осведомлены о разрабатываемых другими участниками организованной группы планах, совместно участвовали в подготовке преступлений, действовали с единым умыслом, направленным на достижение общих целей.

Довод стороны обвинения о наличии между осужденными Парадеевой С.Н., фио Журовой Н.А. отношений, явно выходящих за рамки общения совместно работающих либо работавших лиц, не основан на материалах дела.

Утверждения стороны обвинения о том, что организованная группа имела постоянный состав участников, опровергаются конкретными обстоятельствами совершения преступлений, одно из которых совершено Парадеевой С.Н., фио Журовой Н.А. совместно с Свидетель №1, часть - фио Журовой Н.А. совместно с Свидетель №1, часть - Журовой Н.А. совместно с Свидетель №1, одно – Журовой Н.А. самостоятельно.

Конкретные обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что Журова Н.А., занимавшаяся изготовлением подложных договоров аренды и соглашений к ним, получала предложения осуществить незаконные действия от Акимова П.В. либо Свидетель №1, изготовленные договоры и соглашения могли содержать подпись осужденной Гусевой Е.Д. либо свидетеля Булынко В.Я.; об участии фио в совершении преступлений Гусева Е.Д. и Парадеева С.Н. осведомлены не были; Свидетель №1 при совершении преступлений взаимодействовала лишь с Журовой Н.А., не обладая информацией об участии Гусевой Е.Д. либо Парадеевой С.Н. в совершении конкретного преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обвинение в части совершения осужденными преступлений в составе организованной группы не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд верно дал оценку конкретным действиям осужденных в зависимости от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника.

Вопреки позиции стороны обвинения, отсутствие организатора и руководителя во вмененной осужденным организованной группе не явилось единственным основанием для вывода суда о том, что обвинение в части совершения осужденными преступлений в составе организованной группы не нашло подтверждения в судебном заседании.

Постоянство форм и методов преступной деятельности, использовавшихся осужденной Журовой Н.А. при пособничестве иных лиц, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для вывода о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы.

Вопреки позиции стороны защиты, не имеет юридического значения, какое именно лицо подавало в Управление Росреестра по Омской области изготовленные Журовой Н.А. подложные официальные документы.

Таким образом, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, выводы суда в приговоре о виновности осужденной Журовой Н.А. и о юридической квалификации ее действий по фактам изготовления подложного соглашения с ООО«<...> датированного <...>, подложного соглашения с ИПАкимовойА.Г., датированного <...>, подложного соглашения с ИПАкимовойА.Г., датированного <...>, подложного соглашения с ООО«<...>» и ООО «Н.», датированного <...>, подложного соглашения с Мхояном С.Х., датированного <...>, подложного договора с ООО«<...> датированного <...>, подложного соглашения с фио и ООО«<...> датированного <...>, подложного соглашения с фио и ООО«<...>», датированного <...>, подложного договора с Султанмагомедовым К.З., датированного <...>, как девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса)), являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденной либо ее оправдания судебной коллегией не установлено.

С учетом положений ч. 4 ст. 34 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, выводы суда в приговоре о виновности осужденной Гусевой Е.К. и о юридической квалификации ее действий по фактам содействия в изготовлении подложного соглашения с ООО«<...> датированного <...>, подложного соглашения с фио датированного <...>, подложного соглашения с ООО«<...>» и ООО «Н.», датированного <...>, подложного соглашения с Мхояном С.Х., датированного <...>, подложного договора с ООО«Инком», датированного <...>, подложного договора с Султанмагомедовым К.З., датированного <...>, как шести преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ (пособничество в служебном подлоге, то есть внесении муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса)), являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденной либо ее оправдания судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам апелляционного представления, положения ч. 4 ст. 34 УК РФ препятствуют квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 292 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, выводы суда в приговоре о виновности осужденной Парадеевой С.Н. и о юридической квалификации ее действий по факту содействия в изготовлении подложного соглашения с ООО«<...> как преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ (пособничество в служебном подлоге, то есть внесении муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса)), являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденной либо ее оправдания судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к верному выводу о том, что Журовой Н.А. совершено девять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса)), Гусевой Е.Д. – шесть преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ (пособничество в служебном подлоге, то есть внесении муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса)), Парадеевой С.Н. – преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ (пособничество в служебном подлоге, то есть внесении муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса)).

Также данная квалификация действия нашла свое отражение в резолютивной части приговора, в том числе при назначении осужденным наказания.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора в одном из суждений суд допустил описку, указав на то, что действия Гусевой Е.Д. и Парадеевой С.Н. подлежат квалификации как преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УПК РФ.

При таких обстоятельствах данное суждение суда, вызванное опиской, подлежит исключению из приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное Гусевой Е.Д., Журовой Н.А. и Парадеевой С.Н. наказание соответствует требованиям ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностей виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Установлено, что Журова Е.Д. совершила девять преступлений небольшой тяжести, Гусева Е.Д. – шесть преступлений небольшой тяжести, Парадеева С.Н. – одно преступление небольшой тяжести.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных за каждое преступление: частичное признание вины (при предыдущем рассмотрении дела), привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, положительные характеристики.

Кроме того, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Парадеевой С.Н.: пенсионный возраст и наличие звания ветерана труда - и Гусевой Е.Д.: пенсионный возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Согласно положениям ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, если он одновременно является соисполнителем преступления. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм при квалификации преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, необходимо как минимум два соисполнителя преступления.

Вместе с тем из описания установленного судом преступного деяния, совершенного Журовой с Парадеевой и Гусевой, следует, что непосредственным исполнителем преступления являлась Журова, а Парадеева и Гусева – пособниками.

Учитывая изложенное, а также то, что вышеуказанные преступления совершены Журовой Н.А., являющейся специальным субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, совместно с Гусевой Е.Д., которая на момент совершения преступлений признаками специального субъекта наделена не была, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не имеет оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершения преступления в составе группы лиц либо группы лиц по предварительному сговору.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Журовой Н.А., Парадеевой С.Н. и Гусевой Е.Д. основного наказания в виде исправительных работ, правильно указав о необходимости учета положений ст. 67 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений (в том числе способ совершения преступлений с прямым умыслом) и сведения о личностях виновных, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ.

Решение суда об освобождении осужденных от отбывания назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования полностью соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия признает, что Журовой Н.А., Парадеевой С.Н. и Гусевой Е.Д. назначено наказание в пределах санкции соответствующей части статьи, по которой они осуждены, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностей виновных, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных, настаивающих на своей невиновности и непричастности к совершению преступления, по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств определена судом в строгом соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу разрешен судом с учетом положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, у суда отсутствовали основания для конфискации денежных средств, полученных осужденными в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, поскольку состав данного преступления не указан в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; оснований для конфискации указанных денежных средств со ссылкой на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ также не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона (с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве») денежные средства, полученные в качестве вознаграждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, не являются орудием, оборудованием или иным средством совершения указанного преступления, так как они не использовались осужденными и не были ими предназначены для использования при совершении преступления или для достижения преступного результата.

Оценивая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности оправданияПарадеевой С.Н.по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (обвинение в получении взяток от Акимова П.В. за подписание соглашения с фио датированного <...>, а также от Девдариани М.К., Мхояна С.Х., Султанмагомедова К.З., Кривошеева О.П. (дважды)), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Парадеевой С.Н. составов указанных преступлений, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемый приговор в данной части соответствует требованиям ст. 296-299, 302-306 УПК РФ, противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для признанияПарадеевой С.Н.невиновной по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании в опровержение предъявленного обвиненияПарадеева С.Н.пояснила суду, что в ее действиях, по версии обвинения, связанных с получением взяток от Акимова П.В. за подписание соглашения с фил., датированного <...>, а также от Девдариани М.К., Мхояна С.Х., Султанмагомедова К.З., Кривошеева О.П. (дважды), отсутствует состав преступления.

Доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Парадеевой С.Н. в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, (идентичные доказательствам, представленным стороной обвинения в подтверждение виновности Журовой Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ), содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре, указанную позицию Парадеевой С.Н. не опровергают.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается виновностьПарадеевой С.Н.в указанных преступлениях.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Вывод суда о том, что указание на незаконное получение осужденными денежных средств за обеспечение регистрации в Управлении Росреестра по Омской области подложных документов не нашло своего подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами, является верным, поскольку осужденные Гусева Е.Д., ЖуроваН.А., Парадеева С.Н. не сообщали о наличии у них возможности обеспечить регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области подложных документов, а допрошенные в суде сотрудники Управления Росреестра по Омской области показали, что при поступлении документов о правах на недвижимое имущество безусловно проводили правовую экспертизу, по результатам которой принимали решение о внесении тех или иных сведений в ЕГРН. Фактов оказания осужденными воздействия на действия государственных регистраторов в преступных целях на основании представленных стороной обвинения доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные в обвинении действия Парадеевой С.Н., связанные с обеспечением регистрации в Управлении Росреестра по Омской области подложных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции учел положения ст. 252 УПК РФ и дал верную оценку утверждениям стороны обвинения о причастности Парадеевой С.Н. к изготовлению соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №№ <...> от <...> аренды земельного участка от арендатора ООО«<...> к ООО «Н.» и о продлении срока действия договора до <...>, датированного <...>, в интересах Девдариани М.К.; соглашения о прекращении с <...> срока действия договора аренды № № <...> от <...>, датированного <...>, в интересах Мхояна С.Х.; договора аренды земельного участка №№ <...> датированного <...>, в интересах Султанмагомедова К.З., правильно указав, что текст предъявленного Парадеевой С.Н. обвинения по данным преступлениям содержит указание на совершение ею незаконных действий исключительно в форме внесения или обеспечения внесения тех или иных сведений в АС «<...>», но не содержит описания действий Парадеевой С.Н. в виде содействия Журовой Н.А. при организации подписания подложных соглашений и договоров, в связи с чем данные действия Парадеевой С.Н. не подлежат уголовно-правовой оценке как выходящие за рамки предъявленного обвинения.

Таким образом, предъявленное Парадеевой С.Н. обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по обвинению в получении взяток от Акимова П.В. за подписание соглашения с фио., датированного <...>, а также от Девдариани М.К., Мхояна С.Х., Султанмагомедова К.З., от Кривошеева О.П. (дважды)), является необоснованным, что исключает уголовную ответственность Парадеевой С.Н. за данные преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оправданияПарадеевой С.Н.по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (обвинение в получении взяток от Акимова П.В. за подписание соглашения с фио., датированного <...>, а также от Девдариани М.К., Мхояна С.Х., Султанмагомедова К.З., Кривошеева О.П. (дважды)), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Парадеевой С.Н. составов указанных преступлений, при этом решение об оправданииПарадеевой С.Н. по предъявленным обвинениям является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в данной части не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, оправдательный приговор в отношении Парадеевой С.Н. отвечает требованиям ст. 297, ч. 2, 3 ст. 302, ст. 305 и 306 УПК РФ, постановлен с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 29 ноября 2016 года N 19 "О судебном приговоре", содержит решения о признании Парадеевой С.Н. невиновной по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов шести преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (обвинение в получении взяток от Акимова П.В. за подписание соглашения с фио датированного <...>, а также от Девдариани М.К., Мхояна С.Х., Султанмагомедова К.З., Кривошеева О.П. (дважды)), и формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, не содержит.

Оценивая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности оправданияГусевой Е.Д.по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (обвинение в получении взятки от Акимова П.В. за подписание соглашения с фио датированного <...>), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимой Гусевой Е.Д. к совершению указанного преступления, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемый приговор в данной части соответствует требованиям ст. 296-299, 302-306 УПК РФ, противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для признанияГусевой Е.Д.невиновной по обвинению в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании в опровержение предъявленного обвиненияГусева Е.Д.пояснила суду, что непричастна к вмененным ей действиям, по версии обвинения, связанным с получением взятки от Акимова П.В. за подписание соглашения с фио датированного <...>.

Доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Гусевой Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (идентичные доказательствам, представленным стороной обвинения в подтверждение виновности Журовой Н.А. в совершении указанного преступления), содержание которых подробно изложено в приговоре, указанную позицию Гусевой Е.Д. не опровергают.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленными доказательствами, в том числе показаниями осужденной Гусевой Е.Д., данными в судебном заседании от <...> (не отрицавшей принадлежность подписи в соглашениях с Акимовым П.В., но не помнившей обстоятельств подписания документа в связи с загруженностью на работе), показаниями свидетеля Кужелевой Л.Ю. (сообщившей, что приняла в работу соглашения с Акимовым П.В., так как увидела подпись начальника управления землепользования департамента имущественных отношений Гусевой Е.Д.) и показаниями свидетеля Свидетель №6 (указавшего, что при получении в работу соглашения с Акимовым П.В. по договору № № <...> от <...> он не усомнился, что в соглашение подписано Гусевой Е.Д.), не подтверждается виновностьГусевой Е.Д. в совершении указанного преступления, и судебная коллегия с данной оценкой согласна.

Суд первой инстанции, оценивая причастность Гусевой Е.Д. к изготовлению соглашения к договору аренды земельного участка № Д-Кр-25-7104 от <...>, о продлении срока действия договора до <...>, датированного <...>, пришел к верному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств непосредственного участия Гусевой Е.Д. в изготовлении указанного подложного соглашения, экспертным путем авторство подписи в указанном соглашении следствием не устанавливалось, а показаний о том, что именно Гусева Е.Д. поставила свою подпись в этом подложном документе, не дал никто из допрошенных по делу лиц. Показания свидетелей Кужелевой Л.Ю. и Свидетель №6 не содержат конкретного указания на то, что именно Гусева Е.Д. умышленно поставила свою подпись в этом подложном документе, а являются их предположением о принадлежности подписи Гусевой Е.Д. Показания осужденной Гусевой Е.Д., данные в судебном заседании от <...>, не содержат конкретного указания на то, что она умышленно подписала соглашение с Акимовым П.В. по договору № № <...> от <...>, а лишь содержат предположение Гусевой Е.Д. по данному вопросу, которое в силу положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ подлежало доказыванию стороной обвинения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, предъявленное Гусевой Е.Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (обвинение в получении взятки от Акимова П.В. за подписание соглашения с фио., датированного <...>), является необоснованным, что исключает уголовную ответственность Гусевой Е.Д. за данное преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оправданияГусевой Е.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (обвинение в получении взятки от Акимова П.В. за подписание соглашения с фио датированного <...>), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью Гусевой Е.Д. к совершению данного преступления, при этом решение об оправданииГусевой Е.Д. по предъявленному обвинению является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в данной части не имеется.

Оправдательный приговор в отношении Гусевой Е.Д. отвечает требованиям ст. 297, ч. 2, 3 ст. 302, ст. 305 и 306 УПК РФ, постановлен с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 29 ноября 2016 года N 19 "О судебном приговоре", содержит решение о признании Гусевой Е.Д. невиновной по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (обвинение в получении взятки от Акимова П.В. за подписание соглашения с фио датированного <...>), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью Гусевой Е.Д. к совершению указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитников, апелляционных представлений в остальной их части.

Также судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановления Центрального районного суда г. Омска от <...> об отклонении замечаний осужденных на протоколы судебного заседания от <...>, <...>, постановления Центрального районного суда г. Омска от <...> об отклонении в части замечаний осужденных на протоколы судебного заседания от <...>, <...>, постановления Центрального районного суда г. Омска от <...> об отклонении в части замечаний осужденных на протокол судебных заседаний от <...>, постановления Центрального районного суд г. Омска от <...> об отклонении замечаний осужденных на протокол судебных заседаний от <...>, постановления Центрального районного суда г. Омска от <...> об отклонении в части замечаний осужденных на протокол судебных заседаний от <...>, признает указанные постановления законными и обоснованными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, показания участников судебного разбирательства записаны в нем достаточно подробно, правильно отражен ход судебного процесса, заявления, возражения и ходатайства сторон, постановления председательствующего и иные имеющие юридическое значение обстоятельства. Стороной защиты на протокол принесены замечания, которые председательствующим рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к делу.

Оценивая доводы о несогласии с результатами рассмотрения замечаний, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного заседания не велось стенографирование, вследствие чего протокол имеет незначительные расхождения с аудиозаписью хода судебного процесса. Вместе с тем такие расхождения не повлияли на права участников судебного разбирательства, которые имели возможность ознакомиться с протоколами на бумажном носителе и в электронном виде, ссылаться на аудиозапись при подаче замечаний и жалоб, а суд апелляционной инстанции - возможность проверить их путем изучения протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства. В результате такой проверки обстоятельств, способных подвергнуть сомнению законность и обоснованность приговора, не установлено. Указания осужденных на то, что отклоненные замечания носят существенный характер, поскольку повлияли на оценку доказательств по уголовному делу и выводы суда по существу обвинения, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку из содержания отклоненных замечаний следует, что показания свидетелей, заявления осужденных, защитников, государственного обвинителя, а также решения председательствующего судьи отражены с достаточной полнотой и без искажений их существа, в том числе и относительно вопросов разрешаемых судом в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет оснований для изменения либо отмены постановлений Центрального районного суда г. Омска от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства осужденные заявили отказы от защитников, но отказы не были удовлетворены судом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 132 УПК РФ, признает необходимым освободить осужденных от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитников в суде апелляционной инстанции по назначению суда.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 1 ░░. 291 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10.06.2021, 24.06.2021, 01.07.2021, 08.07.2021, 26.08.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10.07.2020 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░