Решение от 15.03.2022 по делу № 33-658/2022 от 01.03.2022

Судья Кочнева М.Б.                      Дело № 33-658/2022

2-200/2021

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                         г.Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Старовойтова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г.Муравленко Молдован Е.В. на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2021, которым постановлено:

Ходатайство Мухамудуллиной Айсылу Ковиевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Муравленко в пользу Мухамудуллиной Айсылу Ковиевны судебные расходы по гражданскому делу № 2-200/2021 по иску администрации г.Муравленко к Мухамудуллиной Айсылу Ковиевне, Мухамудуллиноу Фирату Фидановичу, Музамудуллиной Айгуль Фидановне, Мухамудуллину Фидану Фагимовичу об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности, выселении в размере 45 000 руб.

Исследовав материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2021 постановлено: исковые требования Администрации города Муравленко к Мухамадуллиной Айсылу Кавиевне, Мухамадуллину Фирату Фидановичу, Мухамадуллиной Айгуль Фидановне, Мухамадуллину Фидану Фагимовичу об изъятии жилого помещения, государственного перехода права собственности, выселении, удовлетворить. Изъять у Мухамадуллиной Айсылу Кавиевны, Мухамадуллиной Айгуль Фидановны, Мухамадуллина Фирата Фидановича, для муниципальных нужд жилое помещение в виде комнаты №, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Установить возмещение за жилое помещение в виде комнаты №, площадью 17,7 кв.м., общей площадью 28,3 кв.м. расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в размере 1 251 600 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, по 417 200 (четыреста семнадцать тысяч двести) рублей каждому собственнику. Прекратить право собственности Мухамадуллиной Айсылу Кавиевны, Мухамадуллиной Айгуль Фидановны, Мухамадуллина Фирата Фидановича на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, комната 168, после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенного судом взысканию с Администрации города Муравленко. Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Мухамадуллиной Айсылу Кавиевны, Мухамадуллиной Айгуль Фидановны, Мухамадуллина Фирата Фидановича на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, комната 168 и перехода права собственности за муниципальным образованием город Муравленко. Выселить Мухамадуллину Айсылу Кавиевну, Мухамадуллина Фирата Фидановича, Мухамадуллину Айгуль Фидановну, Мухамадуллина Фидана Фагимовича из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения после фактической выплаты возмещения за вышеуказанное жилое помещение.

В настоящее время ответчик Мухамудуллина А.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и производство экспертизы.

Заявитель в заседании суда первой инстанции поддержала заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

Не соглашаясь с определением суда и полагая размер взысканных расходов на представителя не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в частной жалобе представитель истца просит его отменить по ранее изложенным основаниям.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах её доводов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, требования истца к ответчику, обусловленные изъятием жилого помещения и сопутствующие им, удовлетворены, однако в основу определения рыночной стоимости жилого помещения положен отчет, представленный ответчиком-заявителем, расходы по составлению которого равны 15 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные выше расходы, определение в этой части не обжалуется.

Далее, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных ответчику в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из доказанности определения размера гонорара в 30 000 руб.

Исходя из категории дела, сложности, объема выполненных работ, суд определил размер возмещения этих расходов в заявленной сумме, признав эти расходы обоснованными.

Определяя эту сумму ко взысканию, суд исходил из данных квитанции на имя представителя ответчика, где определено, что сумма гонорара составляет 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судом сумм, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также указано, что они (расходы) носят неразумный (чрезмерный) характер.

Не соглашаясь с этим доводом истца, суд первой инстанции исходил из порядка определения размера вознаграждения гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, рекомендованные минимальные ставки за участие адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском суде составляют 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом в силу следующего.

Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работ, участию в суде, время, которое необходимо было для ознакомления и подготовки документов, сложность и категорию спора, количества и продолжительности двух судебных заседаний, а также сложившиеся в регионе цены на оплату аналогичных услуг и иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к правильности вывода об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в пределах 30 000 руб., что соответствует критерию разумности и справедливости, в то время как оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы по доводам частной жалобы не имеется, поскольку приведенные расценки имеют лишь начальный характер.

Суждение заявителя жалобы о необходимости применения к спорным отношениям пропорции ввиду предложения своей цены за изымаемое помещение и установления цены, определенной отчетом эксперта, ошибочно в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцом к ответчикам предъявлено требование об изъятии имущества с определением суммы возмещения за изъятое имущество. Ответчики против изъятия имущества не возражали, спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое имущество, в связи с чем вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона. При этом из материалов дела также усматривается, что решением суда выкупная цена подлежащего изъятию спорного имущества составила в размере, значительно превышающем предложение истца, что свидетельствует о правомерности возражений ответчика относительно предложенной Администрацией цены за изымаемое помещение.

Таким образом по смыслу достигнутый процессуальный результат свидетельствует о принятии судом итогового решения в пользу ответчика, несмотря на содержание резолютивной части решения об удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на небольшую сложность дела отклоняется, так как эта категория требует от представителей сторон не только правового анализа отношений, но и рыночного.

С учетом изложенного доводы жалобы неправомерны, определение законно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░