Решение по делу № 33-1801/2024 от 17.09.2024

Судья – Юршо М.В.                                                             Дело №33-1801/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                           Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.Г.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2024 года,

у с т а н о в и л а:

П.Г.И. обратился в суд с иском (указывая в качестве заинтересованных лиц Правительство Новгородская области, Администрацию Великого Новгорода, Следственное управление Следственного комитета РФ по Новгородской области, УМВД России по Великому Новгороду) об установлении факта государственной измены в Новгородской области, в рамках которого просит установить скрываемый заинтересованными лицами факт того, что помещения истца в здании на пр.<...> д.<...> в Великом Новгороде имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям АО «Н...» согласно Акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию первой очереди учебно-тренировочного полигона – административно-бытового корпуса треста №<...> по <...> шоссе, д.<...>, принадлежащего <...> «Х...», утвержденного распоряжением администрации Великого Новгорода №1029 от 24 апреля 1995г., технических паспортов, факта потребления электричества с 1995 года по 19 октября 2015 года, указав в обоснование заявления на несогласие с вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2024 года в принятии данного искового заявления П.Г.И. отказано.

В частной жалобе П.Г.И. полагает определение суда незаконным и просит его отменить, направив дело на рассмотрение в суд другого региона.

В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Обращаясь в суд за установлением факта того, что помещения в здании на пр.<...> д.<...> в Великом Новгороде имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям АО «Н...», П.Г.И. указывает, что вердикт Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда об обратном является ошибкой и пренебрежением к нему, как простому русскому человеку.

Оценивая указанные доводы, судья районного суда исходила из того, что фактически истец не согласен с ранее вынесенным судебным актом арбитражного суда, и справедливо указала, что законом в таком случае предусмотрен иной способ защиты прав. Оценка действий суда путем подачи искового заявления законом не допускается.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу постановления суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже дана судебная оценка.

В случае несогласия с постановлением суда, П.Г.И. не был лишен права на его обжалование в порядке, предусмотренном законодательством.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, Новгородский областной суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу П.Г.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                               А.В. Котихина