Решение по делу № 2-5413/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-5413/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004979-90

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 г.                                                                                                                                         г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистякова Юрия Петровича к ООО «АББА-КОНСТРАКШЕН» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда, об установлении факта прекращения трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился с иском в суд, с учетом его уточнения, к ООО «АББА-КОНСТРАКШЕН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 758 624 руб. за период трудовой деятельности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., установление факта прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СМП 38» в последствии (АББА-КОНСТРАКШЕН) был заключен трудовой договор № по условиям которого истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности директора обособленного подразделения в г. Москва, согласно представленному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по занимаемой должности истцу был установлен оклад в размере 172 414 руб.

С момента трудоустройства истцу заработная плата выплачивалась только за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, доверенность на имя директора обособленного подразделения ФИО3 была отозвана, доступ в офис был закрыт. Истец и другие сотрудники обращались с заявлениями в прокуратуру и трудовую инспекцию о нарушении трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был приостановить трудовую деятельность, направив в адрес работодателя письмо, в котором потребовал выплатить заработную плату, однако несмотря на заявленные требования, задолженность выплачена не была в связи с чем последовало обращение в суд.

Просил суд вышеуказанные исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворить.

В ФИО4 заседании истец ФИО3 и его представитель исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АББА-КОНСТРАКШЕН» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку доверенность ООО (АББА-КОНСТРАКШЕН) выданная на имя ФИО3 была отозвана, трудовой договор между директором, действующий от имени общества с истцом не подписывался, подпись в договоре не принадлежит ФИО2, как и в приказе о приеме на работу, а выдавая доверенность, директор Общества выразил лишь намерение о ведении трудовой деятельности в г. Москве) просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материала дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № по условиям которого истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности директора обособленного подразделения в г. Москва, согласно представленному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по занимаемой должности истцу был установлен оклад в размере 172 414 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем или управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Следовательно, суд при рассмотрении трудового спора должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом уточнения исковых требований ФИО3, и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и руководителем ООО «АББА-КОНСТРАКШЕН» или его уполномоченным представителем о личном выполнении ФИО3 в спорный период работы по должности – директор Обособленного подразделения; был ли допущен ФИО3 к выполнению этой работы директором О.П. или его уполномоченным представителем; выполнял ли истец работу в указанной должности в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с ДД.ММ.ГГГГ; подчинялся ли ФИО3 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени ФИО3 при выполнении работы по должности, выплачивалась ли ему заработная плата работодателем, в каком размере и каким способом.

Из объяснений истца следует, что он заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором СМП 38 на тот момент, с ФИО2, данный трудовой договор подписан от имени ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной ФИО2 на осуществление деятельности обособленного подразделения ООО «СМП-38» в г. Москве.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ о приеме ФИО3 на работы в должности Директора обособленного подразделения г. Москвы с окладом 172 414 руб.

За период трудовой деятельности истцу заработная плата выплачивалась только 2 раза в октябре и ноябре.

Как следует из объяснений представителя ответчика подписи в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре выполнены не генеральным директором ФИО2

С целью установления значимых для дела обстоятельств, правильного разрешения настоящего спора, судом по настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, судом назначена ФИО4 почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» (ООО "СУДЭКСПО")

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Установить по копии документа, выполнена ли подпись в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или иным лицом с подражанием подписи ФИО2.

Согласно выводам экспертов подписи в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, образцы подписи, которой представлены для сравнительного исследования, а иным лицом с подражанием образцам подписи ФИО2

Изучив приведенное заключение экспертизы, суд находит его выводы достоверными, достоверным и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом выводы эксперта основаны на исследовании представленных в его распоряжение материалах (образцах). Исследование проводилось по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями, с применением инструментальных (микроскопических) методов.

Заключение эксперта выполнено экспертом ФИО8, имеющим высшее образование по специальности "судебная экспертиза", квалификацию судебного эксперта по специальности «эксперт-криминалист», представлено свидетельство на право производства технико-криминалистической экспертизы документов и портретной, а также почерковедческих экспертиз с 2002 года; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Вместе с тем, разрешая требования истца о фактическом исполнении обязанностей за определенный период времени и размере заработной платы суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных суду доказательств факт трудовых отношений подтверждается следующими документами и обстоятельствами.

Так ФИО3 пояснил, что выполнял трудовую функцию в качестве руководителя обособленного подразделения ООО СМП-38 (АББА-КОНСТРАКШЕН) и состоял в трудовых отношениях у ответчика.

С целью проверки данного довода, судом был направлен судебный запрос в администрацию службы (УК Федерейшн груп), где располагался офис ООО СМП-38. Согласно представленному ответу следует, что информация об оформлении пропуска не может быть предоставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков ее хранения, при этом ООО «СМП-38» оформлялись разовые пропуска по заявке ИП ФИО9 списком с ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ среди которых значился ФИО3. данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом пропуском на проход в здание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ответчиком на ФИО3 истцу предоставляется право подписывать от имени общества любые документы, открывать закрывать и распоряжаться банковскими счетами, изготавливать экземпляр печати общества, заверять копии документов, и в целом представлять интересы общества в том числе получать, расписываться за любые документы Доверителя, связанные с его деятельностью.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Общество доверило ФИО3 п. 4 доверенности осуществлять найм и увольнение работников, заключать и расторгать трудовые договора от имени Доверителя.

Из представленной выписки из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «СМП-38» на должность директора обособленного подразделения г. Москва на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.21).

Представленной выпиской из штатного расписания следует, что действительно в обществе, именно в обособленном подразделении имелась должность директора с окладом 172 414 руб.

Создания обособленного подразделения подтверждается копией приказа № О создании обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ Иркутск, директором которого назначен ФИО3

Согласно запрашиваемых судом банковских выписок действительно истцу перечислялась заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. с назначением платежа заработная плата за ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата в размере 75 000 руб. за ноябрь 2021, (л.д. 119 об.), 74999 руб. за октябрь 2021 (л.д. 120).

    Учитывая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец состоял в трудовых отношениях у ответчика в должности директора обособленного подразделения, и выполнял трудовые обязанности в интересах и по поручению общества.

    Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за спорный период, в заявленном размере, суд не может согласиться с требованиями истца на основании следующего.

    Как указывает сам ФИО3, задолженность общества перед истцом составляет 2 758 624 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, из пояснений истца, доверенность на ведения хозяйственной деятельности обособленного подразделения ответчиком была отозвана ДД.ММ.ГГГГ то есть фактически трудовую функцию истец не выполнял после указанной даты.

ФИО3 судом было предложено представить доказательства выполнения поручений работодателя, заключение договоров на выполнения подрядных заказов, вместе с тем таких доказательств, представлено не было, при этом как пояснил истец с августа 2022 г. истец трудоустроился на новое место работы.

    Из искового заявления следует, что в связи в невыплатой заработной платы им ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о приостановлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Таким образом, уведомление о приостановлении работы должно быть подано только в письменной форме и является необходимым условием для приостановления работы в случае невыплаты заработной платы.

Как следует из заявления истца, он приостановил трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы, вместе с тем доказательств об уведомлении работодателя о такой приостановке, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

    Согласно сведениям Росстат средняя заработная плата руководителей строительных организаций по г. Москве составляет 211 885 руб. Поскольку истец выполнял трудовую деятельность в г. Москве следует учитывать размере заработной платы по региону, где работник осуществлял трудовую деятельность. Вместе с тем, ФИО3 указывает, что заработная плата по договоренности составляла 172 414 руб., суд исходит из заявленного размера.

    Определяя размер задолженности заработной платы, суд исходит из периода трудовых отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленной выписки из ИЛС (л.д. 128) отчисления по страховым взносам производились ответчиком в пользу ФИО3 по первый квартал 2022 г. включительно.

Ответчиком уплачивались страховые взносы на пенсионное страхование истца по 1 квартал 2022 г., а также и за 3,4 квартал 2021 г. таким образом, трудовая деятельность истца осуществлялась по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса РФ).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствия задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы подлежащей к выплате является следующим: 172 414 руб. *3 мес. (декабрь, январь, февраль) = 517 242 руб. до момента приостановления выполнения трудовых обязанностей, до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что трудовой договор заключен не был, как и приказ о приеме на работу, что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой, судом отклоняется, поскольку из представленных доказательств по делу бесспорно подтверждается, что фактически истец осуществлял трудовую деятельность, ответчиком производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, сведения о его трудовой деятельности отражаются в трудовой книжки, и выписки ИЛС, а подтверждения заключения трудового договора или его опровержение необходимо было для установления размера заработной платы, поскольку бесспорных доказательств о ее согласовании не имелось.

Часть 6 ст. 20 ТК РФ определяет, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются не только органами управления юридического лица (организации), но и уполномоченными ими лицами. Порядок передачи полномочий устанавливается законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами. Таким образом, руководитель может передать свои полномочия другому работнику организации. Делегировать полномочия можно, если устав не содержит на это запрета.

Представленный истцом приказ о приеме ФИО3 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку подписан начальником отдела кадров, на основании доверенности, которая истцом не представлена, то есть, по мнению суда, данный локальный акт о приеме на работу истца подписан не уполномоченным лицом, поскольку доказательств того, что начальник отдела кадров имел права подписывать приказы о приеме на работу сотрудников не представлено.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком – ООО «АББА-КОНСТРАКШЕН» трудовых прав ФИО3 нашел свое подтверждение.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате выразившимся в ее невыплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «АББА-КОНСТРАКШЕН» в пользу ФИО3 в 50 000 рублей, суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем ее нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АББА-КОНСТРАКШЕН» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда, об установлении факта прекращения трудовых отношений, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АББА-КОНСТРАКШЕН» (ОГРН №) в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 262 070 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере, установление факта прекращения трудовых отношений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            КОПИЯ                                                                                        Колесников Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024 г.