Решение по делу № 33-8157/2022 от 05.05.2022

Судья Д.Ф. Губаева УИД 16RS0051-01-2022-001038-89

Дело № 2-1974/2022

№ 33-8157/2022

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Гайнуллина,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Газизьянове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Советского районного суда города Казани от 3 марта 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (<данные изъяты>) в пользу Лилии Ильдусовны Ахмаевой неустойку за период с 17 ноября 2021 года по 25 февраля 2022 года в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 68 копеек, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Л.И. Ахмаевой – С.Н. Лаптева, представителя публичного акционерного общества «ВымпелКом» В.А. Мироновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.И. Ахмаева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом») о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2019 года Л.И. Ахмаева заключила с ПАО «ВымпелКом» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro IMEI: <данные изъяты> 256 Gb, стоимостью 100 890 рублей, одновременно приобретено защитное стекло стоимостью 790 рублей. До истечения двух лет с момента покупки смартфона в нем обнаружились недостатки - перестала функционировать фотокамера. Истец обратилась к продавцу по месту покупки с устным требованием о приемке товара в целях ремонта. Продавцами торговой сети отказано в принятии товара по мотивам истечения срока гарантии на момент обращения. Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» в товаре на момент проведения исследования имелся производственный недостаток - неисправность фронтальной камеры смартфона. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является производственный недостаток (заводской брак). 19 сентября 2021 года Л.И. Ахмаева направила ответчику претензию, в которой потребовала принять неисправный смартфон и безвозмездно устранить недостатки, одновременно с претензией передав неисправный смартфон. 23 сентября 2021 года претензия вручена ответчику. В своем ответе на претензию ответчик сообщил о возврате денежных средств в размере стоимости товара, попросил представить банковские реквизиты для осуществления выплаты. 13 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена дополнительная претензия с указанием банковских реквизитов. 25 мая 2021 года претензия получена ответчиком. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Л.И. Ахмаева просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость товара в размере 100890 рублей, возместить убытки в размере 790 рублей на покупку защитного стекла для телефона, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 8000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара за период с 17 ноября 2021 года по 25 февраля 2022 года, почтовые расходы в размере 757 рублей 12 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 2 090 рублей, на оплату юридических услуг 12000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Л.И. Ахмаева исковые требования уточнила, в связи с выплатой ответчиком за товар 100 890 рублей и 790 рублей просила взыскать в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 8 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара за период с 17 ноября 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере 101 898 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 538 рублей 68 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 2 090 рублей, на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Представитель ПАО «ВымпелКом» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ВымпелКом» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя. Считает, что расходы на оплату услуг эксперта не подтверждены. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Выражает также несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «ВымпелКом» В.А. Миронова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель Л.И. Ахмаевой – С.Н. Лаптев с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 года Л.И. Ахмаева приобрела в ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 11 Pro IMEI: <данные изъяты> 256 Gb, стоимостью 100 890 рублей и защитное стекло стоимостью 790 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара в нем проявились недостатки - перестала функционировать фотокамера.

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» №<данные изъяты> от 13 сентября 2021 года, в смартфоне Apple iPhone 11 Pro IMEI: <данные изъяты> 256 Gb имеется неисправность: «не работает основная камера». С технической точки зрения причина возникновения дефекта носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя основной камеры смартфона.

19 сентября 2021 года Л.И. Ахмаева направила ответчику претензию, в которой потребовала принять неисправный смартфон и безвозмездно устранить его недостатки, предоставить подменное устройство на период ремонта, одновременно с претензией передав неисправный смартфон.

23 сентября 2021 года почтовое отправление вручено ПАО «ВымпелКом».

ПАО «ВымпелКом» в ответ на претензию сообщило, что после полученной от истца претензии одобрен возврат денежных средств в размере стоимости товара, ответчик просил представить банковские реквизиты для осуществления выплаты.

13 октября 2021 года Л.И. Ахмаева в адрес ответчика направила дополнительную претензию с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 18 октября 2021 года данная претензия получена ответчиком.

В связи с тем, что требование Л.А. Ахмаевой не были удовлетворены в добровольном порядке, она в целях защиты своих прав обратилась в суд.

После предъявления иска в ходе рассмотрения дела ПАО «ВымпелКом» платежными поручениями №<данные изъяты> от 25 февраля 2022 года и №<данные изъяты> от 25 февраля 2022 года перечислило Л.И. Ахмаевой денежные средства в счет стоимости товара Apple iPhone 11 Pro IMEI: <данные изъяты> 256 Gb в размере 100890 рублей и стоимости защитного стекла 790 рублей.

В уточненных требованиях Л.И. Ахмаева просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара (из расчета 1 % от стоимости товара) за период с 17 ноября 2021 года по 25 февраля 2022 года.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений статей 13 - 15, 18 - 24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в данном случае к правоотношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу Л.И. Ахмаевой подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, за период с 17 ноября 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере 101898 рублей 90 копеек, снизил размер неустойки до 20000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Л.И. Ахмаевой штраф за нарушение прав потребителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов относительно неустойки и штрафа, представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания расходов по досудебному исследованию отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что в связи с обнаружением недостатка товара, в целях установления его причин, истец обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» и понесла расходы в размере 8000 рублей.

Претензию об устранении недостатков товара ненадлежащего качества истец направила ответчику 19 сентября 2021 года, претензия получена ответчиком 23 сентября 2021 года. Доказательств того, что ответчик организовал по претензионному обращению истца проверку качества, материалы дела не содержат.

13 октября 2021 года истец направила повторную претензию с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет стоимости товара. Денежные средства были перечислены только после обращения Л.И. Ахмаевой в суд.

При этом направленное Л.И. Ахмаевой вместе с претензией экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» №<данные изъяты> от 13 сентября 2021 года, согласно которому неисправность в смартфоне носит производственный характер, ответчиком не оспорено, проверка качества товара не проводилась.

Вместе с тем, в добровольном порядке требования не были удовлетворены, денежные средства за некачественный товар возвращены Л.И. Ахмаевой лишь после обращения в суд.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, требования вышеуказанных норма права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, определенной судом исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении Л.И. Ахмаевой расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что ПАО «ВымпелКом» является стороной, проигравшей в споре, расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально.

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем Л.И. Ахмаевой юридических услуг при рассмотрении дела в суде, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя 12000 рублей и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя ответчика, приводимые им в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «ВымпелКом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи