Решение по делу № 33-5664/2017 от 18.05.2017

Судья Мандрыгина И.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Ильиных Е.А., Дышлового И.В.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Евгения Валентиновича к Кизенко Анне Викторовне о взыскании долга по апелляционной жалобе ответчика Кизенко А.В. на решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения Кизенко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петренко Е.В. обратился в суд с иском к Кизенко А.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей, а ответчик приняла их и обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвратила из всей суммы займа только ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил Кизенко А.В.требование о необходимости погасить задолженность. До настоящего времени ответчиком требование не исполнено. Просил взыскать с Кизенко А.В. долг по договору займа в сумме ... рублей и пеню в размере ... рублей.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признала, указала на безденежность договора займа.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взысканы: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, проценты по займу в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Кизенко А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на недоказанность факта передачи денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кизенко А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Петренко Е.В., надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа, предметом которого являлась передача Кизенко А.В. от Петренко Е.В. денежных средств в сумме ... рублей с условием возврата заемщиком данной суммы с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора займодавец обязан передать заемщику денежные средства в указанной сумме в момент подписания настоящего договора. При этом договор является актом приема-передачи денежных средств.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавцу уплачивается пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, Кизенко А.В., ссылается на безденежность спорного договора займа, указывая на то, что договор был подписан ею под давлением, поскольку ее мать, работая у ответчика в магазине, допустила крупную растрату, при этом допустимых доказательств заключения договора займа под влиянием давления в судебное заседание представлено не было.

В ходе судебного заседания по обстоятельствам дела в качестве свидетеля была допрошена мать истца Кизенко Н.Р. к показаниям которой суд обоснованно отнесся критически.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной почерковедческой экспертизы судом не поставлен на разрешение экспертов вопрос о том, кем (каким лицом) выполнена запись о дате возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, по представленным ею вопросам, в ходе судебного заседания Кизенко А.В. имела возможность уточнить, либо дополнить вопросы, поставленные на разрешение экспертов, кроме того, определение суда о назначении судебно-почерковедческой экспертизы ею не обжаловалось.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в письменной форме, его содержание соответствует всем требованиям, предъявляемым законом.

Из представленных доказательств следует, что правоотношения сторон основаны на обязательстве, вытекающем из договора займа, в котором однозначно выражена воля сторон по передаче и получению денежных средств и обязанности их возврата с уплатой процентов и ответственностью за нарушение обязательства, что подтверждается их подписями в спорном договоре.

При этом, обязательства по указанному договору Кизенко А.В. до настоящего времени не исполнены. С учетом частичного погашения займа в сумме ... рублей, задолженность перед Петренко Е.В. составляет ... рублей.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что сумма займа не была ею получена, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере ... рублей, а так же предусмотренной условиями договора в соответствии со статьей 330 ГК РФ пени в размере ... рублей и расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки представленных в суд доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизенко Анны Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи