Решение по делу № 12-190/2023 от 22.03.2023

70MS0014-01-2023-000178-72

12- 190/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11.05.2023 г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Безбородова И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ Безбородов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО3, приводя доводы об его незаконности, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщившего, ходатайство об отложении судебного заседания не заявившего.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /________/ в 17 час. 50 мин. на /________/ в г.Томске водитель Безбородов И.В. управлял транспортным средством /________/ с признаками опьянения – нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД водитель Безбородов И.В. был отстранён от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, Безбородову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись, поэтому, вопреки доводам защитника в суде, в данном случае участие понятых не являлось обязательным.

Освидетельствование Безбородова И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 001041, дата последней поверки прибора 30.11.2022, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи, техническое средство измерения показало отрицательный результат наличия алкоголя (результат освидетельствования - 0,00 мг/л).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи, после проведения освидетельствования и ознакомления с его результатами Безбородов И.В. с результатами проведенной процедуры согласился, о чём в акте собственноручно сделал запись.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Безбородова И.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Безбородов И.В. отказался, о чём в протоколе собственноручно сделал запись, тем самым законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такие действия (бездействие) Безбородова И.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); о задержании транспортного средства (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения и свидетельством о поверкек средства измерения (л.д. 6, 12); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Дербенёва В.А. и его показаниями мировому судье (л.д. 11, 30-31); видеозаписью (л.д. 18), а также схемой ДТП от /________/, постановлением инспектора ГИБДД от /________/ /________/ о привлечении Безбородова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО4 и Безбородова И.В., согласно которым выявлению инкриминируемого последнему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предшествовал тот факт, что /________/ в 15 час. 05 мин. на /________/ в г.Томске Безбородов И.В. управлял автомобилем «/________/ и стал участником ДТП.

Указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому являются относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств.

Из содержания видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД Безбородову И.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе положения ст.51 Конституции Российской Федерации, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки, с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Безбородов И.В. согласился, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Из содержания указанных акта и протоколов, а также видеозаписи следует, что каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения Безбородов И.В. не давал, возражений и заявлений во время фиксации совершения процессуальных действий не делал.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается.

Доводы, изложенные защитником в жалобе и в суде, о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен до видеофиксации этого процессуального действия, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до проведения этого освидетельствования не заполнялся, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен только после отказа Безбородова И.В. на предложение о прохождении медицинского освидетельствования, Безбородов И.В. подписывал незаполненные инспектором документы, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются фактическими обстоятельствами дела и совокупностью приведенных выше доказательств, из которых следует, что все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст.27.12 КоАП РФ.

При этом своими подписями в процессуальных документах, в том числе протоколе об административном правонарушении, составленных с его участием, Безбородов И.В. удостоверил достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от него не поступало, все копии составленных протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения он получил.

Вопреки доводам жалобы, ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов по административным правонарушения в области дорожного движения регламентированы законодательством об административных правонарушениях, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов, иных нормативных актов, применительно к рассматриваемому случаю, в частности, указанными выше Правилами, поэтому определяющего правового значения не имеет факт медицинского освидетельствования Безбородова И.В. в связи с задержанием его по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, то есть в рамках уголовного судопроизводства, и результаты такого освидетельствования не влияют на вывод относительно доказанности виновности Безбородова И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Безбородова И.В. должностным лицом административного органа не допущено.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении совокупность приведенных доказательств является достаточной, а виновность Безбородова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Безбородова И.В., не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 указанного Кодекса.

Вместе с тем прихожу к выводу о том, что мировым судьей неверно определено время совершения административного правонарушения.

Так, по протоколу об административном правонарушении временем совершения правонарушения является 17 час. 50 мин., что совпадает с хронологией совершения процессуальных действий и составления процессуальных документов в соответствии порядком, установленных ст.27.12 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением установлено, что административное правонарушение совершено Безбородовым И.В. в 23 час. 17 мин.

Между тем неверное определение времени совершения административного правонарушения не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, но является основанием для его изменения в этой части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению путем указания в описательно-мотивированной части постановления на то, что временем совершения Безбородовым И.В. административного правонарушения является 17 час. 50 мин.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Безбородова И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изменить, указав в описательно-мотивированной части постановления на то, что временем совершения Безбородовым И.В. административного правонарушения является 17 час. 50 мин.

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.