Решение от 25.04.2018 по делу № 2-242/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-1-242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 25 апреля 2018 года

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.,

при секретаре Мишиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габриелян Вреж Санасаровича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, по иску Королькова Вадима Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2017г. истец Габриелян В.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю марки «Мерседес Бенц», г\з № в результате ДТП 09 августа 2017г., указав на отказ страховой компании произвести выплату в рамках заключенного договора КАСКО, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 206 543,80 руб., штраф, расходы на составление заключения в размере 10000 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины.

01 февраля 2018г. Корольков В.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 123 968 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 руб., штраф, неустойку за период с 04.11.2017г. по 30.01.2018г. в размере 109091 руб. 84 коп., мотивируя требование тем, что 09 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием автомобиля «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак №, под управлением Волохатых А.Н., по вине последнего, и автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу. Ответчик, признав произошедшее ДТП, страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 166700 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, инициировал проведение независимой оценки, по заключению которой действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290 668 руб. 02 коп.

Определением того же суда от 28 февраля 2018г. указанные дела соединены для рассмотрения в одно производство.

Истец Габриелян В.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Винокуров С.А. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 970 000 руб. (за ущерб автомобилю в результате взаимодействия данного транспортного средства с препятствием в виде дерева и пня), штраф, расходы на составление заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по копированию в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., просил возвратить уплаченную им госпошлину в размере 5265,44 руб.

Истец Корольков В.О. и его представитель по доверенности Мисенко Е.В. о слушание дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представитель ответчика по доверенности Молодых А.А. в судебном заседании исковые требования не признавал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Болденкова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Воловатых А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что Габриелян В.С. является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г\з №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, Корольков В.О. является собственником автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № (согласно справке о ДТП).

12 октября 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и Габриелян В.С. был заключен договор страхования данного транспортного средства «Премиум», сроком действия с 12 октября 2016 года по 11 октября 2017 года и определением страховой суммы в размере 3300 000 руб., франшиза 60000 руб., лица, допущенные к управлению – Воловатых А.Н. В подтверждение заключения договора выдан страховой полис «ПРЕМИУМ» серии № №.

09 августа 2017г. в 00.32ч на автодороге Калуга-Перемышль-Белев-Орел, км № произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц», 2013г.выпуска, г\з № под управлением Воловатых А.Н. и «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № под управлением Хоронжина А.В. Постановлением от той же даты виновным в ДТП признан Воловатых А.Н., который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Габриелян В.С. была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Королькова В.О. не застрахована.

10 августа 2017 года истец Габриелян В.С. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Письмом от 18 сентября 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заключением независимого эксперта опровергается получение автомобилем «Мерседес Бенц», повреждений в результате заявленного события.

04 сентября 2017г. Корольков В.О. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, данным ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 166700 руб.

Как следует из материала о ДТП (схемы, пояснений участников) механизм ДТП был следующий: водитель Воловатых А.Н., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», г\з №, двигаясь сзади справа по отношению к автомобилю «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, догнал данный автомобиль, допустил столкновение передним бампером (левой частью своего автомобиля) с задним правым крылом и задним бампером, правой задней дверью, правой передней дверью, передним правым крылом автомобиля «Ниссан Тиана», после чего автомобиль «Мерседес Бенц» совершил съезд в кювет.

В письменном объяснении в материале о ДТП Воловатых А.Н. указал, что впереди него ехал автомобиль «Ниссан Тиана», навстречу которого выехал грузовой автомобиль, «Ниссан Тиана» начал уходить от столкновения со встречным автомобилем, Воловатых не справился с управлением и от удара автомобиль съехал в кювет. Водитель автомобиля «Ниссан Тиана» Хоронжин А.В. в письменных объяснениях показал, что ему навстречу выехал грузовой автомобиль, он прибегнул к экстренному торможению, в этот момент почувствовал удар справа от а\м «Мерседес Бенц», который впоследствии выехал в кювет.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консультант Авто» №368\12-17 от 29 января 2018г. поскольку повреждения на левом пороге и других деталях левой боковой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц» г\з № отсутствуют, то данное столкновение с технической точки зрения иметь место не могло. По механизму ДТП при попутном касательном столкновении между автомобилями, должно было произойти складывание и из-за того, что автомобиль «Мерседес Бенц» двигался быстрее автомобиля «Ниссан Тиана», на кузове автомобиля «Ниссан Тиана» должны были остаться следы от контактирования со всеми наиболее выступающими слева деталями кузова автомобиля «Мерседес Бенц», а именно: левого порога, левого зеркала заднего вида, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери. На деталях автомобиля «Мерседес Бенц» в левой части кузова также должны были образоваться повреждения (по высоте, по форме, по величине) соотносимы с повреждениями автомобиля «Ниссан Тиана», которые в данном случае отсутствуют. По мнению экспертов, столкновение автомобиля «Мерседес Бенц» с деревом не исключаются, поскольку повреждены наиболее выступающие слева части кузова (передний бампер справа, торцевая часть правого порога, правое переднее крыло, правая передняя дверь по всей плоскости, корпус правого зеркала заднего вида, правая задняя дверь, заднее правое крыло). Учитывая механические повреждения транспортных средств, их форму, место расположения, механизм образования, эксперты пришли к выводу, что контактирование правой боковой части автомобиля «Ниссан Тиана» и левой боковой части автомобиля «Мерседес Бенц» в данном ДТП исключается, данные повреждения на автомобилях образовались при других обстоятельствах и не относятся к данному ДТП.

При этом, в судебном заседании 02 марта 2018г. третье лицо Воловатых А.Н. не смог дать суду точные и последовательные пояснения по обстоятельствам ДТП и его механизму.

Заключением дополнительной экспертизы в ООО «Консультант АВТО» №062\03-18 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» в результате взаимодействия в ДТП с препятствием в виде дерева и пня без учета износа 970700 руб.

В судебном заседании эксперт Дрожжин Ю.А. подтвердил выводы, сделанные в проведенной им по делу судебной экспертизе, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

По утверждению представителя истца Габриелян В.С. – Винокурова С.А., данных в нынешнем судебном заседании, водитель машины Воловатых А.Н. не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно разделу 6 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015г., на основании которых заключен договор КАСКО с Габриелян В.С., страховой случай – свершившиеся событие, из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, гибели ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. В п. 18 Правил указано, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страховании от риска ДТП- событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение).

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии. Форма такого извещения утверждена Приказом МВД России от 01.04.2011 N 155, и предполагает необходимость указания в нем заполнившим его лицом характера и перечня видимых поврежденных деталей и элементов при конкретном дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 309 - 310, 422, 929, 942, 961, 963 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст.11, 12 ФЗ № 40 об ОСАГО суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события, в законе - страхового случая.

Поскольку истцами не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на страховые компании не имеется.

Доводы представителя истца Габриелян В.С. о возможном разделении страхового случая: столкновение транспортных средств и съезд автомобиля «Мерседес Бенц» в кювет, противоречат указанным выше требованиям законодательства, при обращении за страховой выплатой Габриелян В.С. было заявлено именно указанное ДТП как страховой случай, с первичным контактированием транспортных средств, и как, последствием, съездом машины в кювет. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцами события ДТП, не имеется. Само по себе наличие повреждений на транспортных средствах истцов не свидетельствует о возникновении у страховщиков обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцами не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на их автомобилях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░