Решение по делу № 22-7081/2024 от 28.08.2024

Председательствующий: ФИО2          дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                     «19» сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> края ФИО6 на приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Никифоров <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

-приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто <дата>, неотбытый срок дополнительного наказания на дату приговора - 1 год 10 месяцев 14 дней,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По вступлению приговора в законную силу, постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания основного наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Э.В. осуждён за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник межрайонного прокурора <адрес> края ФИО6 просит об изменении приговора, вследствие неправильного применения уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что во вводной части приговора необоснованно указано об обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, уточнить вводную часть, указав на обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Никифоров Э.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Никифоровым Э.В. своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что Никифоровым Э.В. поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, Никифоров Э.В. суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного Никифорова Э.В. и с учётом данных врача-нарколога и психиатра, поведения осужденного в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел: в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, которые могли бы влечь необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Никифоровым Э.В. и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Размер наказания соответствует также и требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства.

Судом обсуждался вопрос применения положений ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрено. Мотивы определения осужденному наказания в виде лишения свободы не вызывают сомнений и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает назначенное Никифорову Э.В. основное наказание в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы, является справедливым.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным.

Правила назначения и присоединения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, применены судом правильно.

В апелляционном представлении государственного обвинителя обоснованно указано о допущенной судом описке во вводной части приговора в указании статьи уголовного закона, в совершении которой Никифоров Э.В. обвиняется, что является явной технической ошибкой, не вызывающей сомнений, поскольку в последующем судом приведены установленные обстоятельства преступления, фабула статьи и квалификация действий, соответствующая ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

В остальной части, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, помимо указанных выше, не имеется.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Никифорова Эдуарда Владимировича - изменить:

-уточнить вводную часть приговора указанием об обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: ФИО8