Решение от 20.06.2024 по делу № 33-75/2024 (33-8815/2023;) от 26.04.2023

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2020-003275-39

дело № 2-3395/2020

№ 33-75/2024

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ЧекалкинойЕ.А., судей Гильманова А.С., ГафаровойГ.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ТатЦинк», ООО «Севзапспецстрой» на решение Советского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020г., которым постановлено: исковые требования Смирнова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМостоСтрой» и Багапову Марсу Веревичу о взыскании задолженности по договорам займов удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СпецМостоСтрой» и Багапова Марса Веревича в пользу Смирнова Андрея Викторовича задолженность по договору процентного займа № 1/2019 от 26 мая 2019 года в размере 15 753607,31 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 14 000000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов по состоянию на 31 августа 2020 г. в размере 1 753607,31 рублей. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СпецМостоСтрой» и Багапова Марса Веревича в пользу Смирнова Андрея Викторовича задолженность по договору процентного займа № 2/2019 от 18 июня 2019 г. в размере 9 385094,69 рубля, из которых: сумма основного долга в размере 8 200000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов по состоянию на 31 августа 2020 г. в размере 1 185094,69 рубля. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СпецМостоСтрой» и Багапова Марса Веревича в пользу Смирнова Андрея Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов своей жалобы представителя ООО «ТатЦинк» КофманаЯ.С., представителей СмирноваА.В. - ПайгуноваА.А., БелкинуЖ.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СпецМостоСтрой» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между Смирновым А.В. и ООО «СпецМостоСтрой» заключены договоры процентного займа № 1/2019 от 26 мая 2019 г., № 2/2019 от 18 июня 2019 г., № 3/2019 от 27 июня 2019 г. на общую сумму 40000000 рублей. По указанным договорам истцом были перечислены на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 40000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным договорам между Смирновым А.В. и Багаповым М.В. заключены договоры поручительства № 1/2019 от 26 мая 2019г., № 2/2019 от 18 июня 2019 г., № 3/2019 от 27 июня 2019 г. В установленный срок возврат суммы займов и уплата процентов за пользование займами ООО «СпецМостоСтрой» осуществлены не были, в виду чего 10 января 2020 г. в адрес ООО «СпецМостоСтрой» направлено досудебное требование о возврате в срок не более 30 календарных дней с даты получения требования долга в размере 39896438,36 рублей. 25 февраля 2020 г. ООО «СпецМостоСтрой» осуществило частичный возврат суммы займа по договору процентного займа № 3/2019 от 27 июня 2019 г. в размере 2 000 000,00 рублей. По расчетам истца по состоянию на 5 марта 2020 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам процентного займа (цена иска) составила 38 555 972,77 рубля.

Протокольным определением суда от 10 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Багапов М.В.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займов в размере 25 138 702 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СпецМостоСтрой» в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Багапов М.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом первой инстанции было отклонено по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки ответчика.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2019г. между Смирновым А.В. и ООО «АнтаРекс» заключен договор процентного займа № 1/2019 на сумму 14 000 000 рублей со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не позднее 31 декабря 2019 г. под 10% годовых за весь период пользования займом.

Обязательства по договору процентного займа со стороны займодавца исполнены, денежные средства в сумме 14 000 000 рублей перечислены на расчетный счет общества, в том числе платежным поручениям № 04702 от 28 мая 2019 г. - на сумму 12 000 000 рублей; платежным поручениям № 05645 от 19 июня 2019 г. - на сумму 2 000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору процентного займа № 1/2019 от 26 мая 2019 г. между Смирновым А.В. и Багаповым М.В. заключен договор поручительства № 1/2019 от 26 мая 2019 г.

Ввиду смены фирменного наименования ответчика с ООО «АнтаРекс» на ООО «СпецМостоСтрой» 18 июня 2019 г. подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору процентного займа № 1/2019 от 26 мая 2019 г.

Кроме того, между Смирновым А.В. и ООО «СпецМостоСтрой» заключен договор процентного займа № 2/2019 от 18 июня 2019 г. на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не позднее 31 декабря 2019 г.

За пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать проценты в размере 10% годовых за весь период пользования займом. По договору процентного займа истцом перечислены безналичным путем денежного средства в сумме 10 000 000 рублей по следующим платежным поручениям: № 04709 от 20 июня 2019 г. на сумму 5 000 000 рублей; № 04372 от 25 июня 2019 г. на сумму 5 000 000 рублей.

В обеспечение исполнений обязательств заемщика по договору процентного займа № 2/2019 от 18 июня 2019 г. заключен договор поручительства № 2/2019 от 18 июня 2019 г. между Смирновым А.В. и Багаповым М.В.

Договор процентного займа № 3/2019 между Смирновым А.В. и ООО «СпецМостоСтрой» заключен 27 июня 2019 г. на сумму 16 000 000 рублей со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не позднее 31 декабря 2019 г. под 10% годовых за весь период пользования займом. Денежные средства по договору процентного займа истцом были перечислены безналичным путем по следующим платежным поручениям: № 05065 от 16 июля 2019г. на сумму 6 000000 рублей, № 05997 от 14 августа 2019г. на сумму 3 000 000 рублей, № 07461 от 19 августа 2019г. на сумму 3 000 000 рублей, № 04968 от 23 августа 2019г. на сумму 1 000 000 рублей, № 04519 от 13 декабря 2019г. на сумму 1 000 000 рублей.

В обеспечение исполнений обязательств заемщика по договору процентного займа № 3/2019 от 27 июня 2019 г. заключен договор поручительства № 3/2019 от 27 июня 2019 г. между Смирновым А.В. и Багаповым М.В.

По причине внесения изменений в реквизиты ответчика 14 августа 2019 г. подписано соответствующее дополнительное соглашение №1 к договору процентного займа № 3/2019 от 27 июня 2019 г.

Согласно условиям вышеприведенных договоров поручительства БагаповМ.В. обязался отвечать в полном объеме по обязательствам ООО «СпецМостоСтрой» перед Смирновым А.В.

Поскольку в обусловленный срок возврат займов и уплата процентов за пользование займами ООО «СпецМостоСтрой» надлежащим образом осуществлены не были, 10 января 2020 г. в адрес заемщика истцом направлено досудебное требование о выплате в срок не более 30 календарных дней с даты получения требования всей задолженности в сумме 39 896 438,36 рублей, в том числе суммы займов в размере 38 000 000 рублей, суммы начисленных, но не выплаченных процентов по ставке 10% годовых за период с 28 мая 2019 г. по 31 декабря 2019г. в сумме 1 896 438,36 рублей путем перечисления на расчетный счет займодавца.

25 февраля 2020 г. ООО «СпецМостоСтрой» осуществило частичный возврат суммы займа по договору процентного займа № 3/2019 от 27 июня 2019г. в размере 2 000 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа, обеспеченных поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом истца, приобщенным к иску, взыскал солидарно с ООО «СпецМостоСтрой» и БагаповаМ.В. в пользу Смирнова А.В. задолженность по договорам займа на общую сумму 25138702 рубля, в том числе: задолженность по договору процентного займа № 1/2019 от 26 мая 2019 г. в размере 15 753 607,31 рублей (основной долг 14 000 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов по состоянию на 31 августа 2020 г. в размере 1 753 607,31 рублей); задолженность по договору процентного займа № 2/2019 от 18 июня 2019 г. в размере 9 385 094,69 рублей (основной долг 8 200 000 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов по состоянию на 31 августа 2020 г. в размере 1 185 094,69 рублей), а также возместил судебные расходы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы БагаповаМ.В. решение Советского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021г. оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Багапов М.В. приводил доводы о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. На момент заключения договоров займа единственным учредителем общества являлся Маннапов И.Т. Сразу же после внесения денежных средств по договору займа от 27 июня 2019 г. в тайне от поручителя Маннапов И.Т. продал уставной капитал ООО «СпецМостоСтрой» Смирнову А.В. за 10000 рублей Считает, что с этого момента договоры займа от 26 мая 2019 г., от 18 июня 2019 г., от 27 июня 2019 г. и договоры поручительства от аналогичных дат приобрели свойства мнимых и ничтожных сделок, поскольку и займодавец, и заёмщик совпали в одном и том же лице. Согласно выписке по счету ООО «СпецМостоСтрой» следует, что СмирновА.В. фактически выводил денежные средства из оборота общества, переводя их на счета третьих лиц, с которыми ООО «СпецМостоСтрой» фактически каких-либо хозяйственных правоотношений не имело.

Отклоняя доводы БагаповаМ.В., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности возникновения заемных правоотношений между сторонами и отсутствия доказательств злоупотребления истцом правом. Оснований для прекращения обязательств по правилам статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку иск подан Смирновым А.В. как физическим лицом, тогда как ответчиком по делу является юридическое лицо ООО «СпецМостоСтрой» вне зависимости от того, кто является участником данного общества. Давая оценку доводам Багапова М.В. о мнимости договоров поручительства, судом апелляционной инстанции учтены выводы вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2021 г. по делу 2-2177/2021, которым исковые требования Багапова М.В. к ООО «СпецМостоСтрой» и Смирнову А.В. о признании договоров поручительства недействительными по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022г. по делу № А65-26565/2021 БагаповМ.В. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФрановИ.В.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022г. по делу № А65-26565/2021 требования СмирноваА.В. в размере 22000000 рублей основного долга, 2938702 рубля процентов, 60000 рублей государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Багапова М.В.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022г. по делу № А65-26565/2021 требования ООО «Татцинк» в размере 52592084,85 рубля включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Багапова М.В.

21 июля 2022г. ООО «Татцинк» направило апелляционную жалобу на данное решение суда, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора Багапова М.В. -.

Определением Советского районного суда г.Казани от 11 октября 2022г. ООО «Татцинк» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020г.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022г. по делу № А65-25107/2022 к производству суда принято заявление о ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпеМостоСтрой»

29 декабря 2022г. в Советский районный суд г.Казани поступила апелляционная жалоба ООО «Севзапспецстрой» - конкурсного кредитора ООО «СпецМостоСтрой», в которой содержится просьба об отмене решения Советского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020г. ввиду незаконности.

Определением Советского районного суда г.Казани от 13 марта 2023г. ООО «Севзапспецстрой» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ТатЦинк» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на мнимость договоров поручительств, внутригрупповой характер займов, злоупотребление со стороны истца. В частности, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указано, что привлечение заемных средств ООО «СпецМостоСтрой» объяснялось необходимостью финансирования работ по договору субподряда, заключенного с ООО ответственностью «С-ДСУ-111» на выполнение отдельных видов работ на объекте «Строительство моста (2 пусковой комплекс)». ООО «СпецМостоСтрой» должным образом получало финансирование от ООО «С-ДСУ-111» на сумму, которая позволяла в полном объеме погасить задолженность перед Смирновым А.В. Истец, начиная с 9 августа 2019г., то есть, до даты первого поступления оплат за выполненные работы (28 августа 2019г.), стал учредителем своего должника, контролировал его деятельность, имел возможность погасить долг по договорам займа. В последующем ООО «СпецМостоСтрой» частично оплатило денежные средства Смирнову А.В., часть долга осталась непогашенной. До настоящего времени выплаты со стороны ООО «СпецМостоСтрой» не производились, что свидетельствует о наличии у Смирнова А.В. умысла на недобросовестное обогащение за счет Багапова М.В. посредством предъявления к нему требований как к поручителю. Имеются признаки создания искусственной заложенности Багапова М.В, которые уменьшают долю удовлетворения других кредиторов Багапова М.В. в его деле о банкротстве. Истец сам способствовал наступлению условия ответственности Багапова М.В. и сам создал невозможность в случае исполнения Багаповым М.В. своего обязательства поручителя, получения им суммы исполненного по регрессу от основного должника. В настоящее время ООО «СпецМостоСтрой» является банкротом по причине действий СмирноваА.В. Финансовое положение Багапова М.В. свидетельствует о том, что стороны не имели намерения заключить договоры поручительства, сделки были оформлены с целью уклонения Багаповым М.В. от исполнения обязательств перед собственным кредитором ООО «ТатЦинк». На момент заключения договоров займа у Багапова М.В. имелась неисполненная задолженность перед кредитором АО «РОСТ-Банк» на сумму 52 592 084,85 рублей. 7 июня 2017 на основании договора цессии АО «РОСТ БАНК» уступило свои права требования к основному должнику - ОАО «Вяткадорстрой», а также к поручителям, в том числе Багапову М.В. в пользу цессионария – ООО «ТатЦинк». Багапов М.В. не имел никаких полномочий, позволявших участвовать в управленческой деятельности заемщика, для него отсутствовала какая-либо выгода в заключении договоров поручительства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Севзапспецстрой» как кредитор ООО «СпецМостоСтрой» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к Багапову М.В. отказать. В обоснование указано, что привлечение заемных денежных средств связано с необходимостью финансирования работ по договору субподряда с ООО «С-ДСУ-111», на выполнение отдельных видов работ на объекте строительства моста. 20 июня 2019г. ООО «СпецМостоСтрой» приступило к выполнению работ по объекту «строительство моста» после заключения договора с ООО «С-ДСУ-111». 29 августа 2019г. поступил платеж. Финансирование ООО «С-ДСУ-111» позволило погасить задолженность перед СмирновымА.В. С момента приобретения 100% доли в уставном капитале общества отношения по договорам займа переквалифицировались в отношении по внесению вклада в имущество юридического лица со стороны единственного участника –Смирнова А.В. До настоящего времени выплаты со стороны ООО «СпецМостоСтрой» в пользу Смирнова А.В. не произведены. Со стороны ООО «СпецМостоСтрой» имеются признаки создания искусственной задолженности, которые уменьшают долю удовлетворения других кредиторов в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № А65-25107/2022 от 7 апреля 2023 г. ООО «СпецМостоСтрой» признано несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № А65-25107/2022 от 28 февраля 2024г. конкурсным управляющим ООО «СпецМостоСтрой» утверждена Медведева К.Е.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО «СпецМостоСтрой» Медведева К.Е. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает о необоснованности применения процессуальных правил проверки обоснованности уже рассмотренных требований к оспариванию сделок, из которых вытекает данное требование, так как в этом случае нарушается принцип обязательности и неукоснительного соблюдения вступивших в законную силу судебных актов. Определением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16 апреля 2024г. отказано в признании договоров поручительства недействительными по иску финансового управляющего ФрановаИ.В. Имеет место преюдициальный судебный акт, вступивший в законную силу.

В отзыве на жалобу представитель Смирнова А.В – Пайгунов А.А. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что реальность заёмных правоотношений не является предметом спора, поручительство Багапова М.Б. было необходимым условием заключения договоров займа, он влиял на деятельность ООО «СпецМостоСтрой» и принимал хозяйственные решения. На момент предоставления займов Смирнов А.В. выступил в лице частного инвестора, впоследствии вошел в состав ООО «СпецМостоСтрой» с целью обеспечения возврата займа и завершения (исполнения) принятых обязательств перед заказчиками. Смирнов А.В. после вхождения в состав участников ООО «СпецМостоСтрой» управление не осуществлял. Возврат займов не мог быть осуществлён ранее исполнения обязательств ООО «СпецМостоСтрой» перед ООО «С-ДСУ-111» в тех условиях, когда Смирнов А.В. стал участником ООО «СпецМостоСтрой», и, следовательно, нес ответственность обязательствам указанного лица в случае совершения им экстраординарных действий, направленных на причинение вредя кредиторам. Смирнов А.В. и Багапов М.В. не являются дружественными кредиторами.

В отзыве на жалобу представитель АнисимовВ.В., действующий в интересах финансового управляющего Багапова М.В. - Франова И.В., считает доводы апелляционной жалобы обоснованным, поддерживает доводы апеллянтов об искусственном характере задолженности БагаповаМ.В. перед СмирновымА.В.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу №А65-36817/2022 от 5 апреля 2023г. в отношении ООО «Севзапспецстрой» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу №А65-36817/2022 от 11 декабря 2023г. в отношении ООО «Севзапспецстрой» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден КлочковА.Л.

Согласно письменным пояснениям, направленным в суд апелляционной инстанции, внешний управляющий ООО «Севзапспецстрой» КлочковА.Л. полностью поддерживает доводы ранее поданной апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Татцинк» КофманЯ.С. поддержал доводы своей жалобы.

Представители Смирнова А.В. – ПайгуновА.А. и БелкинаЖ.А. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений и отзывов, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023г. рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Татцинк», ООО «Севзапспецстрой» на решение Советского районного суда г.Казани от 4 сентября 2020г. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан 5 октября 2023г. по делу А65-26565/2021 о признании недействительными сделками договора поручительства № 1/2019 от 26 мая 2019г. между Багаповым М.В. и СмирновымА.В.; договора поручительства № 2/2019 от 18 июня 2019г. между Багаповым М.В. и СмирновымА.В.; договора поручительства № 3/2019 от 27 июня 2019г. между Багаповым М.В. и Смирновым А.В.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 05.10.2023 следующего содержания: «Признать недействительной сделкой договор поручительства №1/2019 от 2 А65-26565/2021 26.05.2019 между М.В. Багаповым и А.В. Смирновым. Признать недействительной сделкой договор поручительства №2/2019 от 18.06.2019 между М.В. Багаповым и А.В. Смирновым. Признать недействительной сделкой договор поручительства №3/2019 от 27.06.2019 между М.В. Багаповым и А.В. Смирновым. Взыскать с гражданина Смирнова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей». При этом арбитражный суд исходил из вывода, что на момент заключения договоров поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности, ответчик знал об этом, являясь заинтересованным лицом, сделки совершены безвозмездно, поскольку в результате их совершения Багапов М.В. не получил встречного исполнения, заключение должником договоров поручительства по обязательствам третьего лица привело к значительному увеличению обязательств должника. Суд первой инстанции посчитал, что заключение договоров поручительства экономически необоснованно и нецелесообразно, мотивы предоставления М Багаповым.В. обеспечения не раскрыты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023г. по делу № А65-26565/2021 отменено, принято по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Франова Игоря Викторовича о признании недействительными договоров поручительства №1/2019 от 26.05.2019, №2/2019 от 18.06.2019, №3/2019 от 27.06.2019, заключенных между Багаповым Марсом Веревичем и Смирновым Андреем Викторовичем, отказано.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, установлено, что, действительно, привлечение заемных средств ООО «Спецмостострой» объяснялось необходимостью финансирования работ по договору субподряда, заключенного с ООО «СДСУ-111» (ИНН 7107094910) на выполнение отдельных видов работ на объекте «Строительство моста (2 пусковой комплекс)». 20 июня 2019 между ООО «С-ДСУ-111» и ООО «Спецмостострой» заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту «Строительство моста (2 пусковой комплекс)», после чего ООО «Спецмостострой» приступило к выполнению работ. 9 августа 2019 Маннапов И.Т. уступил 100 % долю участия в обществе с ограниченной ответственностью «Спецмостострой» в пользу Смирнова А.В. Начиная с июня 2019 года по договору субподряда основной должник ООО «Спецмостострой» выполняло работы, а ООО «С-ДСУ-111» принимало и оплачивало их на расчетный счет ООО «Спецмостострой». Первый платеж со стороны заказчика произведен 29 августа 2019, всего же заказчик оплатил работы на общую сумму 92 394 898 рублей.

При проверке доводов о финансовом состоянии Багапова М.В. на даты заключения договоров поручительства установлено, что 21 июля 2014г. АО «РОСТ БАНК» выдало банковскую гарантию ФКУ «Южный Урал» по обязательствам ОАО «Вяткадорстрой». 21 июля 2014г. Багапов Марс Веревич и иные лица (ООО «Дамани», ЗАО «Проектная группа «Стройавтодор», ЗАО «Соцгород», ООО «АВИА +», ООО «Автострады», ООО «РемСтройПроекг», ООО «Санлайт», ООО «Скайп», ООО «ТатЦинкМеталлоконструкция», ООО «Экострой») выдали поручительства за ОАО «Вяткадорстрой» перед АО «РОСТ БАНК» по обязательству о возмещении банковской гарантии. ФКУ «Южный Урал» направило в АО «РОСТ БАНК» требование о выплате по банковской гарантии. Банк произвел выплату, перечислив сумму в размере 52 592 084,85 рубля. В соответствии с третейской оговоркой АО «РОСТ БАНК» обратилось в третейский суд с иском к Багапову М.В. и остальным поручителям. Решением постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 25 октября 2017г. по делу №ТСП-1685-17 требования удовлетворены, с каждого из поручителей взыскано 52 592 084,85 рубля. 19 марта 2018г. Вахитовским районным судом выданы исполнительные листы, в том числе в отношении Багапова М.В. на сумму 52 592 084,85 руб. в пользу взыскателя АО «РОСТ БАНК». 7 июня 2017г. на основании договора цессии АО «РОСТ БАНК» уступило свои права требования к основному должнику ОАО «Вяткадорстрой», а также к поручителям, в том числе Багапову М.В. в пользу цессионария ООО «ТатЦинк».

Отказывая в признании договоров поручительства недействительными сделками, арбитражный апелляционный суд исходил из вывода, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных договоров недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом доводы об отсутствии у Багапова М.В. экономической целесообразности предоставления поручительства за ООО «СпецМостроСтрой» опровергнуты доказательствами по делу, согласно которым Багапов М.В. был фактическим бенефициаром группы, был трудоустроен в ООО «Спецмострострой» в качестве заместителя директора по общим вопросам, а ранее даты трудоустройства имел доверенность от 30.04.2019 б/н, в соответствии с которой ему предоставлялся широкий круг полномочий, включая представление интересов во всех учреждениях и организациях, проведение деловых переговоров, заключение гражданскоправовых договоров, подписание первичных бухгалтерских документов, накладных, актов и пр.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Багапов М.В. имел возможность определять действия должника и в соответствии с объяснениями кредитора пользовался указанной возможностью. Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок и является обычной практикой гражданско-правовых отношений, при том, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой аффилированность лиц с общими экономическими интересами объясняет мотивы выдачи поручительства. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется достаточных доказательств аффилированности Смирнова А.В. и Багапова М.В., причины, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности СмирноваА.В. не приведены, соответствующие выводы противоречат выводам суда, сделанным в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по делу № А65- 26565/2021. Последующее приобретение СмирновымА.В. после предоставления финансирования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмострострой» доли участия в упомянутом обществе само по себе, не может быть расценено как доказательство аффилированности, заинтересованности, недобросовестного поведения. Согласно объяснениям Смирнова А.В., указанное было обусловлено желанием последнего обеспечить контроль за денежными средствами, предоставленными им обществу с ограниченной ответственностью «Спецмострострой», в условиях появившихся сомнений относительно прозрачности их использования. Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования, не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника. Требование Смирнова А.В. не понижалось в очередности (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по делу № А65-26565/2021), Смирнов А.В. являлся участником ООО «Спецмострострой» лишь в период с 06.08.2019 по 23.03.2021, не имеется доказательств его участия в распределении прибыли данного юридического лица. Ссылка на фактическое получение ООО «Спецмострострой» в период активного участия в строительном проекте платежей на сумму более 90000000 рублей, сама по себе не опровергает обязательства указанного лица перед Смирновым А.В. и не подтверждает отсутствие иных более приоритетных обязательств. Материалами дела не подтверждается наличие у Смирнова А.В. реальной возможности получить полное исполнения в рамках собственных обязательств либо недобросовестное поведение ООО «Спецмострострой», связанное с негласным выводом денежных средств в пользу Смирнова А.В.

Доводам о наличии у Багапова М.В. на дату заключения оспариваемых договоров поручительства просроченных обязательств в значительной сумме апелляционным арбитражным судом также дана критическая оценка, поскольку. ООО «ТатЦинк» является аффилированным Багапову М.В. лицом, последний является его участником, имеющим долю в уставном капитале 50%. Таким образом, формально существующие обязательства перед иным кредитором фактически опосредованно контролировались самим Багаповым М.В. При этом ООО «ТатЦинк», ссылающимся на наличие корпоративного конфликта в обществе, не приведены достаточные и разумные мотивы приобретения в указанном случае прав требования к Багапову М.В. без значимого дисконта и конкретной экономической выгоды для общества. Доказательств существования у Багапова М.В. иных значимых обязательств на дату заключения договоров поручительства не имеется. В отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, заявленные в рамках настоящего спора, по сути, были предметом оценки арбитражного суда, который не принял их в качестве основания недействительности договоров поручительства, заключенных между Смирновым А.В. и Багаповым М.В. в обеспечение обязательств ООО «СпецМостоСтрой» по договорам займа.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Факт возникновения заемных отношений между сторонами доказан материалами дела, договоры займы займодавцем реально исполнены. Поскольку задолженность по договорам займа со стороны заемщика не погашена, то требования истца, заявленные к заемщику и поручителю о солидарном взыскании долга являются правомерными.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб конкурсных кредиторов ответчиков по делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2020░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.