Решение по делу № 33-5917/2024 от 05.06.2024

Судья Московских Н.Г. Дело № 33-5917/2024

№ 2-2337/2023

64RS0044-01-2023-002312-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Долговой С.И., Пивченко Д.И.,

при помощнике судьи Егоровой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ли Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об уменьшении цены по договору подряда, возврате излишне уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 сентября 2023 года, дополнительное решение Заводского районного суда города Саратова от 01 апреля 2024 года, которым исковые требования Ли Елены Александровны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО16, представлявшего интересы ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6, поддержавших доводы жалоб, ФИО15, представлявшего интересы Ли Е.А., возражавшего против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Ли Е.А. обратилась с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просила соразмерно уменьшить установленную за работу по договору подряда от 09 декабря 2022 года цену на 187 799 руб., взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную сумму за выполнение работы по договору подряда от 09 декабря 2022 года в размере 187 799 руб., неустойку в размере 601 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 403 руб. 84 коп., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 440 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 декабря 2022 года между ФИО19 (подрядчик) и ФИО20 (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу по поставке материала и монтажу бани из деревянного каркаса, а истец обязывался принять результат работы и оплатить его. Истец оплатила результат работы в установленном договором порядке в сумме 601 000 руб., что подтверждается расписками ответчика от 09 декабря 2022 года, от 30 декабря 2022 года. В течение гарантийного срока (3 года) со дня приемки результата работы были обнаружены следующие недостатки: 1) в установленной в составе бани печи выявилось, что на корпусе печи в месте стыка с выходом в дымоход имеется дефект сварного шва в виде отверстия, через которое поступает дым из топки в помещении парной комнаты. Зольный ящик, которым комплектуется данная печь, также оказался бракованным, а именно короче глубины печи на 10 см (должен быть по размеру печи). 2) При нагреве парной порядка 80 градусов появляется резкий запах с резью в глазах и находиться в ней невозможно. При проветривании данный запах не исчезает и соответственно переходит в остальные комнаты бани. Находиться в помещении становится невозможно, пока не будут открыты все окна и двери. Данный выделяющийся ядовитый дым влияет на здоровье истца и его ребенка. 3) В помывочной комнате должен был быть организован проливной пол. Согласно договору он должен состоять из поддона, поверх которого укладываются доски из лиственницы. При сливе воды в поддон выяснилось, что вода, которая должна стекать в сливное отверстие (должен быть конструктивно организован уклон), стоит в поддоне, так как ей не хватает уклона для слива. Также выяснилось, что использованная доска на полу не соответствует условиям договора, использована не лиственница, а сосна. При этом в договоре на плане 1-го этажа указано, что площадь пола в моечной 2,1 кв. м, а в приложении 1, в смете п. 16 указана площадь 3,6 кв.м. Расхождение по метражу и материалу составляет 1,5 кв. м. 4) В части дымохода выявлено, что всем своим весом он стоит на печке, ничем не закреплен и не зафиксирован от боковых перемещений и раскачиваний. На стыках частей дымохода отсутствуют необходимые хомуты и кронштейны. 5) Также из-за неправильной организации прохода дымохода через кровлю в чердачное пространство с крыши протекают атмосферные осадки. Таким образом, на данный момент весь противопожарный проходной узел дымохода пропитан насквозь водой. При топке эта вода начинает испаряться и над моечной и парной собирается конденсат, который скапливается в виде воды на фольге-утеплителе. 6) При проверке выхода дымохода в крышу нами выявлено, что одна из частей дымохода соприкасается с деревянной перекладиной крыши, также уже есть оплавленные места в пароизоляционном материале, что грубейшим образом нарушает противопожарные нормы, согласно которым минимальное расстояние до горючих материалов должно быть 30 см (у истца 0 см). Топить с таким дымоходом печь крайне опасно и соответственно использовать баню по ее назначению не представляется возможным. 7) При выезде сотрудников ответчика для демонстрации выявленных дефектов были даны рекомендации протапливать парную и чаще проветривать, якобы таким образом проблема с запахом исчезнет. При этом они видели все нарушения с организацией дымохода и не озвучили истцу информацию, что в таком виде баню топить крайне опасно из-за вероятности возникновения пожара, чем подвергли риску семью истца. В связи с обнаружением недостатков истцом в адрес ответчика 13 февраля 2023 года было направлено требование (претензия) о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены и морального вреда в общей сумме 145 000 руб. Требование (претензия) ответчиком получена не была, ответа истцу не поступило. С целью установления наличия недостатков произведенных работ и стоимости их устранения, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Областной центр экспертиз». Согласно выводам заключения эксперта № от 11 апреля 2023 года при возведении строения бани в рамках договора подряда б/н от 09 декабря 2022 года по адресу: <адрес> подрядчиком были допущены следующие дефекты: подрядчиком не подготовлена и не согласована исполнительская документация, а также акты освидетельствования скрытых работ; крепление каркаса строения к оголовкам винтового столбчатого фундамента выполнено количеством крепежных элементов значительно ниже проектных значений, что является нарушением СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»; деревянные конструкции не обработаны огне-биозащитным составом; конструкции дымохода смонтированы вплотную к деревянным конструкциям крыши, что является нарушением СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; конструкции дымохода не закреплены, что приводит к раскачиванию при ветровых нагрузках; входной дверной блок смонтирован с отклонением от требований ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; сорт примененной деревянной вагонки ниже согласованного сторонами в договорной документации (С вместо АВ); монтаж деревянных доборных элементов – уголков в местах примыкания оконных откосов к стенам выполнен небрежно, имеются щели. Стоимость устранения дефектов, допущенных при возведении строения бани в рамках договора подряда б/н от 09 декабря 2022 года по адресу: <адрес> составляет 167 831 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратов от 18 сентября 2023 года исковые требования ФИО21 удовлетворены частично.

С ФИО22 в пользу ФИО23 взыскана денежная сумма в размере 187 799 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка за период с 31 марта 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере 103 372 руб., неустойка за период с 19 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 18 030 руб. (3% от 601 000 руб.) за каждый день просрочки в размере, не превышающем 497 628 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 403 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

Кроме того, с ФИО24 в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 255 руб. 98 коп.

Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратов от 01 апреля 2024 года уменьшена цена, установленная за работу по договору подряда от 09 декабря 2022 года, заключенного между ФИО25 и ФИО26 на 187 799 руб.

ФИО27. не согласился с постановленным решением и дополнительным решением суда, в апелляционных жалобах просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб сослался на неприменение судом первой инстанции к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не согласен с фактом заключения договора подряда. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о нахождении ФИО28 за пределами Российской Федерации в период заключения договора с ФИО29 Полагает, что не привлечение ФИО6 к участию в деле может повлиять на права и обязанности последнего по отношению к одной из сторон спора.

Возражая против доводов жалобы, ФИО30 просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании 02 июля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО9

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда, дополнительного решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Разрешая исковые требования ФИО31 судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений пунктов 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия (вещи), а условия договора подряда направлены на определение взаимоотношение сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Соответственно, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено, 09 декабря 2022 года между ФИО32 и ФИО33 был заключен договор подряда, предметом которого является поставка материала и монтаж бани из деревянного каркаса (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется смонтировать баню на участке заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять построенную баню и оплатить ее (пункт 1.2 договора).

Стоимость бани, включающей в себя материал, доставку и монтажные работы составляет 601 000 руб. (пункт 2.1 договора). Срок исполнения определен сторонами до 20 января 2023 года (пункт 3.1)

На ФИО34 как на исполнителя по договору прямо указано в реквизитах сторон в договоре, здесь же проставлена печать ИП, подлинность которой ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Договор был исполнен сторонами в полном объеме.

Акт приема-передачи результата подряда - строительных работ сторонами не подписывался.

Однако в течение трехлетнего гарантийного срока со дня приемки результата работ истцом были обнаружены недостатки объекта строительства (бани).

13 февраля 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием об уменьшении цены выполненной работы на 145 000 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

С целью установления наличия недостатков произведенных работ и стоимости их устранения, истец обратилась в ООО «Областной центр экспертиз», из заключения эксперта № от 11 апреля 2023 года следует, что при возведении строения бани в рамках договора подряда б/н от 09 декабря 2022 года по адресу: <адрес> подрядчиком были допущены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 167 831 руб.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Из заключения судебной экспертизы № от 03 августа 2023 года следует, что объем и стоимость фактически выполненных строительных работ по договору подряда от 09 декабря 2022 года соответствует условиям указанного договора и данным, приведенным в приложении № 1 к договору. Стоимость фактически выполненных строительных работ по договору подряда от 09 декабря 2022 года соответствует условиям указанного договора и данным, приведенным в приложении № 1 к договору, составляет 203 400 руб. Фактически выполненные строительные работы в рамках договора подряда от 09 декабря 2022 года на поставку материала и монтаж бани из деревянного каркаса на участке заказчика по адресу: <адрес>, включая строительные материалы, использованные при выполнении вышеуказанных работ, имеют несоответствия требованиям строительных норм и правил, условиям договора строительного подряда, в том числе: отсутствует проектная и исполнительная документация на выполнение строительных работ по договору подряда от 09 декабря 2022 года, отсутствуют оформленные надлежащим образом акты на выполнение работ «скрытого характера», отсутствуют документы, подтверждающие качество использованных материалов, не выполнен расчет несущей способности стропильной конструкции в рамках обеспечения надежности и долговечности объекта; столбчатый фундамент из винтовых свай: установлено наличие одного слоя рулонных прокладок в местах опирания обвязочного бруса строения на опорные площадки винтового фундамента, одна прокладка имеет смещения от проектного положения; в местах опирания обвязочного бруса строения на опорные площадки винтового фундамента предусмотрено крепление при помощи самонарезающих винтов в количестве 4-х штук через технологические отверстия в опорных площадках, фактически крепления выполнены частично, на средних сваях крепежные элементы отсутствуют, крепление по периметру строения выполнены при помощи 1-2 самонарезающих винтов, что снижает несущую способность строения и является причиной необеспечения надежности и долговечности конструкции; при обследовании внутренней отделки стен и потолков в исследуемой бане было установлено наличие многочисленных пороков, использован сорт вагонки С по DIN 68126/86, а согласно приложения № 1 к договору подряда от 09 декабря 2022 года для облицовки стен внутренних помещений сторонами согласована вагонка АВ; при осмотре ступеней, отделки пола также установлено наличие пороков древесины, превышающие нормативные показатели; в непосредственной близости к месту расположения дверного проема в помещение душевой наличие участка покрытия пола в виде вставки без крепления к лагам, швы имеют различное направление по стыкам элементов настила; отсутствует документация, подтверждающая выполнение мероприятий по защитной обработке деревянных конструкций защитными составами, предусматривающими их предохранение от увлажнения, биоповреждения и возгорания в соответствии с требованиями пункта 4.6 СП 64.13330.2017, пункта 8.1.10 СП 70.13330.2012, пункта 4.11, 4.12 ГОСТ Р 59655-2021 (визуально установлено частичное выполнение работ по обработке внутренней отделки в помещениях первого этажа, выводы сделаны с учетом указанных частично выполненных заказчиком работ; отсутствуют документы на материалы, отсутствует подтверждение о выполнении полной и комплексной защиты древесины как относительно элементов наружной отделки, так и внутренней); обрамление оконных проемов в виде наличников выполнено с наличием щели в местах угловых сопряжений, так же установлено неравномерное примыкание уголка к основанию в местах угловых сопряжений облицовки стен; заполнение входного дверного проема – металлический дверной блок: установлено наличие поражений коррозией лицевых поверхностей элементов заполнения дверного блока, отклонения элементов от вертикали, сквозные щели в местах соединений элементов, отклонение от прямолинейности кромок дверного полотна и коробки более нормативных требований, не обеспечено надежное соединение с сопрягаемыми элементами проема и конструкции дверного блока под действием нагрузок, возникающих при нормальных условиях эксплуатации, нарушены защитно-декоративные свойства, отсутствует документ о качестве (паспорт) дверного блока; в душевой комнате (помывочной), согласно приложения № 1 договора доска должна быть из лиственницы, фактически доска из сосны; в помещении душевой сливной поддон изготовлен из листового железа методом гибки без теплоизоляции слоя под основанием, имеет деформации, неровные грани, основание так же не ровное, следствием чего является отсутствие требуемого уклона, отвод воды в сливное отверстие в полном объеме не производится, вода/жидкость застаивается до места слива, то есть при отрицательных температурах наружного воздуха будет происходить ее замерзание в указанном поддоне, в отводном патрубке, использование бани по назначению будет временно невозможно; дымоход твердотопливной печи не имеет прочного крепления к основанию в верхней части, оголовок дымохода двигается при приложении горизонтальных нагрузок на поверхности крыши, сопоставимых с ветровыми нагрузками, что свидетельствует о негерметичности дымохода в местах соединений, в месте прохода дымохода через крышу, дымоход вплотную примыкает к стропилу, то есть нарушено нормативное расстояние от наружных стенок дымохода до деревянных элементов конструкций крыши и перекрытий; установленные (указанные выше) дефекты и недостатки выполненных работ являются несоответствием пункта 4.1.5, пункта 5.4 договора подряда от 09 декабря 2022 года. Причины возникновения установленных (указанных выше) дефектов и недостатков исследуемых выполненных работ производственного характера (нарушение технологии выполнения работ и использование материалов ненадлежащего качества), установленные (указанные выше) дефекты и недостатки не характерны для наличия естественного физического износа или негативного воздействия третьих лиц. Установить соответствие фактически выполненных строительных работ при возведении бани из деревянного каркаса на участке заказчика по адресу: <адрес> проектной документации не представляется возможным ввиду ее отсутствия. Объем примененных строительных материалов соответствует условиям договора подряда от 09 декабря 2022 года и данным, приведенным в приложении № 1 к договору. Стоимость примененных строительных материалов при выполнении работ по договору подряда от 09 декабря 2022 года составляет 392 615 руб. Строительные материалы и изделия, которые были использованы при возведении бани из деревянного каркаса на участке заказчика по адресу: <адрес>, имеют следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил, условиям договора строительного подряда, в том числе: при обследовании внутренней отделки стен и потолков в исследуемой бане было установлено наличие многочисленных пороков, использован сорт вагонки С по DIN 68126/86, а согласно приложения № 1 к договору подряда от 09 декабря 2022 года, для облицовки стен внутренних помещений сторонами согласована вагонка АВ; при осмотре ступеней, отделки пола так же установлено наличие пороков древесины, превышающие нормативные показатели; заполнение входного дверного проема – металлический дверной блок: установлено наличие поражений коррозией лицевых поверхностей элементов заполнения дверного блока, нарушены защитно-декоративные свойства, отсутствует документ о качестве (паспорт) дверного блока; в душевой комнате (помывочной), согласно приложения № 1 договора доска должна быть из лиственницы, фактически доска из сосны. Установить соответствие строительных материалов и изделий, которые были использованы при возведении объекта исследования проектной документации не представляется возможным в виду ее отсутствия. Стоимость устранения недостатков выполненных работ в рамках договора подряда от 09 декабря 2022 года на поставку материала и монтаж бани из деревянного каркаса на участке заказчика по адресу: <адрес> составляет 187 799 руб.

Не доверять заключению судебного эксперта и ставить его выводы под сомнение у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает судебную экспертизу № от 03 августа 2023 года в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего оказания услуг по договору подряда, выразившееся в нарушении строительных норм и невозможности эксплуатировать баню по ее прямому назначению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об уменьшении установленной за работу по договору подряда от 09 декабря 2022 года цены на 187 799 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика ФИО35 в пользу истца.

Удовлетворяя требования к ответчику ФИО36., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени индивидуального предпринимателя договора и набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Обстоятельств, позволяющих установить неразумность и неосмотрительность действий истца в конкретной рассматриваемой обстановке, не установлено, ответчиком таких обстоятельств не доказано.

Так, как следует из объяснений истца и третьего лица ФИО6 заключивший с ФИО37 от имени ФИО38 договор и получивший предоплату по нему, находился в офисе ФИО39. ФИО11 по поручению ФИО40. предложил услугу по оформлению заказа при наличие заранее подготовленного договора подряда, в котором были оговорены все условия, проставлена сумма и расписки о получении денежных средств, на которых были проставлены печати ответчика. В подтверждение заключения договора ФИО11 от имени ФИО41 выдал Ли Е.А. письменный договор, приложения к нему, расписку о получении денежных средств, заверенные оттиском печати ИП.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО11, получивший предоплату при заключении договора с Ли Е.А., был уполномочен действовать от имени ФИО42

Более того до подписания данного договора между ФИО43 и ФИО44 проходили переговоры по определению условий договора и его стоимости, которые в последствии нашли свое отражение в заключенном с истцом договоре в полном объеме. Обстоятельства того, что договор был подготовлен ответчиком, находился в его офисе, а также был там заключен также подтвердил ФИО11, будучи опрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

В последующем ФИО11 совместно с иными рабочими осуществил доставку материалов и производство работ по строительству бани, в соответствии с вышеуказанными условиями договора подряда, приложением к нему и эскизом.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО11 предложил ему осуществить строительство бани, за что последний передал ему денежные средства в счет оплаты произведенной работы.

Таким образом, представленные суду апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные и иные условия договора подряда, включая предмет договора, объем выполняемой исполнителем работы и срок ее выполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства достоверно подтверждают, что <дата> между ФИО45 и ФИО46 заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался до 20 января 2023 года поставить и собрать баню. В свою очередь ФИО47 обязалась принять товар и уплатить за него 601 000 руб.

Доводы стороны ответчика о незаключенности указанного договора по причине его не подписания уполномоченным лицом и неполучения денежных средств ФИО48 обозначенных в договоре, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что ФИО11 согласовавший с ФИО49 от имени ФИО50 в принадлежащем ему помещении, в подготовленном им бланке договора, все существенные условия договора подряда и получивший деньги по указанному договору, в порядке установленном законодательством осуществлял предпринимательскую деятельность от своего имени, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представлено.

Объяснения третьего лица ФИО6 о том, что, заключая договор с истцом, он действовал самостоятельно, судебная коллегия оценивает критически. Доказательств того, что ФИО51 обратилась к ФИО13, как к физическому лицу, за поставкой материала и установкой бани, в материалах дела не имеется, напротив, опровергается письменными доказательствами возникновения договорных отношений между истцом и ФИО52

Более того, согласно выписки из ЕГРИП в отношении ФИО53 к видам экономической деятельности ответчика относятся торговля лесоматериалами, строительными материалами и производство сборных деревянных строений, а также строительство жилых и нежилых зданий, что также свидетельствует о наличие правовых оснований по заключению договора истца непосредственно с данным ответчиком, а также осведомленности истца о возможности проведения данных работ непосредственно ФИО54

Доводы представителя ответчика о не поступлении денежных средств ФИО55 отсутствие трудовых отношений между ФИО14 и ответчиком, не подтверждены допустимыми доказательствами, более того не могут влиять на правоотношения, возникшие с истцом.

Факт передачи денежных средств по договору непосредственно ФИО13, с достоверностью не подтверждает неполучение ответчиком денег по договору и не свидетельствует о неосмотрительности истца при таких обстоятельствах.

С учетом установленных обстоятельств по делу, действия сторон по согласованию условий договора, доводы ответчика о не заключении договора с истцом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, и противоречат действующим нормам законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору подряда стороны установили стоимость работ в размере 601 000 руб.

15 февраля 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями об уменьшении цены выполненной работы, которая 20 марта 2023 года была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Период начисления пени заявлен истцом с 31 марта 2023 года.

Судом установлено, что в установленный Законом о защите прав потребителей срок требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы и возврате денежных средств, удовлетворены ответчиком не были.

ФИО56 не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им реальных действий, направленных на исполнение претензии истца в установленный законом срок.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям в части взыскания неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая период неисполнения требований истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 0,3 %, то есть в размере 601 руб. за период с 31 марта 2023 года по 30 июля 2024 года.

С учетом представленных доказательств, период просрочки выполнения требований истца составляет 488 дней (с 31 марта 2023 года по 30 июля 2024 года).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 879 864 руб., исходя из следующего расчета: 601 000 руб. * 0,3 % * 488 дней.

Поскольку в силу положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 601 000 руб. и в связи с ее предельным размером, отказать в начислении неустойки на будущий период.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг по заключенному договору, то, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик своевременно в добровольном порядке не удовлетворил требование истца об уменьшении цены договора и возврате денежных средств, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 399 399 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:(187 799 руб. + 10 000 руб. + 601 000 руб.) * 50 %.

На основании изложенного и исходя их конкретных обстоятельств дела, периода, в течение которого имела место просрочка, суммы штрафа по отношению к сумме услуги, учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 78 879 руб. 90 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб.(т.1 л.д. 235), по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.(т.1 л.д.88-89), почтовых расходов в размере 403 руб. 84 коп.(т.1 л.д.17,), расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 440 руб.(т.1 л.д.91-92) подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем выполненной представителем работы, в том числе его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскания с ФИО57 в пользу ФИО58 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

По настоящему гражданскому делу при рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб., данная экспертиза была проведена на основании ходатайства ответчика и до настоящего времени не оплачена, в связи с чем подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь частью 2 статьи 85, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО59 в пользу ООО «Приоритет-оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм изменено, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 088 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 18 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО60 к ФИО61 об уменьшении цены по договору подряда, о возврате излишне уплаченной денежной суммы удовлетворить частично.

Уменьшить установленную за работу по договору подряда от 09 декабря 2022 года, заключенному между ФИО62 и ФИО63, цену на 187 799 руб.

Взыскать с ФИО64 (<данные изъяты>) в пользу ФИО65 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 187 799 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку с 31 марта 2023 года по 30 июля 2024 года в размере 601 000 руб., штраф в размере 78 879 руб. 90 коп., досудебное исследование в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 403 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

Взыскать с ФИО66 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН 6453093117) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО67 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11 088 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи: