Решение по делу № 2-3289/2012 от 24.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова ФИО1 к Соколовой ФИО2, Талтынову ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, вселении,

у с т а н о в и л:

Истец Соколов С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Соколовой В.В., Талтынову И.И., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать Соколову В.В. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>, вселить истца в указанную квартиру, признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства. Исковые требования обоснованы тем, что квартира была предоставлена Соколову С.Н. как военнослужащему на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчики были вселены в жилое помещение как члены семьи военнослужащего. Исходя из положений ст.ст. 100, 69 ЖК РФ Соколова В.В., являясь членом семьи истца, была наделена равным с нанимателем (истцом) правом пользования жилым помещением. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. брак между супругами Соколовыми расторгнут. Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было. Соколова В.В. и Талтынов И.И., перестав быть членами семьи Соколова С.Н., по мнению истца, утратили право пользования спорным служебным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета. Ввиду сложившихся неприязненных отношений истец долгое время был вынужден снимать квартиру, а после приобрести другую квартиру. Решением суда за Соколовой В.В. было признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>. Истец в течение всего времени оплачивал жилое помещение, то есть не утратил право пользования жилым помещением. В квартире находятся вещи истца, в том числе военный китель. После расторжения брака истец продолжает оплачивать коммунальные платежи в размере <данные изъяты> доли платежей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования подержала, пояснив, что статья 69 Жилищного кодекса РФ должна применяться по аналогии со ст. 31 ЖК РФ. Основанием признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является расторжение брака между Соколовыми. Истец не является собственником жилого помещения, он занимает жилое помещение по договору найма на основании ордера, ордер выдан только истцу. Квартира, вероятно, может являться служебной. Ответчики проживают в квартире. Истец не имеет возможности проживать в квартире из-за конфликтных отношений. Истец не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, ушел сам, так как не сложились семейные отношения. Ключей от квартиры у истца нет. С ДД.ММ.ГГГГ года он приходил в квартиру, но вселяться не пытался, не спрашивал ключей от квартиры у ответчиков. Истец не хотел проживать в квартире из-за конфликтных отношений. Конкретные препятствия в проживании истца – это конфликтные отношения. Если истец придет проживать в квартире, то конфликт усилится. Истец желает проживать в квартире. Истец проживает в квартире на ул. <адрес>, которая разделена между супругами. Истец не знает, менялись ли замки на входной двери в квартиру. Ключи не отбирались у истца. По утверждению истца, до расторжения брака истец давал деньги на содержание сына и оплату квартиру, а с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после расторжения брака, истец оплачивает <данные изъяты> долю оплаты за квартиру.

Представитель ответчика Соколовой В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, обосновывая свои возражения тем, что истец не является собственником квартиры, ответчики приобрели право на квартиру как члены семьи нанимателя. Ордер не служебный, жилье муниципальное. Вселение истца недопустимо, так как истец не является членом семьи нанимателя. При вселении истца в квартиру, жилищные условия истца улучшатся с учетом суммарной площади занимаемых им жилых помещений, а условия ответчиков – ухудшатся. Истец выселился еще в браке. Право у истца на квартиру есть, но, по мнению ответчика, он утратил это право, так как добровольно отказался от квартиры, выехав из нее.

Ответчик Талтынов И.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, обосновывая свои возражения тем, что ключи от квартиры у истца никто не забирал, они у него имеются. Никаких препятствий истцу не чинится. Истец сам то уходил из квартиры, то приходил

Представитель ОУФМС по Московской области в Наро-Фоминском районе в судебном заседании отсутствовал.

Третье лицо Соколов Евгений Сергеевич в судебном заседании отсутстсовал, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец и ответчики являются нанимателями жилого помещения - квартиры <адрес>, зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, что подтверждено ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, выданным <данные изъяты> Соколову С.Н. В ордере в качестве членов семьи указаны ответчики.

В ордере не указано, что предоставлена служебная квартира. Таким образом, представленными письменными доказательствами подтверждено, что стороны являются нанимателями спорной квартиры по договору найма, в соответствии с действовавшим на момент выдачи ордера Жилищным кодексом РСФСР.

Истец и ответчики совместно с третьим лицом Соколовым Е.С. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета (л.д. 8-9).

Соколов С.Н. и Соколова В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный орган) (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Истец и ответчики являются нанимателями жилого помещения, имеют в силу закона равные права в отношении жилого помещения. Для прекращения договора найма жилого помещения в порядке ст. 83 Жилищного кодекса РФ необходимо установить выезд нанимателя в добровольном порядке в другое место жительства. Ответчики проживают в жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, что подтверждено объяснениями сторон. Установленных законом оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имеется. Ссылка истца на статью 31 ЖК РФ несостоятельна, так как истец не является собственником жилого помещения. Доводы истца о том, что квартира является служебной опровергнуты представленными письменными доказательствами. Одно лишь расторжение брака не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 69 ЖК РФ.

Таким образом, требование истца о признании ответчиков утратившими право пользование жилым помещением не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ПРАВИЛАМИРЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку право ответчиков пользования жилым помещением не подлежит прекращению, требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в квартире не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств в подтверждение того, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено. Обращение истца в УМВД РФ по Наро-Фоминскому району по вопросу чинения Соколовой В.В. препятствий ему в пользовании квартирой (л.д. 28-29) само по себе не свидетельствует о чинении препятствий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения заявления Соколова С.Н. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что Соколов добровольно покинул жилое помещение, Соколова В.В. ему препятствий в проживании в квартире не чинила, ключи от квартиры у Соколова были.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение действий Соколовой В.В., препятствующих истцу в пользовании жилым помещением не представлено. Истец до ДД.ММ.ГГГГ не обращался никуда по вопросу чинения препятствий, не пытался вселиться в жилое помещение, ключей от квартиры не просил у ответчиков.

Таким образом, ответчики права истца не нарушали. Оснований для удовлетворения исковых требований о вселении, нечинении препятствий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова ФИО4 к Соколовой ФИО5, Талтынову ФИО6 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № <адрес> вселении в квартиру, признании утратившими право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья