Решение по делу № 2-1515/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-1515/2019

УИД 76RS0017-01-2019-001585-60

Принято в окончательной форме 24.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой К.А.,

с участием прокурора Зосиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Натальи Алексеевны к ООО Птицефабрика «Север» (ИНН 3525437156) о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Гладышева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Птицефабрика «Север» (ИНН 3525437156), в котором с учетом уточнения (том 2 л.д.80-83) просила:

- признать трудовой договор № 71 от 03.07.2019, заключенный между нею и ответчиком, заключенным на неопределенный срок с указанием должностного оклада 44 100 руб. ежемесячно,

- признать незаконным приказ о её приеме на работу № 70 от 03.07.2019 в части указания на срочный характер работы,

- признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4 от 20.09.2019, вынесенный в отношении неё,

- восстановить её на работе в должности заместителя директора по производству ООО «Птицефабрика «Север»,

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 03.07.2019 по 15.09.2019 в размере 34 737,84 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из должностного оклада в размере 44 100 руб. ежемесячно, компенсацию морального вреда – 80 000 руб.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она работает в ООО Птицефабрика «Север» (ИНН 3525437156) в должности заместителя директора по производству с 02.07.2019. 14.06.2019 ею было написано заявление о приеме на работу на данную должность с 02.07.2019. При трудоустройстве для ознакомления ей было выдано штатное расписание № 1 от 30.04.2019, где была указана её должность – заместитель директора по производству, указан оклад – 44100 руб., при устном согласовании приема на работу данный размер оклада также был озвучен. В первый день работы она предоставила работодателю необходимые документы и приступила к исполнению своих обязанностей. Её рабочее место находилось в рабочем кабинете по адресу: <адрес>. Кроме того, в рамках исполнения своих должностных обязанностей она регулярно посещала специализированные подразделения – зону выращивания молодняка и взрослого содержания кур-несушек, ветблок, курировала работу кормосклада. В начале июля 2019 года она прошла инструктаж по технике безопасности. Ссылается на то, что она трудоустроилась к ответчику непосредственно после увольнения с ФИО1, а до этого работала в ФИО2 с теми же должностными обязанностями. Рабочий кабинет оставался тот же. Она неоднократно обращалась к руководству ответчика о выдаче трудового договора, однако трудовой договор, приказ о приеме на работу выданы не были. Указывает, что представленные в суд трудовой договор № 71 от 03.07.2019, приказ о приеме на работу № 70 от 03.07.2019, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ей не предъявлялись, она с ними ознакомлена не была. Ссылается на то, что соглашения о заключении срочного договора не имеется, производственной необходимости, на которую имеет место ссылка в договоре, также не имелось. Считает, что заключение срочного трудового договора противоречит положениям ст.59 ТК РФ.

    Кроме того, ссылается на то, что в представленном срочном трудовом договоре № 71 от 03.07.2019 указан размер заработной платы – 13 530 руб., что противоречит договоренности между нею и работодателем об установлении должностного оклада в соответствии со штатным расписанием № 1 от 30.04.2019, о существовании штатного расписания № 2 от 31.05.2019, где был установлен размер её оклада – 13 530 руб. ей известно не было, считает его несоответствующим действительности.

    Также указывает, что в период с 20.07.2019 по 22.08.2019 она была нетрудоспособна, 23.08.2019 она прибыла на свое рабочее место, но её не допустили в её рабочий кабинет, дверной замок от её кабинета был заменен. Она регулярно приходила на работу, но руководство от общения с ней уклонялось, кабинет был заперт, пропуск на территорию производства и ключ от кабинета ей не выдавали. Считает, что начиная с 23.08.2019 она была незаконно лишена возможности трудится.

    Указывает, что ей неполностью была выплачена заработная плата, рассчитанная исходя из должностного оклада 44100 руб., листки нетрудоспособности за период с 23.07.2019 по 22.08.2019, с 06.09.2019 по 11.09.2019 оплачены в полном объеме.

    Ссылается на то, что 12.09.2019 она вновь прибыла на рабочее место, исполнительный директор ФИО7 ей пояснил, что вопрос организации рабочего места будет решаться на следующий день. 13.09.2019 она обратилась с заявлением на имя директора ФИО6 с требованием предоставить ей рабочее место, 16.09.2019 ей было предоставлено рабочее место в холле административного здания, выделен стол, стул, ручка и листы бумаги, в связи с чем в таких условиях работать было невозможно, однако она по заданию исполнительного директора приступила к составлению зоотехнических мероприятий, график которых был оформлен служебной запиской от 17.09.2019. С 17.09.2019 по 30.09.2019 она вновь была нетрудоспособна. Листки нетрудоспособности она предоставила работодателю 01.10.2019. Ей было сообщено, что было оформлено её увольнение, она будет извещена по почте. 04.10.2019 от представителя ответчика ею были получены копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4 от 20.09.2019, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Считает, что поскольку трудовой договор с ней был заключен без какого-либо срока, то приказ об увольнении является незаконным. Указывает, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

    В судебном заседании истец Гладышева Н.А., её представитель по доверенности Алфёрова Ю.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержали. Ссылались на то, что истец, как и другие работники, фактически была переведена из ФИО1, в ООО Птицефабрика «Север» (ИНН 3525437156). Всем работникам говорили, что они переходят на новое предприятие с теми же должностями, с тем же должностным окладом, рабочие места те же самые по адресу: <адрес>, директора у организаций были разные. Территориально директор ответчика располагался в <адрес>. истец пояснила, что рабочий день начинался в 8.00, заканчивался в 16.15, она выполняла те же самые трудовые обязанности, в том же самом рабочем кабинете и на производстве. Пропуск на производство не менялся. Её должность заместителя директора по производству подразумевает контроль за всем производством, начиная с поступления суточного молодняка, производство яйца, кормление птицы, развоз кормов, логистика, согласование рецептуры по кормлению птицы. Это было указано в старой должностной инструкции, выданной в ФИО2, новую ей не выдавали. Пояснила, что действительно поступал молодняк с ФИО8, происходило заселение птицы, но это обычный процесс для птицефабрики. До 20.07.2019 она спрашивала про трудовой договор, её просили подождать. С 20.07.2019 по 22.08.2019 она находилась на больничном. 23.08.2019 она пришла на работу, но её отказались пропускать на производство, она решила подождать в кабинете, но он был закрыт. Затем она также приезжала неоднократно, находилась на работе с 08.00 примерно до 09-10.00, исполнительного директора она не видела. Её о замене пропусков никто не уведомлял. Также поясняла, что с 06 по 11.09.2019 она вновь была нетрудоспособна. 12.09.2019 разговаривала с исполнительным директором ФИО7, который обещал организовать ей рабочее место. 13.09.2019 оно организовано не было. Затем 16.09.2019 поставили стол в коридоре, ФИО7 ей дал задание, 17.09.2019 она предоставила служебную записку о выполнении задания и поехала в больницу, так как плохо себя чувствовала. Об этом она сообщила секретарю Свидетель №2 О получении больничного листа она также сообщала Свидетель №2 по телефону. Истец также пояснила, что рабочее место у неё фактически было как в административном здании по адресу: <адрес>, так и на производстве, где имелась пропускная система. График посещения производства она устанавливала сама. Считают, что штатное расписание № 2 от 31.05.2019 является недопустимым доказательством, поскольку напечатано позднее, руководствоваться следует штатным расписанием № 1 от 30.04.2019. Поясняли, что трудовой договор № 71 от 03.07.2019 истцу не предоставлялся, срочный характер работы с нею не обговаривался, такого соглашения достигнуто не было. Также истец пояснила, что если исходить из заработной платы, указанном в трудовом договоре, то задолженности не имеется, однако считает, что необходимо рассчитывать заработную плату исходя из размера оклада 44100 руб. Представитель истца также пояснила, что в иске ошибочно указано о начале трудовой деятельности истца у ответчика – 02.07.2019, поскольку так было указано в первоначальных исковых требованиях.

    Представитель ответчика ООО Птицефабрика «Север» (ИНН 3525437156) по доверенности Смирнова А.Н. в судебном заседании иск не признала, представила письменные пояснения. Указывала, что какой-либо взаимосвязи между ФИО1, в ООО Птицефабрика «Север» (ИНН 3525437156) не имеется, это разные юридические лица, с разными адресами. Ответчик был зарегистрирован в феврале 2019 года в <адрес>, затем было принято решение о расширении производства, для чего было зарегистрировано 01.03.2019 обособленное подразделение в <адрес>. С мая по июнь 2019 года велись переговоры по выкупу бизнеса у ФИО1, затем в июне был укомплектован штат сотрудников, руководство ярославским подразделением поручено исполнительному директору ФИО7, действующему на основании доверенности. Истец обратилась с заявлением о приеме на работу 14.06.2019, она была проинформирована о временном характере работы, поскольку объемы в подразделении были незначительными. Она была согласна на заключение срочного трудового договора, на оплату труда в размере 13 530 руб. согласно штатного расписания № 2 от 31.05.2019. В последующем при предоставлении на подпись истцу срочного трудового договора № 71 от 03.07.2019, приказа о приеме на работу, она не стала подписывать, забрала с собой для изучения. Указывает, что первоначально была согласована дата приема на работу 02.07.2019, как и указано в заявлении истца и в первоначальном иске, но в этот день она была уволена у предыдущего работодателя, в связи с чем она была принята на работу 03.07.2019. Срок трудового договора соответствовал плановому сроку перемещения птицы. Поясняла, что после приема на работу истец первоначально занимала кабинет № 8 в административном здании по адресу: <адрес>, который она занимала ранее у предыдущего работодателя, и который являлся согласно данных ЕГРЮЛ юридическим адресом предыдущего работодателя истца и не арендовался ответчиком. Для истца было решено оборудовать рабочее место в холле, однако до 20.07.2019 она продолжала пользоваться кабинетом № 8. В августе 2019 года допуск в указанный кабинет бывшим работодателем был закрыт, пропуск у предыдущего работодателя аннулирован. Гладышевой Н.А. было сообщено о необходимости получения нового пропуска, но она этого не делала, 23.08.2019 были окончательно оформлены новые пропуска на производство, однако истцом не была предоставлена медицинская книжка, что препятствовало её допуску на производство. Ссылалась на то, что какого-либо недопуска на рабочее место в административное здание не имелось, оно истцу было организовано. Истец сама приходила утром, всех фотографировала и уходила. Объяснения по поводу прогулов она не дала, о последнем листке нетрудоспособности от 17.09.2019 никому не сообщила. С истцом расчет полностью был произведен, листки нетрудоспособности оплачены.

    Представитель 3-го лица – ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в суд не явился, о дне слушания дела извещен заранее, ранее предоставлял письменный отзыв (том 2 л.д.170-172), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указывал, что пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено исходя из расчета среднедневного заработка, взятого за период 2017 – 2018 годов.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что с 02.12.2013 она с истцом совместно работала на предприятиях ФИО2, ФИО1, в ООО Птицефабрика «Север» (ИНН 3525437156). У ответчика она работала юристом, а Гладышева Н.А. заместителем директора по производственным вопросам. В её обязанности юриста не входило ведение кадровой деятельности, этим занималась инспектор отдела кадров Свидетель №1 Она помнит, что в отношении истца был составлен трудовой договор № 70 от 03.07.2019. Изначально в заявлении истца было написано о приеме на работу с 02.07.2019, но это был последний рабочий день у предыдущего работодателя истца, поэтому её оформили с 03.07.2019. Она, ФИО3, видела трудовой договор истца, но точно запомнить все факты не может, считает, что он был составлен без срока, но точно не помнит. Показала, что действительно подписывала акты от 08.07.2019, от 25.07.2019 об отказе истца от подписания трудового договора. Отказ был вызван тем, что ознакомившись со штатным расписанием, где была другая зарплата, Гладышева Н.А. отказалась подписать трудовой договор от 03.07.2019. Она была не согласна с размером оклада. На тот момент уже существовало штатное расписание № 2, в котором и был указан должностной оклад, с которым была не согласна истец. При этом штатные расписания она не оформляла, к ним отношения не имела. Должностные инструкции для работников она не разрабатывала. Также показала, что в кабинете истца менялся замок, по какой причине ей неизвестно. После этого истец приходила на работу, но не могла попасть в данный кабинет. Затем ей было предоставлено место в холле административного здания. Также ей было известно, что составляются акты о прогулах Гладышевой Н.А., но она к этому отношения не имела.

Заслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска в части восстановления на работе, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что Гладышева Н.А. работала в ООО Птицефабрика «Север» (ИНН 3525437156) в должности заместитель директора по производству в период с 03.07.2019 по 20.09.2019, что подтверждается заявлением истца о приеме на работу от 14.06.2019 (том 1 л.д.50), копией трудовой книжки (том 1 л.д.62-70), приказом о приеме на работу № 70 от 03.07.2019 (л.д.67), пояснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО3, табелями учета рабочего времени.

Прием на работу истца оформлен приказом о приеме на работу № 70 от 03.07.2019 (том 1 л.д.103), из которого следует, что она оформлена в структурное подразделение: Управление, по основному месту работы, по срочному трудовому договору на период с 03.07.2019 по 20.09.2019, установлена заработная плата 13 530 руб.

Из заявления Гладышевой Н.А. о приеме на работу на имя директора ответчика – ФИО6 (том 1 л.д.50, 100) следует, что она просила принять её на работу на должность заместителя директора по производству с 02.07.2019.

Суду стороной ответчика был представлен срочный трудовой договор № 71 от 03.07.2019 (том 1 л.д.82-85), из которого следует, что истец принята на работу в ООО Птицефабрика «Север» (местонахождение – <адрес>) на работу в подразделение Управления на должность заместителя директора по производству, подчиняется непосредственному руководителю – исполнительному директору, а также директору (пункт 1.1 договора). Согласно п.1.2 данного трудового договора рабочее место работника располагается в здании управления по адресу: <адрес>.

Также пунктом 1.3 вышеуказанного трудового договора установлено, что он заключен на срок по 20.09.2019 по соглашению сторон, в соответствии со ст.59 ТК РФ, в связи с производственной необходимостью организации работ по подготовке промышленной зоны (птичники № 8-2 и № 7-2) к заселению (перемещению) птицы с площадки выращивания (птичники № 5-4 и № 5-5) в период с 03.07.2019 по 20.09.2019.

Из указанного трудового договора (пункты 4.1 и 4.2) следует, что заработная плата состоит из оклада и истцу установлен оклад 13 530 руб. в месяц. Данный трудовой договор подписан лишь со стороны работодателя, истцом не подписан.

Истцом в судебном заседании было указано на то, что ей данный трудовой договор не выдавался, какого-либо соглашения о заключении срочного трудового договора она не высказывала, производственной необходимости не имелось.

Однако позиция истца опровергается представленными ответчиком доказательствами:

    Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Птицефабрика «Север» (ИНН 3525437156) (том 1 л.д.177-182) следует, что указанное юридическое лицо зарегистрировано 12.02.2019, имеет адрес (место нахождения): <адрес>, директором является ФИО4

    Из пояснений представителя ответчика следует, что данным юридическим лицом было принято решение о расширении производства, организации подразделения в Ярославской области, для чего велись переговоры с ФИО1. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица (том 2 л.д.183-191) следует, что оно образовано - 19.12.2017, адрес (место нахождения): <адрес> 8, директор ФИО5

    О том, что ООО Птицефабрика «Север» (ИНН 3525437156) и ФИО1 являются аффилированными лицами, либо какая-либо из организаций является правопреемником другой организации, доказательств суду не представлено. Доводы истца о том, что фактически состоялся перевод из одной организации в другую, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

    Из приказа ответчика от 16.05.2019 следует, что директором было принято решение об организации производственного процесса на период заселения птицепоголовья (том 2 л.д.130). Из указанного приказа следует, что планировалось временное увеличение объемов работ (закупка птицепоголовья по договору на поставку молодняка племенной птицы от 16.09.2019 № 109), для чего инспектору отдела кадров Свидетель №1 было предписано проанализировать занятость персонала на производстве, при необходимости принять на работу сотрудника по срочному трудовому договору для организации подготовительных работ на птичниках в период заселения птицепоголовья, юрисконсульту ФИО3 провести переговоры с ФИО9 и заключить договор на оказание услуг по предоставлению персонала – разнорабочих, для проведения погрузочно-разгрузочных работ по перемещению живой птицы в пределах цехов.

    Судом установлено, что действительно 16.05.2019 между ответчиком (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен договор № 109 на поставку молодняка племенной птицы (том 1 л.д.216-217), согласно которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рассортированный по полу, провакцинированный, суточный молодняк кур, датой вывода 13, 14, 15 июня 2019 года, количеством 150 000 голов, место поставки: <адрес>. Факт поставки по указанному договору подтверждается соответствующими счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными (том 1 л.д.218-225).

    Также судом установлено, что во исполнение приказа от 16.05.2019 между ответчиком и ФИО9 заключен договор подряда № 1-14-06-2019 от 14.06.2019 (том 2 л.д.131-132), согласно которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению разнорабочих. Предоставление разнорабочих подтверждается заявкой на проведение работ (том 2 л.д.133), при этом в качестве наименования работ указано: разгрузочно-погрузочные работы по перемещению живой птицы в пределах цехов на территории птицефабрики.

    Таким образом, судом установлено, что у ответчика имелась производственная необходимость в заключении срочных трудовых договоров в связи с временным расширением производства на период перемещения птицы.

     Пунктом 2 ч.1 ст.58 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

    Статьей 59 ТК РФ установлены основания для заключения срочного трудового договора, в том числе для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

    Судом установлено, что Гладышева Н.А. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей у ответчика в срок, установленный трудовым договором – 03.07.2019, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истцу работниками ответчика неоднократно предлагалось подписать срочный трудовой договор № 71 от 03.07.2019, однако она от этого отказывалась. Данный факт подтверждается актом об отказе от оформления трудовых отношений от 08.07.2019 (том 2 л.д.66), актом от 25.07.2019 (том 2 л.д.65), докладной запиской инспектора отдела кадров Свидетель №1 от 04.07.2019 (том 1 л.д.228, том 2 л.д.140), из которой следует, что Гладышева Н.А. отказывалась подписать трудовой договор, мотивируя тем, что он от 03.07.2019, а не от 02.07.2019, докладной запиской Свидетель №1 от 25.07.2019 (том 1 л.д.229, том 2 л.д.142) по аналогичным обстоятельствами, актом от 12.09.2019 об отказе в оформлении трудовых отношений (том 1 л.д.215).

Из указанных актов следует, что истцу неоднократно предлагалось подписать трудовой договор, однако она от этого отказывалась.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей составление актов от 08.07.2019 и от 25.07.2019, а также тот факт, что истце была несогласна с датой трудового договора – 03.07.2019 и с размером оклада – 13 530 руб., в связи с чем отказывалась подписывать трудовой договор.

При этом суд считает установленным, что истцу предлагалось подписать именно представленный суду срочный трудовой договор № 71 от 03.07.2019, то подтверждается письменными доказательствами. При этом показаниями свидетеля ФИО3 данный факт в судебном заседании не опровергнут, поскольку как пояснил данный свидетель она точно не помнит содержание указанного трудового договора, его не составляла, всем занималась инспектор отдела кадров Свидетель №1

    Кроме того, из вышеуказанных письменных доказательств, показаний свидетеля следует, что Гладышевой Н.А. не высказывалось возражений по поводу заключения именно срочного трудового договора, а высказывались возражения по дате его заключения и окладу, что свидетельствует о достигнутой в момент трудоустройства истца соглашения сторон о заключении срочного трудового договора. Не доверять представленным стороной ответчика доказательствам у суда оснований не имеется, акты подписаны несколькими работниками ответчика, подтверждены показаниями допрошенного свидетеля. Трудовой договор составлен в соответствии с нормами трудового законодательства, соответствует требованиям ст.57 ТК РФ по содержанию трудового договора.

    На основании изложенного, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 71 от 03.07.2019 на срок по 20.09.2019 по соглашению сторон, в соответствии со ст.59 ТК РФ, в связи с производственной необходимостью организации работ по подготовке промышленной зоны (птичники № 8-2 и № 7-2) к заселению (перемещению) птицы с площадки выращивания (птичники № 5-4 и № 5-5) в период с 03.07.2019 по 20.09.2019.

    При этом суд считает, что представленный суду срочный трудовой договор № 71 от 03.07.2019, приказ о приеме на работу № 70 от 03.07.2019 являются допустимыми доказательствами по делу, составлены уполномоченными лицами, данные документы имелись по состоянию как на 04.07.2019, так и на 08.07.2019 и в последующем именно данные документы и были предоставлены в суд, что подтверждается докладной запиской Свидетель №1, показаниями свидетеля ФИО3, актами об отказе в оформлении трудовых отношений, что опровергает версию истца о подложности указанных документов.

    Также суд считает, что Гладышева Н.А. была принята на работу к ответчику для выполнения работы по должности заместитель директора по производству с установлением оклада 13 530 руб. Указанный размер оклада подтвержден штатным расписанием № 2 от 31.05.2019 (том 1 л.д.240-241), из которого следует, что в подразделении Управление предусмотрена 1 штатная единица заместителя директора по производству с окладом 13 530 руб.

    Данное штатное расписание утверждено исполнительным директором ответчика ФИО7, который в силу полномочий, подтвержденных доверенностью от 26.02.2019 (том 1 л.д.236), был вправе утверждать данное штатное расписание.

    При этом, действительно у ответчика имелось штатное расписание № 1 от 30.04.2019 (том 1 л.д.237-239), из которого усматривается, что по должности заместитель директора по производству в структурном подразделении Управление (1 штатная единица) предусмотрен оклад 44100 руб. Однако данное штатное расписание приказом исполнительного директора ФИО7 от 31.05.2019 (том 1 л.д.242) признано утратившим силу и на момент оформления трудовых отношений с истцом, написания ею заявления о приеме на работу не действовало.

    Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что штатного расписания № 2 от 31.05.2019, приказа от 31.05.2019 о признании утратившим силу штатного расписания № 1, на момент её трудоустройства не имелось, что данные документы являются подложными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, показавшей о том, что истец отказывалась от подписания трудового договора, объясняя причину в том числе несогласие с должностным окладом. При этом данный свидетель указывала на то, что после отказа Гладышевой Н.А., она ознакомилась со штатным расписанием № 2, и там действительно был указан оклад истца, указанный в трудовом договоре. То есть по состоянию на 08.07.2019 (на момент составления первого акта, подписанного свидетелем ФИО3) данное штатное расписание уже существовало. На тот момент какого-либо обращения в суд истца не имелось, и в связи с чем утверждения истца о подложности данного документа суд считает необоснованными.

    Кроме того, судом установлено, что с 01.10.2019 у ответчика приказом директора ФИО6 от 25.09.2019 (том 2 л.д.136) утверждено штатное расписание № 3, действующее с 01.10.2019 (том 2 л.д.134-135), в котором не имеется должности в структурном подразделении – Управлении – заместитель директора по производству.

    При этом из сопоставления штатного расписания № 2, действующего с 01.06.2019 и штатного расписания № 3, действующего с 01.10.2019 следует, что действительно у ответчика имело место временное расширение производства, поскольку в штатном расписании № 2 было предусмотрено количество штатных единиц – 134, тогда как в штатном расписании № 3 – всего 69 штатных единиц.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании трудового договора № 71 от 03.07.2019, заключенного между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок с указанием должностного оклада 44 100 руб. ежемесячно, а также о признании незаконным приказа о приеме на работу № 70 от 03.07.2019 Гладышевой Н.А. в части указания на срочный характер работы.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении её на работе по следующим основаниям:

Как уже установлено судом, с истцом был заключен срочный трудовой договор на период работы с 03.07.2019 по 20.09.2019.

В период с 17.09.2019 по 30.09.2019 истец являлась нетрудоспособной, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности (том 1 л.д.139-140), а также сведениями ГУ – Вологодское региональное отделение ФСС РФ.

В силу ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При этом, по смыслу указанной статьи, данное увольнение работника в связи с истечением срока действия срочного трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем положения ч.6 ст.81 ТК РФ в данном случае применению не подлежат.

    13.09.2019 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о предстоящем прекращении срока трудового договора, что подтверждается копией телеграммы (том 1 л.д.206), также уведомление от 13.09.2019 (том 1 л.д.135) вручалось истцу 16.09.2019 в присутствии 3 сотрудников ответчика, однако она отказалась от его получения, что подтверждается актом от 16.09.2019 (том 1 л.д.207). Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

    Судом установлено, что истец не извещала работодателя о своей нетрудоспособности с 17.09.2019. Как следует из материалов дела 17.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019 (том 1 л.д.212-214), 20.09.2019 (том 1 л.д.201) были составлены акты об отсутствии Гладышевой Н.А. на рабочем месте без уважительных причин. Из служебной записки истца от 17.09.2019 (том 2 л.д.113-115) следует, что в этот день она отчиталась по выполнению задания, выданного ей исполнительным директором ФИО7 Из пояснений истца следует, что 17.09.2019 утром она явилась на работу, отдала служебную записку и ушла ко врачу, о том, что выдан листок нетрудоспособности, она сообщила сотруднику Свидетель №2 по её личному мобильному телефону. Вместе с тем из трудового договора следует, что истец подчинялась непосредственно исполнительному директору, а также директору. О том, что она ставила в известность непосредственных руководителей о наступившей нетрудоспособности, суду доказательств не представлено. Из актов об отсутствии истца на рабочем месте следует, что у работодателя отсутствовали сведения о нахождении истца на листке нетрудоспособности. Из акта от 01.10.2019 (том 1 л.д.243), докладной записки инспектора отдела кадров Свидетель №1 (том 2 л.д.137) следует, что лишь 01.10.2019 работодатель был поставлен в известность о наличии листков нетрудоспособности, которые были в тот же день переданы истцом. Данные действия истца судом расцениваются как злоупотребление своими правами.

    Приказом № 4 от 20.09.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (том 1 л.д.202) Гладышева Н.А. уволена 20.09.2019 в связи с истечением срока действия трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

    Поскольку истец отсутствовала в этот день на рабочем месте, то копия данного приказа, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения (том 1 л.д.196) были направлены истцу почтой 26.09.2019, что подтверждается описью вложения в заказное письмо (том 1 л.д.210), кассовым чеком (том 1 л.д.211). Уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, также было направлено истцу посредством телеграммы 23.09.2019 (том 1 л.д.198-200).

    Таким образом, суд считает, что порядок увольнения истца, предусмотренный ст.79 ТК РФ, работодателем соблюден, оснований для восстановления на работе истца с учетом истечения срока действия трудового договора, не имеется.

    В удовлетворении иска в части восстановления на работе также должно быть отказано.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, то соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также судом не усматривается оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 03.07.2019 по 15.09.2019 в размере 34 737,84 руб. по следующим основаниям:

Заявляя исковые требования о взыскании заработной платы, истец производит расчет исходя из размера оклада равном 44 100 руб. Однако оснований для применения указанного расчета, с учетом установленных судом обстоятельств не имеется. Как уже указывалось выше, истцу был установлен должностной оклад в размере 13 530 руб. и оснований для его увеличения до суммы, требуемой истцом, не имеется.

Истцом в ходе судебного заседания было подтверждено, что 12.09.2019 с нею был осуществлен расчет за июль 2019 года: ей выдано наличными денежными средствами – 17896 руб., также переводом на карту - 10.10.2019 ей выплачено 5 613,04 руб. за сентябрь 2019, 23.09.2019 - 7 488,48 руб. за сентябрь 2019 года. За август 2019 года, по мнению истца, оплаты не было. Листки нетрудоспособности оплачены через фонд социального страхования. При этом истцом было указано, что исходя из размера оклада 13 530 руб. с ней расчет произведен полностью.

Факт оплаты листков нетрудоспособности подтвержден платежными поручениями (том 2 л.д.173-178), в указанной части у сторон спора не имеется.

Судом установлено, что факт выплаты заработной платы за июль 2019 с учетом доплаты за совмещение в сумме 17 896,62 руб. подтвержден платежной ведомостью от 15.08.2019 № 64 (том 1 л.д.101-102). Факт выплаты суммы 5613,04 руб. подтвержден мемориальным ордером № 6 от 10.10.2019 (том 2 л.д.138). Выплата денежных средств в счет заработной платы в размере 7488,48 руб. подтвержден истцом и представленным расчетом ответчика. То есть всего истцу выплачено 30998,14 руб.

Из расчетного листка за июль 2019 года (том 2 л.д.108) следует, что в сумму 17896,62 руб. включена заработная плата по должности заместитель директора по производству за 15 дней – 8 823,91 руб., разовая премия – 3 970,76 руб., оплата больничного листа за счет работодателя 3 дня – 6 452,04 руб., доплата за совмещение 1 323,91 руб.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в июле 2019 года истцом отработано 15 дней, 8 дней нетрудоспособности; в августе 2019 года – отработан 1 день, 16 дней нетрудоспособности, 5 дней отсутствовала по невыясненной причине; в сентябре 2019 года – отработано 3 дня, 8 дней нетрудоспособности, 4 дня прогулы.

По факту прогулов 26.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019, 02.09.2019, 03.09.2019, 04.09.2019, 05.09.2019 истцу приказом от 19.09.2019 объявлен выговор (том 1 л.д.208). Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время без уважительных причин подтвержден докладными записками, актами, составленными сотрудниками ответчика (том 2 л.д.12-43).

Судом не установлено каких-либо препятствий со стороны работодателя по выполнению трудовых функций Гладышевой Н.А. 23.08.2019 согласно табеля учета рабочего времени у истца проставлен рабочий день. Из представленных суду двух видеозаписях от 26.08.2019 следует, что они сделаны в 08.10, в 08.23 и на них усматривается, что истец не может пройти на производство, однако о том, что её не допускали до её рабочего места, расположенного по адресу: <адрес>, доказательств суду не представлено. При этом судом учитывается, что на видеозаписи видно, что истец беспрепятственно проходит в указанное здание и не может открыть кабинет № 8, что следует из её пояснений в суде. Однако в само здание у истца имеется свободный допуск. Невозможность прохода на производство подтверждается тем, что приказом от 12.08.2019 (том 1 л.д.235) на территории ответчика введено Положение о контрольно-пропускном режиме (том 1 л.д.230-232). Истцом не оспаривался тот факт, что для прохода на производство в июле 2019 она использовала пропуск, оставшийся у неё от бывшего работодателя. Из сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что при увольнении из указанной организации Гладышева Н.А. не сдала ключи от кабинета № 8 в <адрес>, а также электронный пропуск на производственную площадку.

При этом из п.1.2 срочного трудового договора № 71 от 03.07.2019 следует, что рабочее место истца находится именно в здании управления, а о том, что оно расположено также и на производстве, где действует пропускной режим, не указано.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 усматривается, что адрес данного юридического лица указан как: <адрес> офис 8, то есть именно тот кабинет, который ранее занимала истец. С учетом увольнения Гладышевой Н.А. из указанной организации, оснований для предоставления именно данного кабинета ответчиком истцу не имелось.

О том, что работодателем чинились препятствия в осуществлении трудовых прав истца 27.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019, 02.09.2019, 03.09.2019, 04.09.2019, 05.09.2019 и что в указанные дни она приходила на работу в здание управления, а ей чинились препятствия в допуске в данное здание, каких-либо допустимых доказательств со стороны истца не предоставлено. При этом истец отказалась предоставлять какие-либо объяснения и работодателю по уведомлению от 12.09.2019 (том 1 л.д.245), что подтверждается докладной запиской инспектора отдела кадров Свидетель №1 от 18.09.2019 (том 1 л.д.246).

Таким образом, оснований для оплаты вышеуказанных дней у ответчика не имелось.

Расчет заработной платы в общей сумме 30998,14 руб. за период с 02.07.2019 по 20.09.2019 суду ответчиком предоставлен, суд с ним соглашается.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы должно быть отказано.

Каких-либо нарушений трудовых прав истца, на которые она ссылается в иске, действиями работодателя, причинившими ей нравственные или физические страдания, и являющиеся в силу ст.236 ТК РФ основаниями для компенсации морального вреда, судом не установлено. Доводы истца о том, что ей были созданы невыносимые условия труда, оказывалось давление со стороны руководителя, какими-либо допустимыми доказательствами в ходе судебного заседания не подтверждены.

Напротив, из установленных судом обстоятельств, следует, что именно со стороны истца оказывались препятствия в надлежащем оформлении трудовых отношений, в непредоставлении документов, необходимых для приема на работу, в несообщении работодателю сведений о временной нетрудоспособности.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░