Решение по делу № 2-1/2015 (2-442/2014;) от 16.10.2014

Дело № 2-1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ      пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Беляковой В.Н.,

при секретаре - ФИО4

с участием представителя истца              - ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 56699,95 рублей и 50000 рублей соответственно, взыскании 934,80 в счет погашения затрат за проведение экспертного исследования, 15000 рублей за проведение автотехнической экспертизы, а также понесенные им судебные расходы по делу.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, ФИО3 управлял мотоциклом «Днепр-11» регистрационный номер 8774 КРЖ, не имея полиса страхования гражданской ответственности, следовал по проезжей части <адрес>. При приближению к перекрестку неравнозначных дорог, находясь в зоне действия дорожных знаков 2.1 (Уступи дорогу) 2.2 (Проезд без остановки запрещен), определенных ПДД Украины, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем DAEWOO LANOS, государственный номер ФК 0339 АР, под управлением его сына ФИО5 имевшему преимущество по проезду перекрестка. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в перенесенном стрессе, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, что не лучшим образом отражалось на обстановке в семье и работе. Отсутствие автомобиля лишило его и его семью возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет его жизнь и жизнь его семьи, причиняя ему нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на иске настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему на мобильный телефон позвонила его девушка, которая проживает в <адрес> Республики Крым и предложила приехать к ней в гости. До этого звонка он дома употребил 0,5 водки и 1 литр пива. В состоянии алкогольного опьянения он сел за руль своего мотоцикла «Днепр», на котором не функционировало освещение фарами. По дороге из <адрес> в <адрес>, при проезде перекрестка, возле <адрес>, он не увидел знак «стоп», поэтому не остановился, в результате чего попал в ДТП, его мотоцикл столкнулся с автомобилем. Обстоятельств происшествия он не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что водитель DAEWOO LANOS также виноват, поскольку располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Не согласен с суммой морального вреда, поскольку считает, что никаких моральных страданий истец не мог понести, так как за рулем автомобиля в момент ДТП находился сын истца.

Выслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и.т.п.)

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и.т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).    

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3 управлял мотоциклом «Днепр-11» регистрационный номер 8774 КРЖ, следуя по проезжей части <адрес>, при приближении к перекрестку неравнозначных дорог, в зоне действия дорожных знаков 2.1 (Уступи дорогу) 2.2 (проезд без остановки запрещен), ПДД Украины, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки DAEWOO LANOS регистрационный номер ФК0339АР под управлением ФИО5, выезжавшему на перекресток с права по ходу движения мотоцикла и осуществлявшего маневр – поворот налево.

Согласно пояснения ФИО3 в судебном заседании, он не отрицал, что находился на перекрестке неравнозначных дорог, в зоне действия дорожных знаков 2.1(Уступи дорогу) 2.2 (проезд без остановки запрещен) ПДД Украины, но поскольку у его мотоцикла отсутствовало освещение он не увидел дорожный знак «Стоп», в связи с чем не предоставил преимущество в движении легковому автомобилю и в результате чего произошло столкновение его мотоцикла с автомобилем DAEWOO LANOS.

Согласно требованиям к дорожным знакам 2.1 Правил дорожного движения Украины, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге, а при наличии таблички7.8 — транспортным средствам, движущимся по главной дороге. 2.<адрес> без остановки перед разметкой 1.12 (стоп-линия), а если она отсутствует — перед знаком.

Необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.8 — транспортным средствам, движущимся по главной дороге, а также справа по равнозначной дороге.

Согласно п.п.1.5 действовавших на момент совершения Правил дорожного движения Украины, действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу.

Согласно п.16.12 ч.1 Правил дорожного движения Украины на перекрестке равнозначных дорог водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п.16.14 Правил дорожного движения Украины если главная дорога на перекрестке изменяет направление, водители движущихся по ней транспортных средств должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

Этим правилом должны руководствоваться между собой и водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно п.19.1 а) Правил дорожного движения Украины в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от степени освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые устройства:

a) на всех механических транспортных средствах — фары ближнего (дальнего) света;

Согласно п.31.4.3.а)) Правил дорожного движения Украины «Запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству при наличии следующих технических неисправностей и несоответствии следующим условиям: внешние световые приборы:

a) количество, тип, цвет, размещение и режим работы внешних световых приборов не отвечают требованиям конструкции транспортного средства;

Однако судебным рассмотрением установлено, что водителем ФИО3 указанные требования ПДД Украины были нарушены, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 76/14-Э от ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла «Днепр-11» ФИО3 имел техническую возможность выполнить относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Украины и его действия не соответствовали требованиям дорожных знаков 2.1, 2.2, горизонтальной разметки 1.12 и п.п. 1.5, 16.12 ч.1, 16.14, 19.1а), 31.4.3 а) Правил дорожного движения Украины.

Несоответствия действий водителя мотоцикла «Днепр-11» ФИО3 требованиям Правил дорожного движения Украины, дорожных знаков и разметки, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создал опасность для движения (аварийную ситуацию) другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «DAEWOO LANOS» ФИО5, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП по причинам, указанном в исследовательской части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Ланос» государственный номер ФК0339 принадлежащему ФИО7 причинены механические повреждения.

Согласно заключению автотовароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, материальный ущерб причиненный собственнику колесного транспортного средства – автомобиля «DAEWOO-FSO LANOS TF69 Y» 2007 года выпуска, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( с участием мотоцикла Днепр-11) составил 20845 гривен 57 копеек( л.д.21), что согласно справке о курсе валют, предоставленной истцом (л.д.30) составляет 56699.95рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (п.9 Правил ОСАГО)

Сведения о страховании гражданско-правовой ответственности водителя ФИО3 в материалах дела отсутствуют, поскольку свою гражданско-правовую ответственность он не страховал.    

В силу положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 56699 рублей 95 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия его вины в совершении ДТП, размера возмещения и неправомерности требований истца.

Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд установил следующее.

Учитывая, что вина ФИО3 в совершении ДТП установлена судом, обязанность возмещения морального вреда, причиненного ФИО2 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий ФИО2, связанных с повреждением принадлежащего ему имущества, изменением привычного способа проживания, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 3000 рублей, поскольку считает такую сумму достаточной и соразмерной степени причиненного истцу морального вреда.

Кроме того с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма, затраченная на оплату проведенного автотехнического исследования в сумме 934,80 рублей.( л.д.21)

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом произведены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Истцом произведены расходы по уплате за проведение автотехнической экспертизы.

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца заявил требование о возмещении затрат на оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к материалам дела, следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно - транспортного происшествия в размере 56699(пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 95 копеек, моральный вред в сумме 3000(три тысячи) рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 934(девятьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек, расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 15000(пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 76634(семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Судья Нижнегорского районного суда

Республики Крым                             В.Н.Белякова