Решение по делу № 33-382/2020 от 17.12.2019

УИД 72RS0014-01-2019-008860-28

Дело в суде первой инстанции № 2-7713/2019

33-382/2020 (33-7692/2019)

    Апелляционное определение

г. Тюмень             20 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Шахбазян А.Г. в лице председателя Алексеева Я.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация Защиты прав потребителей» в интересах Шахбазян А.Г. к ООО «Базис-Моторс» о расторжении Договора купли-продажи №<.......> от 14.07.2018 транспортного средства <.......> <.......> взыскании с ООО «Базис-Моторс» в пользу Шахбзян А.Г. денежных средств в размере 1 312 375 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы по Договору купли-продажи №<.......> транспортного средства; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Ковалева М.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация Защиты прав потребителей» (далее ТРОО «Ассоциация Защиты прав потребителей», истец) обратилась в суд в интересах Шахбазян А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Моторс» (далее ООО «Базис-Моторс», ответчик) о расторжении Договора купли-продажи №<.......> от 14 июля 2018г. транспортного средства LIFAN <.......> <.......> о взыскании с ООО «Базис-Моторс» в пользу Шахбзяи А.Г. денежной суммы в размере 1 312 375 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы по Договору купли-продажи №<.......> транспортного средства; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа.

Требования мотивированы тем, 14.07.2018 Шахбазян А.Г. (покупатель) и ООО «Базис-Моторс» (Продавец) заключили Договор №<.......> купли-продажи транспортного средства LIFAN <.......> <.......> стоимостью 1 312 375 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме. В первые дни эксплуатации транспортного средства истцом выявлено множество скрытых, не описанных при покупке неполадок, которые в итоге привели к поломке транспортного средства. После передачи транспортного средства LIFAN Myway, 2018 г.в., Шахбазян А.Г. стала замечать неисправности электронной системы автомобиля, не позволяющие последней в полной мере пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 18 июля 2018 г. Шахбазян А.Г. при управлении автомобилем заметила, что у автомобиля имеются неисправности. Автомобиль перестал двигаться, начал резко срываться с места. Обнаружив неполадки, Шахбазян А.Г. позвонила Продавцу, и сообщила о них, не получив разумного ответа, 19 июля 2018 Шахбазян А.Г. направилась к ответчику, чтобы выяснить причины подобных недостатков у приобретенного ей пару дней назад, совершенно нового автомобиля. Ответчик постарался убедить истца, что наличие каких-либо неполадок в новых автомобилях является вполне допустимым, однако 23 июля 2018 г. Шахбазян А.Г. оставила автомобиль у ответчика для проведения диагностики. Ответчик сообщил Шахбазян А.Г. то, что ООО «Базис-Моторс» не удалось найти какие-либо неисправности, в проданном им автомобиле. 24 июля 2018 Шахбазян А.Г. забрала у ответчика свой автомобиль, и ездила на нем без каких-либо нареканий до 28 июля 2018 г. 28 июля 2018 г. Шахбазян А.Г. обнаружила, что ее автомобиль сильно трясется, и даже заглох на ходу. 30 июля 2018 г. окончательно испугавшись за свою безопасность, Шахбазян А.Г. вновь обратилась в ООО «Базис-Моторс», ответчиком было предложено оставить автомобиль на диагностику, Шахбазян А.Г. вновь оставила свой автомобиль у ответчика, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду №0000086548 от 02.08.2018 г. 30 июля 2018 г. через 4 часа после диагностики автомобиля по телефону Шахбазян А.Г. было сообщено, что ответчик не может выявить причину неполадок автомобиля. В квитанции к заказ-наряду №0000086548 от 02.08.2018 г. указано: были проведены работы по адаптации электронной системы автомобиля. Автомобиль технически исправен, соответствует заявленным требованиям. Однако, с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи прошло 15 дней, автомобиль прошел три технических осмотра у дилера, каких-либо неисправностей выявлено не было. Полагает, что ответчиком истцу по договору купли-продажи от 14 июля 2018 г. был продан товар ненадлежащего качества. В связи с этим 31 июля 2018 г. истец обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2018 г. 03 августа 2018 г. Истцом получен ответ от ООО «Базис-Моторс», согласно которому ответчик отказался в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Судом к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица ООО «Лифан Моторс Рус».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Шахбазян А.Г. в лице председателя Алексеева Я.В.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что исходя из заказ-наряда № С000086548 от 02.08.2018 истцу оказан гарантийный ремонт, обратного суду представлено не было. Кроме того, истец предоставила квитанцию к заказ-наряду как доказательство имеющегося недостатка в автомобиле.

Отмечает, что указание суда на то, что истцом не представлены доказательства наличия в товаре недостатка, нельзя признать законным, поскольку обязанность доказать отсутствие недостатков в товаре на момент продажи покупателю лежит на ответчике (Продавце).

Указывает, что с момента покупки автомобиля и возникновения недостатка прошло менее 15 дней, т.е. Шахбазян А.Г. обратилась с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока.

Также указывает, что возражения ответчика на исковые требования о том, что причина обращения Шахбазян А.Г. к дилеру связана с индивидуальной манерой управления водителем автомобиля и адаптацией самого автомобиля, не обоснованы и не подтверждены доказательствами, заключением специалиста или эксперта. Из квитанции к заказ-наряду видно, что были выявлены неисправности и проведены гарантийные работы по адаптации системы автомобиля.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик ООО «Базис-Моторс» в лице представителя Ковалева М.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что 14.07.2018 Шахбазян А.Г. приобрела у ООО «Базис-Моторс» транспортное Средство LIFAN <.......> <.......> по договору купли-продажи транспортного средства, стоимостью 1 312 375 руб (л.д.12-21).

Оплата за товар истцом произведена в полном объеме, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 16.07.2018 (л.д.22).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация Защиты прав потребителей», в первые дни эксплуатации транспортного средства, истцом выявлены скрытые, не описанные при покупке, недостатки.

Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено суду доказательств наличия недостатков в технически сложном товаре, которые были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, позволяющих истцу потребовать расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

          На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как усматривается из искового заявления, основанием отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля истец указывает обнаруженные в нем в течение 15 дней недостатки.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что из заказ-наряда № С000086548 от 02.08.2018 следует, что истцу оказан гарантийный ремонт, обратного суду представлено не было. Кроме того, истец предоставила квитанцию к заказ-наряду как доказательство имеющегося недостатка в автомобиле.

В материалах дела отсутствует данный заказ – наряд, а представленная квитанция к заказ-наряду от 02.08.2018 не свидетельствует в достаточной степени о наличии недостатков в автомобиле. Как следует из данной квитанции «в ходе диагностики были проведены работы по адаптации электронной системы автомобиля. Нарушения, заявленные заказчиком, отсутствуют». Данные доказательства истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении экспертизы на предмет возможного недостатка при указанных истцом обстоятельствах, заявлено не было. Об отсутствии недостатков в автомобиле свидетельствует и тот факт, что на день рассмотрения дела судом истец пользуется автомобилем по его прямому назначению. При обращении к ответчику в сентябре 2018 года, феврале и июле 2019 года каких-либо претензий по недостаткам автомобиля не выражала (л.д.63-66).

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что указание суда на то, что истцом не представлены доказательства наличия в товаре недостатка, нельзя признать законным, поскольку обязанность доказать отсутствие недостатков в товаре на момент продажи покупателю лежит на ответчике (Продавце).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28).

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) признается в том числе несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Исходя из толкования указанных выше норм, истец должен указать в исковом заявлении в чем выражается недостаток товара, сформулировать его, а ответчик должен доказывать, что данного недостатка не имеется или, что он возник после передачи товара покупателю и по его вине.

Истец в исковом заявлении указывает на наличие множества скрытых неполадок, поломку транспортного средства, неисправность электронной системы автомобиля, что автомобиль перестал двигаться, начал резко срываться с места, однако ясной формулировки недостатка исковое заявление не содержит. Не дал такого пояснения представитель истца и в судебном заседании.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что с момента покупки автомобиля и возникновения недостатка прошло менее 15 дней, т.е. Шахбазян А.Г. обратилась с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока.

По смыслу положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты права не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора.

Даже если предположить, что у автомобиля имелся недостаток, то как пояснял в судебном заседании представитель истца: «она (Шахбазян А.Г.) обратилась с недостатком, его устранили».

Не состоятельным является довод жалобы о том, что возражения ответчика на исковые требования о том, что причина обращения Шахбазян А.Г. к дилеру связана с индивидуальной манерой управления водителем автомобиля и адаптацией самого автомобиля, не обоснованы и не подтверждены доказательствами, заключением специалиста или эксперта; из квитанции к заказ-наряду видно, что были выявлены неисправности и проведены гарантийные работы по адаптации системы автомобиля.

Как указывалось выше, из данной квитанции явно усматривается, что нарушения, заявленные заказчиком, отсутствуют.

В виду того, что ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, при рассмотрении настоящего гражданского дела не было установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и обязании ответчика выплатить уплаченные за автомобиль денежные средства.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Шахбазян А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: