Решение по делу № 2-2906/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-2906/2024

16RS0045-01-2024-004718-69

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года                                                                    город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания     Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисов И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Денисов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что между ним и АО «МС Банк Рус» заключен кредитный договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1165000 руб. Одновременно между ним и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор на предоставление абонентского обслуживания и выдачи независимой гарантии № «AUTOSAFE Simple». Оплата услуг в размере 120000 руб. удержана из кредитных средств. Истец отказался от договора, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию о расторжении договора, однако требование ответчик не исполнил. За предоставлением услуг по договору Денисов И.Н. к ООО «АЛЮР-АВТО» не обращался, расходов по оказание услуг у последнего не возникло.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в свою пользу стоимость услуг в размере 120000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об уведомлении. Учитывая интересы истца на своевременное рассмотрение дела, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки представителя, суд в соответствии со ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Таким образом, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

По смыслу нормы статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, между Денисов И.Н. и АО «МС Банк Рус» заключен кредитный договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1165000 руб.

Одновременно между Денисов И.Н. и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор на предоставление абонентского обслуживания и выдачи независимой гарантии № «AUTOSAFE Simple». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абонентская плата за абонентское облуживание 30000 руб., вознаграждение исполнителя за выдачу независимой гарантии 90000 руб., удержаны из кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Требования истца мотивированы тем, что потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Законодатель предусматривает безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия, не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не оспорил, документального подтверждения несения расходов не представил.

Таким образом, в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с учетом изложенного, суд находит требования истца о возврате уплаченных денежных средств по абонентскому договору в размере 120000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу приведенных норм, компенсация морального вреда подлежит взысканию. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" «6» указано, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении. Аналогичная позиция содержится в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 61500 руб. (120000+3000)/50%).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между Денисов И.Н. и Абраровым Р.Я. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 20000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

          Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы Денисов И.Н., связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ООО «АЛЮР-АВТО».

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер и категорию спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» юридические расходы в сумме 20000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «АЛЮР-АВТО» следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 7600 руб. (4600 руб. по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

          Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Денисов И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» в пользу Денисов И.Н. стоимость услуг в размере 120000 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей; штраф 61500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 7600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.