Решение по делу № 11-55/2018 от 06.08.2018

Судья Миссирова С.Н.

Дело № 11-55/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саров                            11 сентября 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение от 27 июня 2018 г. мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области,

Установил:

Истец обратился к мировому судье с данным иском, мотивируя свои требования тем, что **** в ... ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключен с САО «ВСК».

САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 70033 руб. 03 коп.

Истец полагает данную сумму заниженной, поскольку согласно заключению оценщика стоимость ущерба с учетом износа составляет 78616 руб., величина УТС – 26860 руб..

Истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, однако страховщик произвел доплату **** лишь в размере 4615, 53 руб.., в остальной части ущерба не возмещен.

В связи с этим истец просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 30 827 рублей 44 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф из расчета 50% от присужденных в пользу истца сумм; пени установленные Законом за нарушение срока выплаты страхового возмещения начисленные на сумму долга за период с 18.01.2018 на день принятия судом решения по делу.

Решением мирового судьи от 27 июня 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23779 руб. 56 коп. (в том числе восстановительный ремонт с учетом износа 15353 рубля 64 копейки и УТС 8425 рублей 92 копейки), неустойка 11760 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штрафа в размере 6000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате услуг эксперта в размере 4199 рублей 31 копейка, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, а всего взыскано сумму в размере 47038 (сорок семь тысяч тридцать восемь) рублей 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Также взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета, ЗАТО Саров государственная пошлина в размере 1566 руб. 19 коп..

В апелляционной жалобе САО «ВСК» содержится требование об отмене решения мирового судьи, а также исключении из числа доказательств экспертное заключение № 300 от 30 ноября 2017 г., заключение эксперта от 24 мая 2018 г., составленное ООО «Приволжская экспертная компания», отказать ФИО1 В удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, суд не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом **** у ..., водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в происшествии признан ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются свидетельством о регистрации № №, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении данного автомобиля договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с САО «ВСК».

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения 12 декабря 2017 года в размере 70033 рублей 03 копейки..

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключениям ИП ФИО6 от 30 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78616 руб., величина УТС - 26860 руб., расходы истца по оплате услуг оценщика составили 4500 руб.

19 декабря 2017 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику.

17.01.2018г. страховщиком истцу было перечислено ещё 4 615 рублей 53 копеек, что подтверждается платёжным поручением №

Согласно проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение № от **** – ****) ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля на дату ДТП составляет 75693 рубля 64 копейки и величина УТС 22734 рубля 45 копеек.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с САО "ВСК" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 23779 руб. 56 коп..

Суд также соглашается с решением мирового судьи в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки в размере 11760 руб. компенсации морального вреда в сумме 300 руб., штрафа в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4199, 33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а также взыскания с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1566, 19 руб., в пользу ООО "Приволжская Экспертная компания" расходов по проведению экспертизы в размере 12000 руб., поскольку в указанной части решение мирового судьи постановлено при правильном применении положений ст. ст. 15, 333 ГК РФ, ст. ст. 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, п. п. 14, 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с существенными нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд полагает необоснованными, поскольку экспертное заключение содержит однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу мировым судьей оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил :

Решение от 27 июня 2018 г. мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО9