Решение по делу № 11-43/2017 от 15.02.2017

11-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2017 года                     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего: судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шарафеева Н.Г. – Лагуновой Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шарафеева Н.Г. к Коршунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарафеев Н.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Коршунову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 019 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 464 руб. 42 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также на дату вынесения решения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шарафеев Н.Г. заключил договор строительного подряда № с ИП <данные изъяты> по монтажу газопровода на объекте по адресу <адрес> для улучшения жилищных условий. С собственником жилого дома было устно согласовано проведение подрядных работ по монтажу газопровода и оплата указанных работ Шарафеевым Н.Г., с дальнейшим возмещением расходов на оказанные услуги. В соответствии с достигнутым соглашением Шарафеевым Н.Г. оплачены работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Шарафеев Н.Г. расторг брак с дочерью Коршунова А.А., в настоящее время вместе не проживают, на просьбы о возврате денежных средств по монтажу газопровода ответчик ответил отказом. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия. Но ответчик уклонился от ее получения. Полагает, что Коршунов А.А. без каких-либо законных оснований за счет Шарафеева Н.Г. пользуется выполненными работами, без возмещения затрат на проведенные работы, обязан вернуть Шарафееву Н.Г. денежные средства в размере 32 019 руб. 80 коп. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 464 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шарафеева Н.Г. к Коршунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Шарафеева Н.Г. – Лагунова Е.Д., действующая на основании доверенности (№ сроком действия <данные изъяты>), не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Свои требования в апелляционной жалобе, представитель истца мотивировала тем, что суд неправильно применил нормы материального права, регламентирующие срок исковой давности, сделав неверные выводы, относительно начала течения срока исковой давности. Суд полагая, что срок исковой давности исчисляется с момента заключения Шарафеевым Н.Г. договора строительного подряда, пришел к выводу, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Однако, полагает, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., после ухудшения взаимоотношений истца с ответчиком по причине развода Шарафеева Н.Г.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции представитель истца Лагунова Е.Д., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что срок исковой давности истцом пропущен не был. О нарушении своего права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., с этого момента должно исчисляться начало течения срока исковой давности. В адрес ответчика по месту нахождения его имущества была направлена претензия, оставленная без исполнения. Считает, что произведенные истцом улучшения жилого дома являются неотделимыми, их проведение было согласовано с ответчиком. На проведение работ истцом был оформлен кредит, в рамках которого ответчик выступал поручителем.

Ответчик Коршунов А.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, согласно которому истцу Шарафееву Н.Г. на момент заключения договора строительного подряда ДД.ММ.ГГГГ. было известно, что он не является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в котором он проживал до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Решение о заключении договора строительного подряда, стоимости работ им принято без согласования с собственником. Данную сделку он впоследствии не одобрял. Просит решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что факт проведенных улучшений жилого дома и их размер не оспаривает. В доме имелось печное отопление, которое ответчика устраивало. В указанном доме он не проживает, используется в летний период для ведения подсобного хозяйства. Истец без его разрешения, для собственного удобства провел в доме газовое отопление, которым пользовался, до расторжения брака с его дочерью. Дом подлежит сносу. Понесенные истцом расходы являются совместным имуществом супругов, поэтому требовать возмещения в полном объеме истец не вправе. Досудебная претензия направлена истцом по заведомо ненадлежащему адресу. Истцу было достоверно его известно место жительства и регистрации и что по указанному в претензии адресу ответчик не проживает.

Суд апелляционной инстанции, заслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Коршунову А.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Шарафеев Н.Г. состоял в зарегистрированном браке с <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о заключении брака № и свидетельством о расторжении брака №, выданными Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации города Ижевска.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП <данные изъяты> (подрядчик) и Шарафеевым Н.Г. (заказчик) заключен договор строительного подряда № предметом которого выступали обязательства подрядчика по монтажу газопровода на объекте <адрес>. Стоимость работ и материалом определена сторонами в размере 32 066 руб. 60 коп.

Работы, указанные в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, о чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ на сумму 32 019 руб. 80 коп.

В счет оплаты выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шарафеевым Н.Г. внесена оплата в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 21 019 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Шарафеева Н.Г. – Лагуновой Е.Д. в адрес ответчика по адресу <адрес> направлена претензия о возврате денежных средств в качестве неосновательного пользования выполненными работами в размере 32 019 руб. 80 коп., а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 326 руб. 08 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ Претензия ответчиком не получена.

Установив данные обстоятельства и проанализировав их, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право и основания требовать в судебном порядке взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из буквального толкования положений ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: приобретения или сбережения имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей); приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе, иных правовых актах, ни на сделке).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) имущества (денежных средств). Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в суд должен был представить истец.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что ответчик, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> обязанным самостоятельно содержать свое имущество, приобрел улучшение своего имущества в виде монтажа газопровода. Расходы по его приобретению и монтажу, согласно представленным копиям договоров и платежных документов понес истец.

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства истца перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу статьи 56 ГПК РФ лежало на ответчике. Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду представлено не было.

Таким образом, факт получения ответчиком улучшения имущества, стоимостью 32 019 руб. 80 коп., за счет средств истца нашел свое подтверждение, что свидетельствует об обогащении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование, которым истец просил ответчика вернуть ему денежные средства за выполненные работы, поскольку последний пользуется ими без установленных законом или сделкой оснований. Факт получения претензии истца ответчиком оспаривался, со ссылкой на ее направление не по месту жительства.

В добровольном порядке данное требование ответчиком не удовлетворено, что стало предметом рассматриваемого судом спора между сторонами.

Суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма применяется лишь в том случае, если улучшения имущества ответчика произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью, а бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных, лежит на ответчике.

Из материалов дела не следует намерение истца передать спорное имущество и произвести работы по его установке в качестве дара либо с целью благотворительности. Следовательно, правовые основания для применения указанной нормы гражданского законодательства отсутствуют.

П. 1 ст.1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Разрешая возникший спор, судом установлено, что в период проживания в доме ответчика, истцом произведен монтаж газопровода на общую сумму 32 019 руб. 80 коп.

Указанные расходы истца по монтажу газопровода являются улучшениями имущества жилого дома ответчика по адресу: <адрес> и не могут быть отделимы без вреда для этого имущества.

Учитывая приведенное обстоятельство, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении стоимости названных неотделимых улучшений в сумме 32 019 руб. 80 коп. Размер неосновательного обогащения (стоимость имущества и работ по его установке) ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчиком неосновательно, за счет истца, приобретены неотделимые улучшения своей собственности на общую сумму 32 019 руб. 80 коп., его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление Коршунова А.А. о применении срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд за защитной нарушенного права, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом мировой судья исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента подписания акта выполненных работ на объекте. С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196). Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200). Применительно к отдельным видам требований Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения срока исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации). Абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации в ранее действовавшей редакции связывал начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, с возникновением у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым, среди прочего, внесены изменения в абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации (пункт 40 статьи 1), вступил в силу с 1 сентября 2013 года.

Согласно части 9 статьи 3 этого закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в рассмотренном споре применительно к ранее действовавшему законодательству к ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям, касающимся понесенных истцом расходов, не истек, то в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ к возникшим правоотношениям применяются сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные статьей 200 Гражданского кодекса РФ в редакции данного Федерального закона. Изложенное судом первой инстанции не принято во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства из неосновательного обогащения являются обязательствами с неопределенным сроком исполнения.

Применительно к вышеназванным правовым нормам срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения должен исчисляться не с момента подписания истцом акта приема выполненных работ, когда, по мнению мирового судьи, истец должен был узнать о нарушении своего права, а с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Принимая во внимание, что претензия о возврате неосновательного обогащения направлена истцом в адрес ответчика не по месту его жительства, а как пояснила представитель истца по месту нахождения его имущества, что не может быть признано обоснованным, суд приходит к выводу, что с требованием о возврате неосновательного обогащения Шарафеев Н.Г. к Коршунову А.А. до обращения в суд с иском не обращался.

Поскольку впервые ответчик узнал о требовании истца о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ после получения копии искового заявления, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.<данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что именно с этого момента ответчик узнал о неосновательности обогащения и с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности и не может считаться пропущенным.

В соответствии с п.2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому доводы ответчика о том, что истец самовольно произвел монтаж газопровода в принадлежащем ответчику жилом доме, во внимание приняты быть не могут, как не имеющие правового значения.

Равно как не имеют значение доводы ответчика о том, что расходы по монтажу газопровода являлись совместными расходами истца и его супруги, поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов предметом рассмотрения не является.

Денежное обязательство по возврату неосновательно удерживаемой денежной суммы ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начисление на день вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неосновательности удержания ответчиком денежной суммы установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца об определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26).

Из содержательно-правового смысла вышеприведенных норм следует, что возникновение обязанности по уплате процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом нахождения суммы у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения. Или, иначе говоря, проценты применительно к статье 1107 ГК РФ могут быть взысканы с того момента, когда лицо узнало (или должно было узнать), что денежными средствами, полученными или сбереженными, оно пользуется неосновательно.

    Как указано выше, с требованием о возврате неосновательного обогащения, истец к ответчику до подачи в суд иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, не обращался.    Принимая во внимание, что впервые ответчик узнал о требовании истца о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ после получения копии искового заявления, суд приходит к выводу о том, что именно с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения суда) составит:

задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	652,20

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска, принятое с нарушением норм материального права, отмене.

Принимая по делу новое решение, суд руководствуясь приведенными выше доводами и фактически доказанными сторонами юридически значимыми обстоятельствами, удовлетворяет заявленные требования частично, на сумму произведенных истцом неотделимых улучшений имущества ответчика, то есть, на сумму 32 019 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствам и в размере 652 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска не верно определена цена иска, которая с учетом совокупности заявленных материальных требований составляет 39 484 руб. 22 коп., при которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 384 руб. 53 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Доля признанных судом подлежащими удовлетворению исковых требований составила <данные изъяты> Таким образом, с учетом требований ст.98 ч.1 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 145 руб. 70 коп. (<данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шарафеева Н.Г. к Коршунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, апелляционную жалобу представителя истца Шарафеева Н.Г. – Логуновой Е.Д. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Шарафеева Н.Г. к Коршунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Коршунова А.А. в пользу Шарафеева Н.Г. 32 019 руб. (Тридцать две тысячи девятнадцать руб.) неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 руб. 20 коп. (Шестьсот пятьдесят два руб. 20 коп.).

Взыскать с Коршунова А.А. в пользу Шарафеева Н.Г. 1 145 руб. 70 коп. (Одна тысяча сто сорок пять руб. 70 коп.) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарафеева Н.Г. к Коршунову А.А. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В окончательной форме апелляционной определение принято 25 апреля 2017г.

Судья              О.П. Чегодаева