Решение по делу № 2-485/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года                          город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Лисицыной М. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутылкина Юрия Михайловича к Колистратову Евгению Александровичу о взыскании долга по договорам займа,

установил:

    Бутылкин Ю. М. обратился в суд с иском к Колистратову Е. А. о взыскании долга в размере 2 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2015 года между ним и ответчиком были оформлены две расписки о получении ответчиком от истца в долг денежных средств в указанной сумме по 1 000 000 рублей каждая. В соответствии с одной распиской ответчик должен был возвратить денежные средства в размере 1 000 000 рублей до 01 марта 2015 года, а по второй расписке – до 01 августа 2015 года. Однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства не возвратил.

    В последующем истец уточнил свои исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 977 968 рублей, а требования о взыскании суммы основного долга оставил без изменения.

    В судебном заседании истец Бутылкин Ю. М., поддержав исковые требования о взыскании с ответчика Колистратова Е. А. денежных средств в заявленных размерах, пояснил суду, что 21 января 2015 года он никаких денежных средств ответчику не передавал. Расписки о получении ответчиком денежных сумм в долг были написаны Колистратовым Е. А. в связи с тем, что ранее с 2012 года истец и ответчик вели совместную деятельность, связанную со строительством. Колистратов Е. А. является директором ООО «<данные изъяты>». Сам истец к данному юридическому лицу никакого отношения не имеет, работником общества не является. В период совместного ведения дел истец неоднократно передавал ответчику денежные средства для приобретения ООО «<данные изъяты>» строительных материалов. В последующем истец выполнял определенные работы на объектах, заказы на которые получало юридическое лицо ООО «<данные изъяты>». После того, как истец и ответчик в 2014 году решили прекратить совместную работу, были подведены итоги, произведены определенные расчеты для того, чтобы установить, сколько денег было потрачено, сколько было заработано, а также выплачено. Чистый остаток составил 2 000 000 рублей, на которые и были составлены ответчиком расписки. Фактически денежные средства, которые он просит взыскать с ответчика, являются расходами и прибылью истца от ведения им совместной деятельности с ответчиком.

    Ответчик Колистратов Е. А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что никаких договоров займа 21 января 2015 года не заключалось, денежных средств в указанную дату ему истец не передавал. Он является директором и учредителем ООО «ФСК-Стройкмоплект». Каких-либо правоотношений между ООО «ФСК-Стройкомплект» и истцом не было. Истец на основании устной договоренности принимал участие в выполнении работ по договорам подряда, которые заключались с ООО «ФСК-Стройкомплект». При этом, часть строительных материалов закупалась обществом, а часть приобреталась Бутылкиным Ю. М. Он денежные средства, вложенные истцом на приобретение стройматериалов, в свое личное распоряжение не получал.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1).

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

    В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

    Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

    Так, судом установлено, что 21 января 2015 года ответчиком Колистратовым Е. А. было составлено две расписки, в соответствии с которыми ответчик получил в долг от истца две денежные суммы в размере 1 000 000 рублей по каждой из расписок, а всего в общей сумме 2 000 000 рублей. При этом, по одной из расписок ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 01 марта 2015 года, а по второй расписке – в срок до 01 августа 2015 года.

    Однако в судебном заседании ответчик Колистратов Е. А., не отрицая своих подписей в расписках, отрицал факт получения им каких-либо денежных средств в размере 2 000 000 рублей от истца 21 января 2015 года либо в иной день, указывая на то, что расписки были составлены в связи возникшими между ним и истцом отношениями по ведению совместной деятельности, связанной со строительством.

    Сам истец Бутылкин Ю. М. в судебном заседании также не отрицал того обстоятельства, что 21 января 2015 года он не передавал истцу в долг никаких денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, подтвердив доводы ответчика о безденежности составленных расписок, а также указав на то, что фактически испрашиваемая им в рамках настоящего иска денежная сумма является суммой расходов истца и вероятной прибылью от ведения совместной с ответчиком деятельности. При этом доказательств того, что истцом ранее, не в дату составления расписок от 21 января 2015 года, передавались в долг ответчику какие-то денежные суммы, в материалы дела не представлено.

    В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Следовательно, в рассматриваемом деле договоры займа можно признать заключенными только в случае передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей (по 1 000 000 рублей по каждой из расписок) ответчику как заемщику, указанному в расписках.

    Однако денежные средства в размере 2 000 000 рублей (по 1 000 000 рублей по каждой из расписок) по договорам 21 января 2015 года не передавались, что не отрицалось и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

    Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

    Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания истец подтвердил то обстоятельство, что 21 января 2015 года он не передавал денежных средств в размере 2 000 000 рублей (по 1 000 000 рублей по каждой из расписок) или в ином размере ответчику, доказательств тому, что данные денежные средства были переданы ответчику в долг иным образом и в другой день, суду не представлено, то данное обстоятельство свидетельствует о безденежности договоров займа от 21 января 2015 года, в связи с чем, они, по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ, считаются незаключенными.

    Более того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с совместным ведением предпринимательской деятельности, а не отношения, вытекающие из договора займа.

    При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 000 000 рублей по распискам от 21 января 2015 года, а потому отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в указанной части.

    Поскольку требования о взыскании неустойки в данном случае являются производными от требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, в удовлетворении которых истцу отказано, то суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика и заявленной ко взысканию суммы неустоек в размере 1 977 968 рублей, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в указанной части.

    Таким образом, исковые требования Бутылкина Ю. М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Бутылкина Юрия Михайловича к Колистратову Евгению Александровичу о взыскании долга по договорам займа в размере 2 000 000 рублей и неустойки в размере 1 977 968 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                              О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 года.