Решение по делу № 1-360/2022 от 03.10.2022

56RS0023-01-2022-004579-38 № 1-360/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                         г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сапсая И.Ю.

при секретаре судебного заседания Кривенко Ю.С.,    

с участием государственного обвинителя Рафикова И.А.,

защитника – адвоката Константиновой Т.В.,

подсудимого Благова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Благова Станислава Владимировича, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего в магазине «Элеком» у ИП О.Н.Е., не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребёнка зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Благов С.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    Благов С.В., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 23 декабря 2020 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, 19 августа 2022 года около 16 часов 35 минут управлял автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нём во дворе <адрес> до того момента, когда в указанное выше время допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, после чего был задержан сотрудниками полиции. В 17 часов 43 минуты этого же дня Благов С.В. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. После чего 19 августа 2022 года в 18 часов 02 минуты Благов С.В., не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения.

    С предъявленным обвинением подсудимый Благов С.В. согласился и свою вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Благов С.В. ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Благовым С.В. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, предъявленное подсудимому Благову С.В., законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, требования закона об условиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Благова С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Благову С.В. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Благова С.В. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность Благова С.В., суд принимает во внимание, что последний не состоит в зарегистрированном браке, воспитывает малолетнего ребёнка. Работает продавцом в магазине «Элеком» у ИП О.Н.Е., находится на испытательном сроке, получает зарплату около 300 рублей в день. Имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции и соседями характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, имеющее жалобы на его поведение в быту, <данные изъяты>. На диспансерном учёте у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого деяния, кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Благова С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поведение Благова С.В. во время и после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая его имущественное и семейное положение, а также учитывая, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает возможным признать вышеперечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и считает целесообразным назначить Благову С.В. наказание в виде штрафа в доход государства ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные наказания будут отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения Благовым С.В. новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учётом материального положения подсудимого, членов его семьи.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Благова С.В. суд не усматривает.

Решая вопрос об имуществе на которое органами дознания был, наложен арест - автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №, суд проанализировал положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей возможность конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако пришел к выводу, что оснований для этого не имеется. При этом, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, который в настоящий момент работает на испытательном сроке в магазине «Элеком» у ИП О.Н.Е., получает зарплату около 300 рублей в день, проживает с матерью и бабушкой, за которой осуществляет уход, имеет малолетнего ребенка, на которого несет расходы, суд принимает во внимание намерение подсудимого осуществить продажу автомобиля для оплаты штрафа и улучшения материального положения, помощи бабушке и дочери и иные затраты которые у него имеются. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым арест наложенный на автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер № – снять и вернуть собственнику Благову С.В.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Благова Станислава Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Благову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- Бумажный носитель в виде чека, содержащий сведения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, два диска DVD, хранящиеся а материалах уголовного дела – оставить по принадлежности в материалах уголовного дела,

-свидетельство о регистрации транспортного средства № от 14 февраля 2020 года, паспорт транспортного средства №, ключи от автомобиля марки «Хендэ Солярис», хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть собственнику Благову С.В.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер № – снять, указанный автомобиль хранящийся на территории ОП № 3 МУ МВД России «Орское» - передать собственнику Благову С.В.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счёт 04531449210), ИНН 5613000457, КПП 561401001, ОКАТО 53423364000, ОГРН 1025601934170, ОКПО 8652819, ОКТМО 53723000(001), расчётный счёт 03100643000000015300, счёт 40102810545370000045, отделение Оренбург УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 0015354008, КБК 18811603127010000140, УИН 18855622010100006946.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий         И.Ю. Сапсай