Решение по делу № 12-396/2022 от 06.05.2022

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                                                               ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Третьяковой Т.А., при секретаре Паль-Брегман Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьяковой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Третьяковой Т. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Третьякова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей и лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, Третьякова Т.А. обжалует постановление, ходатайствует об отмене, ссылаясь на суровость наказания. В судебном заседании Третьякова Т.А. доводы жалобы поддержала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, водитель Третьякова Т.А. управляла транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. Её действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность Третьяковой Т.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколами мер обеспечительного характера; актом освидетельствования; рапортом; признательными пояснениями самой Третьяковой Т.А.

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу.

    Данные, изложенные в протоколе, согласуются с пояснениями Третьяковой Т.А. и иными письменными материалами (рапортами, протоколами мер обеспечительного характера).

    Совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом выбор, между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи, осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств.

    Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий участвовали понятые, что соответствует требованиям закона. Факт участия понятых при проведении исследуемых мероприятий материалами дела подтверждается.

Результаты освидетельствования о наличии состоянии опьянения зафиксированы в протоколе, с чем согласился и сам заявитель Третьякова Т.А., что подтверждается его собственноручной подписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Третьяковой Т.А. в его совершении. Какие-либо противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела отсутствуют.

Действия Третьяковой Т.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы Третьяковой Т.А. о том, что мировой судья при назначении административного наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность необходимость использования автомобиля для семейных нужд, не могут повлечь изменение судебных актов.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для изменения Третьяковой Т.А. административного наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не имеется. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, послужит действенной мерой для предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Третьяковой Т. А. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                          М.Н.Попова