Решение от 26.04.2019 по делу № 2а-570/2019 от 18.04.2019

№ 2а-570/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года                                                  г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием представителей административного истца Захаренко В.В., Пилюгина В.А.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска Жусуповой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Орска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Жусуповой Мадине Темерхановне о признании незаконным и отмене постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства,

у с т а н о в и л :

ООО «УК «Новый Город» обратилось в суд с административным иском к ОСП Ленинского района г. Орска, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 27.03.2019 года №, вынесенное административным ответчиком, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда г. Орска от 25.03.2019 года по гражданскому делу № был наложен арест на имущество ООО «УК «Новый Город» (в качестве меры по обеспечению встречного иска Скороваровой С.А.).

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Жусуповой М.Т. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в его рамках вынесено постановление № о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ООО «УК «Новый Город», находящиеся на расчётном счёте № в филиале <данные изъяты>.

С данным постановлением административный истец не согласен, так как определением Ленинского районного суда г. Орска от 25.03.2019 года, которое вступило в законную силу, Скороваровой С.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на данный расчётный счёт со ссылкой на то, что это повлечёт невозможность осуществления действующим юридическим лицом уставной деятельности. Указание суда, обязательное к исполнению, должностным лицом службы судебных приставов проигнорировано, вследствие чего вынесено постановление, не соответствующее закону.

О нарушении прав должник узнал 16.04.2019 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Вопреки требованиям ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ООО «УК «Новый город» направлена не была.

В силу ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнении применяются по его юридическому адресу, местонахождению имущества или по юридическому адресу представительства (филиала). Пункт 2 ч. 1 ст. 31 Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит также предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.04.2019 года местом нахождения ООО «УК «Новый город» является адрес: <адрес>, что относится к территории Октябрьского района г.Орска. Исполнительный лист в отношении ООО «УК «Новый Город» в этой связи должен был быть передан в ОСП Октябрьского района г. Орска, но этого не сделано. Нарушен принцип территориальности.

Определением от 18.04.2019 года к участию в настоящем деле в качестве административных соответчиков судом был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска Жусупова М.Т., УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица - Скороварова С.А.

В судебном заседании представители административного истца Захаренко В.В., Пилюгина В.А., полномочия которых проверены, полностью поддержали требования административного иска, оставив его обоснование прежним.

Дополнительно обратили внимание на то, что 07.03.2019 года в адрес ООО «УК «Новый Город» трудовой инспекцией было выдано предписание №-И, обязывающее в срок до 22.04.2019 года выплатить заработную плату трём сотрудникам. Ввиду наложения ареста на расчётный счёт общества, эти обязательства не могут быть исполнены работодателем своевременно. Само наложение ареста на денежные средства должника в филиале <данные изъяты> противоречит определению Ленинского районного суда г. Орска от 25.03.2019 года, вступившему в законную силу. Исполнительное производство возбуждено ОСП Ленинского района г. Орска необоснованно, без учёта сведений о нахождении юридического лица по адресу, территориально относящемуся к Октябрьскому району г. Орска. Адрес, указанный в заявлении Скороваровой С.А. о возбуждении исполнительного производства (<адрес>), ранее являлся местом нахождения обособленного подразделения ООО «УК «Новый Город», но с 12.03.2019 года деятельность организации через данное подразделение была прекращена (уведомление налоговой инспекции № в деле).

Административный ответчик по делу - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска Жусупова М.Т. по иску возражала, поддержав доводы письменного отзыва.

Свою позицию мотивировала тем, что 26.03.2019 года для исполнения в ОСП Ленинского района г. Орска взыскателем Скороваровой С.А. предъявлен исполнительный лист Ленинского районного суда г. Орска от 25.03.2019 года № о наложении ареста на имущество ООО «УК «Новый Город» в пределах суммы исковых требований - 188 497, 22 руб. В заявлении указан адрес должника - <адрес>, который относится к Ленинскому району г. Орска. Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому ею (Жусуповой М.Т.) 27.03.2019 года было возбуждено исполнительное производство. В тот же день в рамках предоставленных полномочий вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в филиале <данные изъяты> (в пределах цены иска - 188 497, 22 руб.). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 28.03.2019 года была направлена сторонам.

ООО «УК «Новый Город» просит отменить данное постановление, полагая, что отсутствуют предусмотренные законом основания для наложения ареста на расчётные счета. Однако заявителем избран неверный способ защиты права. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии с п. 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В силу п. 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Для признания действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным требуется совокупность двух условий: нарушение должностным лицом закона и одновременно нарушением этими действиями прав и свобод административного истца.

ООО «УК «Новый город» не обосновало причину нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением, не указало, каким нормам законодательства об исполнительном производстве оно не соответствует.

В такой ситуации оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представители административных ответчиков - ОСП Ленинского района г.Орска и УФССП России по Оренбургской области не приняли участия в рассмотрении дела, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Скороварова С.А. также не явилась, о наличии уважительных причин суд не уведомила, каких-либо ходатайств не заявила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Орска находится гражданское дело № по иску ООО «УК «Новый Город» к Скороваровой С.А. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Скороваровой С.А. к ООО «УК «Новый Город» о взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 25.03.2019 года приняты меры по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на имущество ООО «УК «Новый Город» в пределах суммы исковых требований - 188 497, 22 руб.

26.03.2019 года Скороварова С.А. предъявила исполнительный лист в ОСП Ленинского района г. Орска для исполнения по месту нахождения имущества должника - <адрес>.

27.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Жусуповой М.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «УК «Новый Город». В тот же день вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ООО «УК «Новый Город» в двух кредитных учреждениях - ПАО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты>.

Из сообщения <данные изъяты> от 08.04.2019 года следует, что по счёту, открытому на имя должника, арест денежных средств будет производиться на вновь поступающие средства в пределах суммы долга.

Согласно ответу <данные изъяты> от 15.04.2019 года, на счёт ООО «УК «Новый Город» (№) был наложен арест в сумме 188 497, 22 руб., остаток денежных средств на нём составляет 13, 07 руб.

Оспаривая в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска Жусуповой М.Т. от 27.03.2019 № о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ПАО <данные изъяты>, ООО «УК «Новый город» сослалось на то, что оно вынесено незаконно, вопреки запрету, который установлен определением Ленинского районного суда г. Орска от 25.03.2019 года. В результате необоснованных действий должностного лица общество не смогло выплатить заработную плату своим работникам, его права и интересы существенно нарушены.

Суд не соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Положения ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 81 данного Федерального закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника, сообщая судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3). Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника (ч. 4). Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч. 6).

Системное толкование вышеприведенных норм права в совокупности с конкретными обстоятельствами настоящего дела позволяет прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Жусуповой М.Т. по вынесению постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ООО «УК «Новый Город», совершенные в рамках возбужденного 27.03.2019 года исполнительного производства, соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, которые содержатся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50, следует, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, правомочиями по определению конкретного состава имущества, подлежащего аресту, а равно по установлению видов ограничений в рамках исполнительного производства обладал судебный пристав-исполнитель.

Сам факт отказа суда в удовлетворении ходатайства Самоваровой С.А. о наложении ареста на расчётный счёт ООО «УК Новый Город», рассмотренного в рамках ст. 139-141 ГПК РФ и получившего оценку на момент принятия решения, не влечёт невозможность последующего применения судебным приставом-исполнителем (в процессе исполнения требований исполнительного документа) положений п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы ООО «УК «Новый Город» либо созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, не установлено.

Доводы представителей Захаренко В.В., Пилюгина В.А. в той части, что наложение ареста препятствует исполнению юридическим лицом обязанности по выплате заработной платы, нельзя признать состоятельными.

Предписание трудовой инспекции в адрес ООО «УК Новый Город» с требованием выплатить ряду работников задолженность по заработной плате (с учётом ст. 236 ТК РФ) было выдано 07.03.2019 года, т.е. задолго до наложения ареста на денежные средства должника в банке. Из представленных материалов усматривается, что на дату исполнения постановления остаток средств на счёте составлял 13,07 руб., сведения о каких-либо последующих поступлениях на счёт (вплоть до 26.04.2019 года) в исполнительном производстве отсутствуют.

Утверждение представителей Захаренко В.В., Пилюгина В.А. о том, что решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности работников ООО «УК «Новый Город», также ошибочно.

Предметом настоящего иска является законность постановления судебного пристава-исполнителя Жусуповой М.Т. в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем числится Скороварова С.А., должником - ООО «УК «Новый Город». Предусмотренных ч. 1 ст. 47 КАС РФ оснований для привлечения работников должника к участию в деле не имеется.

Доводы представителей Захаренко В.В., Пилюгина В.А., касающиеся того, что исполнительное производство было возбуждено ОСП Ленинского района г.Орска с нарушением ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», необоснованны.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов исполнительного производства следует, что заявление о принятии к исполнению исполнительного документа подано Скороваровой С.А. по месту нахождения имущества должника - <адрес>, что находится на территории Ленинского района г. Орска.

Выходом на адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ (<адрес>, который относится к территории Октябрьского района г. Орска), было установлено, что данное помещение является жилым, ООО «УК «Новый Город» там не находится.

Согласно объяснениям учредителя ООО «УК Новый Город» И.Р.Ш. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в его собственности, этот адрес является юридическим адресом ООО «УК «Новый Город», предположительный адрес названной организации: <адрес>.

Как указано в акте совершения исполнительных действий от 25.04.2019 года, по адресу: <адрес> (а именно в офисе №) располагается ООО «УК «Новый Город» - ООО «Пласт Сити».

Таким образом, исполнительный лист в соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» по выбору взыскателя был предъявлен по месту нахождения имущества должника, поэтому у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска Жусуповой М.Т. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Само постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «УК «Новый Город» не оспорено в установленном порядке, незаконным не признано.

Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по делу не имеется. Обстоятельства, которые указывали бы на незаконность действий должностного лица, не выявлены. Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Жусуповой М.Т. в пределах предоставленных ей полномочий. Основания для вынесения в её адрес частного определения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска ООО «УК «Новый Город» о признании незаконным и отмене постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                                   р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2019 ░░░░