Решение по делу № 1-194/2024 от 26.03.2024

Дело № 1-194/2024

УИН 11RS0005-01-2024-001939-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта Республики Коми                              03 апреля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Шевчук В.В.,

подсудимого Клочихина Д.Б., его защитника-адвоката Садовниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Клочихина Д.Б., ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клочихин Д.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 02:12 до 02:19 <...> г. у Клочихина Д.Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения во 2-ом подъезде дома по адресу: ...., обнаружившего стоящий на первом этаже под лестничным маршем велосипед марки « », возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно двух колес и седла от указанного велосипеда.

Сразу после этого, Клочихин Д.Б., находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, руками открутил от велосипеда марки « », принадлежащего Г.А.А.., два колеса и сиденье, тем самым похитил имущество: два колеса от велосипеда марки « » стоимостью 6 300 рублей каждое, общей стоимостью 12 600 рублей; седло от велосипеда марки « » стоимостью 1 900 рублей. После чего, Клочихин Д.Б. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.А.А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

В ходе предварительного расследования, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Клочихин Д.Б. вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласилась.

В материалах на л.д.122 имеется заявление от потерпевшей о возможности рассмотрения уголовного дела без её участия и в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, совершенное Клочихиным Д.Б., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, имеются.

В судебном заседании защитником представлено письменное заявление потерпевшей Грох А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Клочихина Д.Б. в связи с примирением сторон, поскольку похищенное возвращено, подсудимый загладил причиненный имущественный и моральный вред в размере 10 000 руб., принес извинения.

Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Защитник заявление потерпевшей в прениях поддержала, поскольку предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ основания и условия для прекращения уголовного дела имеются.

Прокурор не согласилась с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении Клочихина Д.Б., поскольку в отношении него за полгода до совершения преступления по рассматриваемому делу уже принималось решение об освобождении от уголовной ответственности за примирением сторон.

Между тем, нормы ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования к суду о прекращении уголовного дела, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что в течение 2023 года подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно за мелкое хулиганство, неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а также управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права на управление (л.д.145, 163). Наряду с этим, согласно постановлению от 11.05.2023 (л.д.174), Клочихин Д.Б. обвинялся по ч.2 ст.167 УК РФ за повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанным постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении Клочихина Д.Б. прекращено в связи с примирением сторон.

Сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности с учетом совершения фактически через полгода рассматриваемого преступления также в состоянии алкогольного опьянения, находясь на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», главным образом характеризуют Клочихина Д.Б. как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений, и в достаточной мере свидетельствуют о том, что подсудимый не перестал быть общественно опасным, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Таким образом, несмотря на возмещение подсудимым вреда потерпевшей, а также на заявление последней о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Действия Клочихина Д.Б. квалифицируются судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Клочихин Д.Б. совершил преступление средней тяжести, не снятых и не погашенных судимостей не имеет,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает заявление (л.д.32) как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том числе в содействии розыску похищенного имущества, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в размере 10 000 рублей, заявившей об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, а также раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возврат похищенного имущества, как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как имущество возвращено органами следствия. Между тем, сообщение Клочихиным Д.Б. органам следствия информации о судьбе и местонахождении похищенного, судом учтено при признании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом установлено, что хищение подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что опьянение повлияло на его поведение. Кроме того, Клочихин Д.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртного, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя». Данные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании последним негативного эффекта алкоголя в части утраты контроля над собой. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что именно добровольное употребление Клочихиным Д.Б. алкоголя снизило его внутренний контроль за поведением и подтолкнуло к преступным действиям. Поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по причине отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Клочихину Д.Б. наказания в виде штрафа, поскольку иные виды наказания как обязательные и исправительные работы, лишение свободы не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению им совершения преступлений в дальнейшем.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения последним заработной платы или иного дохода.

При определении размера наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются по причине наличия отягчающего, наказание обстоятельства. Однако учтены положения части 5 ст.62 УК РФ в соответствии с которой срок наказания не может быть более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Клочихина Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Клочихину Д.Б. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Вещественные доказательства:

От уплаты процессуальных издержек Клочихина Д.Б. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий              А.В. Медведев