Решение по делу № 33-2432/2019 от 02.12.2019

Судья Бондаренко Н.П.              УИД 13RS0025-01-2019-002539-95

Докладчик Леснова И.С.                     Дело №33-2432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Марковой Е.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.С., и Маркова Е.С. к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия об исключении комнаты из состава общежития, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе истца Марковой Е.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.С., на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Маркова Е.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.С., и Марков Е.С. обратились в суд с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущество Республики Мордовия) об исключении комнаты из состава общежития, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации по тем основаниям, что в период работы Марковой Е.П. преподавателем в училище №31 с 1997 года по 2003 год ее семье было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении они постоянно прописаны с 11 апреля 2000 г., несовершеннолетняя с 6 октября 2015 г. В настоящее время жилой дом, в котором расположена спорная комната, не относится к специализированному жилому фонду: в здании нет коменданта, вход в здание ни кем не охраняется, пропускной режим отсутствует, нет раздачи белья, мебели и прочих атрибутов общежития, на двери при входе установлен домофон. В квитанциях об оплате услуг указано, что спорная комната находится в многоквартирном доме. В настоящее время в здании не проживает ни один студент. Фактически данное здание остается общежитием только по документам.

Просили суд исключить комнату №79 в здании по адресу: <адрес> из состава общежития. Признать за ними право пользования жилым помещением №79 в здании по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение №79 в здании по адресу: <адрес> в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2019 г. исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Маркова Е.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, утратило статус общежития, так как оно не отвечает признакам общежития, поскольку отсутствует пропускной режим, имеется домофон, фактически здание не имеет коменданта, не укомплектовано мебелью, постельными принадлежностями. Наличие Положения о студенческом общежитии не свидетельствует о его наличии по факту. Ни в Уставе, ни в Положении не имеется адресной привязки к зданию. Считает, что к правоотношениям по использованию общежитий в наше время необходимо применять действующие нормы права. Здание давно перестроено и перепланировано. Половине жилых помещений присвоен статус квартир, чего в общежитии не может быть, и свидетельствует о том, что здание является многоквартирным жилым домом. В здании не проживает и не зарегистрирован ни один студент. Материалами дела подтверждается, что уполномоченные органы власти не собираются использовать рассматриваемое здание как общежитие для проживания студентов, рассматривался вопрос передачи здания в муниципальную собственность. После 2015 года, когда была установлена необходимость ремонта здания, студентов в рассматриваемое здание уже не заселяли. Указывает, что в силу изложенного на спорное здание не распространяется запрет на приватизацию жилых помещений. После утраты зданием статуса общежития, их права пользования жилым помещением в силу закона стали правами социального найма, поэтому вывод суда об отсутствии решения о предоставлении истцам помещения на условиях социального найма, не имеет значения. Вывод суда, что изменение статуса отдельного жилого помещения (комнаты) в общежитии законом не предусмотрено, не влечет отказ в иске, так как просить они могут только за себя, а не за всех жильцов дома; согласно судебной практике заявляется об исключении из общежитий именно занимаемых истцами комнат, а не признание всего здания утратившим данный статус. Ссылается на отсутствие интереса со стороны Госкомитета в сохранении здания для проживания в нем граждан и обращение в суд с исками о выселении из них проживающих лиц. Указывает на наличие заинтересованности Госкомитета в разрушении здания с целью освобождения от бремени его содержания. Полагает, что большинству выселяемых граждан, негде будет проживать.

В судебное заседание истец Марков Е.С., представители третьих лиц Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности», Министерства образования Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Марковой Е.П., ее представителя адвоката Казакова Р.А., представителя ответчика Госкомимущества Республики Мордовия Кирилловской Д.И., третьего лица Лаптиенко Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, с момента ввода в эксплуатацию в 1967 году и до настоящего времени является студенческим общежитием, изначально находилось в ведении ПУ №31.

2 марта 2000 г. директором ПУ №31 Базовым Ю.В. Марковой Е.П. преподавателю ПУ-31 был выдан ордер №116 на право занятия жилой площади в студенческом общежитии <адрес>. Состав семьи – сын Марков Е.С. <дата> г. рождения. В ордере указано, что он действителен только на время работы или учебы в ПУ.

13 августа 2001 г. директором ПУ №31 Базовым Ю.В. Марковой Е.П. сотруднику ПУ-31 был выдан ордер №150 на право на занятия площади 18,5 кв.м в студенческом общежитии <адрес>. Состав семьи – сын Марков Е.С. <адрес> г. рождения. В ордере указано, что он действителен только на время работы или учебы в ПУ.

24 апреля 2017 г. право собственности в отношении указанного общежития зарегистрировано за Республикой Мордовия, оперативное управление - за государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности».

Согласно выписке из домовой книги от 18 сентября 2019 г. и выписке из лицевого счета гражданина, проживающего в студенческом общежитии, от 19 сентября 2019 г. Маркова Е.П. и ее сын Марков Е.С. зарегистрированы по адресу: <адрес> с 11 апреля 2000 г., дочь М.А.С. с 6 октября 2015 г.

Маркова Е.П. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из архивной справки Объединенного архива Министерства образования Республики Мордовия от 5 сентября 2019 г. №334 следует, что Маркова Е.П. работала постоянно полный рабочий день в ПУ №31 с 26 августа 1997 г. по 4 сентября 2003 г. в должности преподавателя.

Сведения об учебе или работе Маркова Е.С. 24 сентября 1994 г. рождения не найдены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку спорное жилое помещение – здание общежития, является студенческим общежитием, т.е. комната имеет статус специализированного жилого помещения, решения об исключении данного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда уполномоченным на то органом не принималось, в муниципальную собственность комната и здание не передавались, здание принадлежит на праве собственности Республике Мордовия, относится к государственному жилищному фонду, находится в оперативном управлении ГБПОУ Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности», и как служебное жилое помещение было предоставлено работодателем Марковой Е.П. в связи с трудовыми отношениями, т.е. временно, в настоящее время истцы в трудовых и служебных отношениях с ГБОУ ПМ СПО (ССУЗ) «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» не состоят, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 109 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения истцов в спорное жилое помещение), для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Аналогичные положения содержались в Примерном положении об общежитиях, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. №328, также действовавшем на момент вселения истцов в спорное жилое помещение.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 подпункта «а» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Установив, что спорное жилое помещение предоставлено истцам в 2001 году, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно применил к спорным правоотношениям нормы, установленные ЖК РСФСР.Жилищный кодекс Российской Федерации, действующий с 1 марта 2005г., содержит аналогичные положения: жилые помещения в общежитиях предоставляются для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома или части домов (статья 94 ЖК РФ).

Виды жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду, и их назначение установлены ЖК РФ. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда часть 1 статьи 92 ЖК РФ относит, в частности, жилые помещения в общежитиях.

Согласно пункту 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. №42, к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Таким образом, статьей 94 ЖК РФ и пунктом 6 Правил четко определено: жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

В ходе рассмотрения дела достоверно было установлено, что здание, находящееся по адресу: <адрес>, в котором расположена спорная комната, является общежитием, принадлежит на праве собственности Республике Мордовия и находится в оперативном управлении ГБПОУ Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности», в муниципальную собственность не передавалось, статус общежития не изменялся с момента ввода в эксплуатацию.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Следовательно, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истцам было предоставлено специализированное жилое помещение в общежитии на время работы или учебы в ПУ №31. При этом, решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат.

Таким образом, вселение истцов в спорную комнату осуществлялось на основании ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 10 Постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях»), который не может заменить собой договор социального найма ввиду различия объема прав.

Доводы жалобы о том, что общежитие утратило свой статус, так как оно не отвечает признакам общежития, поскольку отсутствует пропускной режим, имеется домофон, фактически здание не имеет коменданта, не укомплектовано мебелью, постельными принадлежностями, нельзя признать состоятельными, так как указанные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о том, что здание не является общежитием.

Как показала в ходе рассмотрения дела допрошенная в качестве свидетеля К.Т.В. – комендант общежития, жильцы не обеспечиваются мебелью, постельными принадлежностями, так как проживают там давно, все имущество у них имеется свое, но на балансе у нее находятся кровати, шкафы, столы, тумбочки, стулья, кухонный гарнитур (том 2 л.д. 25 оборот).

Доказательств изменения статуса здания с общежития на многоквартирный жилой дом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истцов представлено не было.

Указание в счетах на оплату ЖКУ начислений по тарифам в многоквартирном доме, как и перепланировка и переустройство комнат в данном здании под квартиры, не свидетельствует об утрате зданием статуса общежития при наличии документального подтверждения обратного, поскольку формирование квитанций, начисление платы за ЖКУ, а также законность произведенных строительных изменений в комнатах общежития не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Не проживание в здании студентов, как следует из материалов дела и пояснений сторон, связано не с утратой статуса общежития, а в связи с аварийным состоянием здания.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, управляющего государственным или муниципальным жилищным фондом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в ведение органов местного самоуправления здание не передавалось, статус общежития со спорного жилого помещения не снят, оно продолжает использоваться в качестве общежития для ГБПОУ Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности». Истцы не состоят в трудовых отношениях с ГБПОУ Республики Мордовия «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности», ордер на право занятия комнатой был выдан только на время работы или учебы в ПУ №31.

Наличие у истцов регистрации в спорной комнате не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у них жилищных прав на данное жилое помещение, поскольку регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает прав на жилое помещение. Исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг в данном случае также не отнесено к обстоятельствам, влекущим возникновение прав на жилое помещение.

    Учитывая, что применение положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования, суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах, правомерно пришел к выводу о том, что истцы не приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, соответственно, за ними не может быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Наличие или отсутствие той или иной заинтересованности сторон в дальнейшем использовании здания спорного общежития по назначению, на что ссылается апеллянт в своей жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, как и рассмотрение в настоящем дела оснований для выселения иных граждан, проживающих в указанном общежитии.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиций стороны истцов по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марковой Е.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.С., – без удовлетворения.

Председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	И.С. Леснова
Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2019г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                      И.С. Леснова