Решение по делу № 2-8197/2015 от 15.06.2015

2-8197/15

15 октября 2015 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Смирнова А.Г., при секретаре Манаенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бергер С.В. к Смоленцевой Е.Е., Костель А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бергер С.В. обратился в суд с иском к Смоленцевой Е.Е., ИП Костель А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ** года недействительным, взыскании стоимости транспортного средства в размере ... рублей, расходов по оплате ОСАГО в размере ... рублей, процентов по кредиту в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., указав, что приобрел у ответчиков автомобиль ..., находившийся в залоге у банка; в связи с изъятием последнего понес убытки.

В судебном заседании Бергер С.В. участия не принял, представитель иск поддержала.

Костель А.В. с иском не согласна.

Смоленцева Е.Е. участия в судебном заседании не приняла, извещена по известным суду адресам места регистрации и жительства, повестки вернулись с отметками "за истечением срока хранения".

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 454, 460, 461 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

По делу установлено, что ** ** ** года Смоленцева Е.Е. в обеспечение исполнения кредитных обязательств передала в залог ОАО "..." принадлежащий ей автомобиль ..., ** ** ** года выпуска, идентификационный номер ..., обязавшись в силу пункта 4.2.3 договора о залоге не допускать продажи либо отчуждения иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Имея кредитную задолженность перед ОАО "...", действуя при отсутствии письменного согласия залогодержателя, Смоленцева Е.Е. продала вышеуказанный автомобиль Бергер С.В. по цене ... руб. согласно договору купли-продажи от ** ** ** года.

Заложенный автомобиль был изъят у Бергер С.В. ** ** ** года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ..., действующим во исполнение исполнительного листа ... городского суда об обращении взыскания на автомобиль ..., ** ** ** года выпуска, идентификационный номер ... (решение ... городского суда от ** ** ** года, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** года).

В рассматриваемой ситуации истец не имеет права на признание договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ** года недействительным, поскольку законом для данного случая предусмотрен иной способ защиты нарушенных прав; соответственно, в удовлетворении требования о признании названного договора недействительным следует отказать.Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изъятие заложенного автомобиля повлекло возникновение у истца убытков в виде утраты внесенных в оплату приобретенного автомобиля денежных средств.

При определении фактической цены договора суд принимает во внимание письменные показания Смоленцевой Е.Е., совпадающие с утверждением истца о стоимости автомобиля ... рублей. Соответственно, договор купли-продажи в части иной суммы (... руб.) суд признает притворным и не подлежащим применению.

Расходы, понесенные истцом в оплату процентов по кредитному договору от ** ** ** года, заключенному с ОАО "Сбербанк России", не являются убытками, поскольку напрямую не связаны с незаконными действиями продавца транспортного средства, будучи обусловленными личным волеизъявлением покупателя на получение кредита. Кроме того, суд учитывает, что Бергер С.В. выдан потребительский кредит без указания условия о его целевом характере.

Приобретенный истцом полис ОСАГО стоимостью .... действовал в период с ** ** ** года по ** ** ** года, то есть в период, когда автомобиль ... находился в законном пользовании истца, которому соответственно, была предоставлена страховая услуга, то есть эквивалентное имущественное предоставление.

При таких данных названные расходы также не могут быть отнесены к убыткам истца.

Таким образом, в пользу истца со Смоленцевой Е.Е. подлежат взысканию убытки в размере ....

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По настоящему делу договор купли-продажи транспортного средства от ** ** ** года суд полагает прекращенным с момента изъятия автомобиля в пользу третьего лица, то есть с ** ** ** года; до названного момента истец имел возможность беспрепятственного использования автомобиля ... в своих интересах (акт о наложении ареста на ТС от ** ** ** года).

Таким образом, именно с указанной даты прекращения обязательства из договора купли-продажи на стороне продавца возникает обязательство из неосновательного обогащения, предполагающее возможность использования положений статьи 395 ГК РФ.

При таких данных применительно к приведенной норме права в пользу истца со Смоленцевой Е.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. * ... процентов годовых / ... * ... дней (с ** ** ** по ** ** ** года) = ...

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушение имущественных прав не предполагает компенсации морального вреда, а доказательств нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истцом не представлено.

Также отсутствуют основания и для удовлетворения иска к Костель А.В., поскольку доказательств продажи ею транспортного средства, необоснованного получения денежных средств либо совершения иных действий, приведших к нарушении имущественных прав и интересов истца не представлено (само по себе составление проекта договора купли-продажи к таковым не относится).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать со Смоленцевой Е.Е. в пользу Бергер С.В. убытки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требований Бергер С.В. к Смоленцевой Е.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ** года недействительным, взыскании расходов по оплате страховой премии по договору ОСАГО, расходов по оплате процентов по кредиту, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Бергер С.В. к Костель А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий