Решение по делу № 01-0026/2021 от 28.08.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 7 июня 2021 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сосновского С.М.,

подсудимого Сороки Николая Владимировича,

защитников – адвокатов Михейкина В.В. и Андриянова Е.В., представивших удостоверения и ордера,

подсудимого Кирина Антона Игоревича,

защитника – адвоката Ломакина В.Б., представившего удовлетворение и ордер,

при секретаре Муравьевой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Сороки Николая Владимировича, *** года рождения, уроженца г. *** Магаданской области, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка *** года рождения, работающего в ООО «Мэйт» генеральным директором, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

Кирина Антона Игоревича, *** года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего детей ***, *** годов рождения, работающего в ООО «Мэйт Групп» генеральным директором, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

установил:

Сорока Н.В. и Кирин А.И., каждый, совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 11.10.2019 были подведены результаты определения поставщика по гос.контракту №*** на поставку ноутбуков в количестве 120 единиц с ценой контракта в размере 6 987 000 рублей 00 копеек, согласно которым поставщиком было определено ООО «Цифровые технологии и сервис» (ООО «ЦТС») ИНН ***, деятельностью которой фактически руководили Кирин А.И. и Сорока Н.В. В соответствии с договоренностью, достигнутой между Шпилевым А.В., осужденным вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года, постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ в связи с заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, Кириным А.И. и Сорокой Н.В. 11.10.2019, обязанности по согласованию спецификации оборудования, общению с заказчиком Минобрнауки России в лице Позолотина С.С. на предмет документооборота, были возложены на Шпилевого А.В., официально не трудоустроенного в ООО «ЦТС», за вознаграждение в размере 30% от прибыли Кирина А.И. и Сороки Н.В. от исполнения указанного гос.контракта.

При этом, в точно неустановленное следствием время, примерно 30.10.2019 у Кирина А.И., Шпилевого А.В. и Сороки Н.В., находившихся по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская наб., д. 7, стр. 5 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно указанной договоренности Шпилевой А.В. должен был осуществить согласование изменения спецификации поставляемого оборудования по гос. контракту №*** с заказчиком, в связи с тем, что технические характеристики заявленного ООО «ЦТС» оборудования не в полном объеме соответствовали техническому заданию указанного гос. контракта, а поставка оборудования, которое не отвечает требованиям технического задания, влечет за собой расторжение гос. контракта и внесение организации-поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что было возможно сделать только после заключения гос. контракта №*** между Минобрнауки России и ООО «ЦТС» 30.10.2019.

Таким образом,  30.10.2019 Шпилевой А.В., Сорока Н.В. и Кирин А.И. находясь в офисе ООО «Мэйт Групп», генеральным директором которой является Кирин А.И., по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская наб., д. 7, стр. 5, во исполнение преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно дачу взятки представителю заказчика по гос. контракту №***должностному лицу – заместителю директора Департамента информационных технологий в сфере науки и высшего образования Российской Федерации Министерства науки и высшего образования Российской Федерации Позолотину С.С., назначенному на должность приказом Министра Минобрнауки России №1186 от 30.10.2018, в соответствии с должностным регламентом наделенному широким кругом обязанностей, в частности по организации обеспечения работников центрального аппарата Министерства техническими средствами для использования электронной подписи в соответствии с выполняемыми ими должностными обязанностями, по осуществлению внутреннего финансового контроля в отношении внутренних бюджетных процедур, закрепленных за Департаментом, и принятию мер по повышению качества выполнения этих процедур, по организации разработки и разработке, в том числе совместно с другими структурными подразделениями Министерства (функциональными заказчиками), технических заданий, аннотаций, паспортов мероприятий, а также проектов программ или их разделов в части информационных технологий, а также в соответствии с приказом Министра Минобрнауки России №620 от 16.08.2019 являющемуся председателем комиссии по поступлению и выбытию активов, относящихся к сфере информационно-коммуникационных технологий, наделенному широким кругом полномочий и обязанностей по части принятия к учету объектов основных средств, непроизведенных активов, материальных запасов, вступили в преступный сговор и разработали преступный план, согласно которому Шпилевой А.В., действуя в соответствии с отведенной ему ролью преступной группы, должен был встретиться с Позолотиным С.С. и согласовать изменение спецификации поставляемого оборудования по гос.контракту №***, а в случае отказа Позолотина С.С. в согласовании, предложить ему взятку в размере не более                       100 000 рублей, за согласование изменения спецификации поставляемого оборудования по гос.контракту №***, для чего, во исполнение отведенной ему преступной роли, Шпилевой А.В., представившись сотрудником ООО «ЦТС», договорился с Позолотиным С.С. о встрече 06.11.2019.

 06.11.2019 Шпилевой А.В., согласно отведенной ему преступной роли, примерно в 14 часов 00 минут в баре «Александровский» гостиницы «Националь» по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 15/1 встретился с Позолотиным С.С. и предложил ему согласовать изменения спецификации поставляемого оборудования по гос.контракту №***, на что последний отказался, сославшись на невозможность согласования предложенной спецификации из-за наличия существенных ухудшений, и указал на незаконность такого действия, после чего Шпилевой А.В. во исполнение преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, за согласование изменения спецификации поставляемого оборудования по гос. контракту №***примерно в 14 часов 12 минут, согласно отведенной ему преступной роли, 06.11.2019 предложил Позолотину С.С. взятку в размере 100 000 рублей, продемонстрировав указанную сумму цифрами на экране находящегося в его распоряжении мобильного телефона и обозначив валюту в рублях.

В этот же день 06.11.2019 в период примерно с 16 часов 39 минут по              16 часов 45 минут Шпилевой А.В. посредством мобильного приложения «WhatsApp», предназначенного для обмена сообщениями, сообщил Кирину А.И. и Сороке Н.В. о результатах встречи с Позолотиным С.С., в частности отправив в группу с наименованием «Москва» в указанном мобильном приложении, в которой Кирин А.И., Сорока Н.В. и Шпилевой А.В. являются единственными участниками, текстовое сообщение, являющееся завуалированной фразой, которая означала необходимость передачи Позолотину С.С. 100 000 рублей в качестве взятки за согласование изменения спецификации поставляемого оборудования по гос.контракту №***, что получило одобрение со стороны Кирина А.И. и Сороки Н.В.

После чего в период с 10.11.2019 по 11.11.2019, точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, на территории города Москвы, Шпилевой А.В., Кирин А.И. и Сорока Н.В., действуя в продолжение реализации единого преступного умысла, приискали 100 000 рублей, которые, согласно распределенным ролям преступной группы, Шпилевой А.В. должен был передать в качестве взятки Позолотину С.С. за согласование изменения спецификации поставляемого оборудования по гос.контракту №***.

Действуя в продолжение реализации единого преступного умысла, Шпилевой А.В., согласно отведенной ему преступной роли, в точно не установленное следствием время, но не ранее 15 часов 35 минут 11.11.2019, посредством мобильного приложения «WhatsApp» договорился с Позолотиным С.С. о встрече 12.11.2019. После чего в назначенный день 12.11.2019 в период времени примерно с 11 часов  37 минут по 12 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь в лобби баре гостиницы Holiday Inn (Холидей Инн) по адресу: г. Москва, Симоновский Вал, д. 2, лично передал заместителю директора Департамента информационных технологий в сфере науки и высшего образования Российской Федерации Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - Позолотину С.С., в качестве взятки, ранее приисканные для этого денежные средства в сумме 100 000 рублей, что является значительным размером за совершение заведомо незаконных действий, а именно за согласование изменения спецификации поставляемого оборудования по гос. контракту №***, однако довести свой преступный умысел до конца он не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как Позолотин С.С. отказался принять денежные средства, а он (Шпилевой А.В.) был задержан сотрудниками ФСБ России.

Подсудимый Кирин А.И. свою вину в совершении вышеописанного преступления не признал.

Подсудимый Кирин А.И. показал, что Сорокой Н.В. он познакомится в Санкт-Петербурге около  10 лет назад, они работали в одной компании. С Шпилевым А.В. он познакомился. когда переехал в г. Москву в 2012 года, когда они так же стали работать в одной компании. При этом Шпилевой А.В. был другом Сороки Н.В., он (Кирин А.И.) с ним тесно не общался, В 2018 году осенью Шпилевой А.В. приехал к ним с Сорокой Н.В. в офис их компании ООО «Мейт Групп» и попросил, чтобы они взяли его на работу. Он (Кирин) был против, так как Шпилевой А.В., когда они раньше с ним работали, был недобросовестным, занимался откатами. Поскольку Шпилевой А.В. шел к ним в отдел закупок, а он (Кирин) к закупкам не имел никакого отношения, то он сказал Сороке, чтобы он принимал решение сам. Сорока взял Шпилевого на работу менеджером по закупкам, в его обязанности входило общение с поставщиками, логистика, он организовывал поставки товара. Шпилевой недобросовестно относился к исполнению своих обязанностей, мог вообще не прийти на работу. Он (Кирин) высказывал претензии по поводу этого Сороке. В результате летом  2019 года Шпилевой А.В. сообщил, что ушел работать в строительную компанию и он (Кирин) перестал с ним общаться. Однако через некоторое время он узнал, что Шпилевой начал заниматься тем же, что и они с Сорокой, а именно поставкой айти-оборудования, представлялся сотрудником их организации, участвовал в аукционах по гос. закупкам. В итоге с ним была достигнута договоренность, что он не участвует в тех аукционах, в которых участвуют они (Кирин и Сорока). В октябре 2019 года он и Сорока, действуя от имени ООО «Цифровые технологии и сервис» подали заявку на участие в аукционе на поставку ноутбуков для Минобрнауки России. Шпилевой А.В. так же от лица своей организации подал заявку на участие в этом же аукционе и сообщил им об этом. Данный аукцион выиграло ООО «ЦТС». Шпилевой позвонил им и попросил отдать ему реализацию по данному гос. контракту за 30 процентов от прибыли, так как он в курсе контракта, уже договорился с поставщиками о поставке товара – ноутбуков. На тот период времени он (Кирин) с Соркой уже договорился, что они разделят бизнес. Он (Кирин) организовал свое ИП и они заканчивали текущие проекты. Они с Сорокой согласились, так как у них было много других проектов, которыми надо было заниматься. В дальнейшем Шпилевой занимался реализацией данного гос. контракта, при этом они должны были передать ему образец заказанной под данный гос. контракт продукции – ноутбуков. Затем Шпилевой им сообщил, что в заявке на аукцион у них неправильно указаны диагонали ноутбуков. Он (Кирин), но не видел в этом проблемы, так как с заказчиком Минобрнауки можно было согласовать характеристики поставляемых ноутбуков, чем стал заниматься Шпилевой, который написал от имени ООО «ЦТС» соответствующее письмо. За чьей подписью и кому оно было отправлено, он (Кирин) не знает. Он интересовался у Шпилевого, как проходит согласование, тот отвечал, что до заключения гос. контракта общения с поставщиком быть не может. 30 октября  2019 года был заключен указанный гос. контракт, при этом в этот день они со Шпилевым не встречались, а только общались по телефону, в том числе через интернет. В ночь с 1 на 2 ноября 2019 он (Кирин) с супругой улетал в г. Дубай в отпуск, какая переписки у Шпилевого в их общем чате была с Сорокой, не вникал. 10 ноября 2019 года он вернулся с супругой в г. Москву.  11 ноября 2018 года Шпилевой приехал к ним в офис, взял образец ноутбука, они пообщались. Никаких денег ни он, ни Сорока Шпилевому в качестве взятки не передавали, лишь Сорока дал ему (Кирину) в долг деньги. 12 ноября ему (Кирину) звонила супруга Шпилевого, искала его, сказала, что он поехал встречаться с заказчиком. Около  11 часов вечера ему позвонил Сорока и сказал, что Шпилевой нашелся, у него угнали машину, а 13 ноября 2019 года при встрече, Шпилевой им сообщил, что его задержала полиция за дачу взятки Позолотину С.С. по данному гос. контракту. Поскольку ООО «Мэйт Групп» в 2015 году попало в список недобросовестных поставщиков, так как не исполнила заключенный контракт, то со знакомым Сиденковым И.И., который являлся генеральным директором ООО «ЦТС» была достигнута договоренность, что они с Сорокой будут заключать гос. контракты от лица его организации, на что Сиденков был согласен.

Подсудимый Сорока Н.В. свою вину в совершении вышеописанного преступления не признал.

Подсудимый Сорока Н.В. подтвердил показания подсудимого Кирина А.И. относительно обстоятельств знакомства с ним и со Шпилевым А.В., а так же, что со Шпилевым А.В. они перестали сотрудничать летом 2019 года, когда со слов Шпилевого А.В. он перешел работать в строительную компанию, но дружеское общение он (Сорока) с Шпилевым поддерживал и знал, что он организовал свое ИП и занимается отставкой айти-оборудования. При этом с Шпилевым А.В. была достигнута договоренность, что они не подают заявки для участия в одних и тех же аукционах. В октябре 2019 года Шпилевой позвонил ему (Сороке) и поинтересовался, будут ли они участвовать аукционе на покупку ноутбуков по гос.контракту с Минобрнауки. Этими вопросами занимался Кирин А.И., но он Сорока, у нег это не спросил, а посмотрел их рабочие данные и этой заявки не обнаружил, о чем сообщил Шпилевому, а потом узнал, что они тоже подали заявку от имени ООО «ЦТС» и данный аукцион выиграли. Ему позвонил Шпилевой и попросил участвовать в поставке оборудования, сообщил, что уже нашел необходимое оборудование, что два ноутбука уже едут, и он успеет поставить их за установленный гос. контрактом срок. Поскольку у них было много текущих контрактов, то они согласились с Кириным, чтобы Шпилевой занимался поставкой этих ноутбуков за 30 процентов от прибыли. Шпилевой в переписке написал, что заявка была на ноутбуки другой диагонали. Кирин сообщил, что проблем нет и можно согласовать диагонали ноутбуков с заказчиком в дальнейшем с учетом улучшенных характеристик. Он (Сорока) сообщил Шпилевому А.В., что когда он будет согласовывать с заказчиком диагональ ноутбука, чтобы сообщил ему, так как нужно были снять с резерва те ноутбуки, которые он (Сорока) заказал. Затем Шпилевой сообщил ему что, написал письмо заказчику о согласовании изменений в спецификации ноутбуков и до заключения гос. контакта данный вопрос решении не будет. 30 октября 2019 года был подписан гос. контракт. Затем Шпилевой сообщил, что согласовал  14 модель ноутбука, при этом он действительно написал ему в переписке про баночку меда, что грамм, но он Сорока не придал этому значения, так как получал, что Шпилевой имеет в виду, что он поедет дружит с заказчиком с бутылкой спиртного.  10 октябре 2019 года он (Сорока) был в другом городе. 11 октября 2019 года приехал офис ООО «Мэйт групп». Шпилевой А.В. забрал письмо согласования и ноутбук в качестве образца, они пообщались, Кирин попросил у него (Сороки) в долг 50 000 рублей, они подошли к банкомату. Посмотрев остаток, он (Сорока) увидел, что денег на карте у него мало и около 40-45 000 рублей, которые у него были с собой наличными, он отдал Кирину. Шпилевому А.В. никаких денег он не передавал, а 12 ноября 2019 года ему стала звонить жена Шпилевого А.В. и говорить, что не может его найти, он на звонки не отвечает. Он позвонил Кирину. Кирин тоже не знал, где Шпилевой. Затем, со слов жены Шпилевого, они узнали, что у он попал в аварию. Потом они встретились со Шпилевым и он рассказал, что был задержан за дачу взятки по вышеуказанному гос. контракту за изменение спецификации на поставляемые ноутбуки. Они с Кириным были очень удивлены. Он (Сорока) считает, что Шпилевой их оговаривает в целях смягчения ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на не признание Кириным А.И. и Сорокой Н.В. своей вины в совершении вышеописанных преступлений, их вина подтверждается следующими доказательствами:

· показаниями допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии осужденного в порядке главы 40.1 УПК РФ Шпилевого А.В., который, заключив соглашение о сотрудничестве в ходе предварительного расследования, и, изначально не указывая о причастности Кирина А.И. и Сороки Н.В. к совершению преступления, в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве показал и подтвердил эти показания в судебном заседании, что с Кириным А.И. и Сорокой Н.В. он познакомился примерно в 2013 году, они работали вместе. Затем уволились, работали в разных местах. Примерно в середине 2018 года он связался Кириным А.И. и Сорокой Н.В., так как искал работу. Кирин А.И. и Сорока Н.В. в тот период зарегистрировали организацию ООО «Мэйт групп» и занимались реализацией компьютерной техники. Он стал выполнять различные поручения Сороки Н.В. и Кирина А.И., работал на складе, составлял отчеты по товарам. Офис организации также располагался по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская наб., д. 7, стр. 5. Какую должность в указанной организации занимал Сорока Н.В. он не знает, но Кирин А.И. являлся в указанной организации генеральным директором. В сентябре 2019 года он решил вести собственный бизнес, для чего зарегистрировал своего отца, Шпилевого Виктора Николаевича, в качестве индивидуального предпринимателя, так как у отца было имущество, что делало ИП более привлекательным при заключении контрактов. Отец – Шпилевой В.Н. деятельностью ИП не руководил, всем занимался он (Шпилевой А.В.). Оборотных средств у ИП не было, также необходимо было зарекомендовать себя на рынке. Он постоянно связывался с Сорокой Н.В. и просил, чтобы он и Кирин А.И. выступали в роли его поставщиков. Как ему было известно, у них были подконтрольные организации, которые также участвовали в гос.контрактах по поставкам компьютерной техники. При этом с ними была достигнута договоренность, что за их помощь в виде поставок оборудования в адрес ИП он им будет им платить определенный процент от прибыли, полученной в ходе исполнения гос.контракта, а его ИП не должно участвовать в гос. контрактах, в которых участвуют их организации, чтобы не нарушать законодательство «Об ограничении конкуренции». Перед составлением заявки на участие в каком-либо гос. контракте он сообщал о своем намерении Кирину А.И. и Сороке Н.В. При подготовке к участию в аукционе Минобрнауки он сообщил Сороке Н.В., что намерен в нём участвовать, Сорока Н.В. сообщил ему, что они (Сорока Н.В. и Кирин А.И.) участвовать в этом аукционе не будут. Когда стали известны результаты допуска к аукциону, он увидел, что к участию в аукционе были допущены                       5 участников. В этот же день он связался с Сорокой Н.В. и сообщил, что ИП Шпилевой В.Н. получил допуск к аукциону, а Сорока Н.В. сообщил тому, что подконтрольная ему и Кирину А.И. организация – ООО «ЦТС» также получила допуск к участию в аукционе по данному контракту. Он понял, что у него, а именно у ИП Шпилевого В.Н. нет шансов выиграть в этом аукционе и специально не выиграл конкурс, заняв второе место, а ООО «ЦТС», от имени которого действовали Кирин и Сорока, заняли первое место и с этим обществом был заключен гос.контракт №***. Он (Шпилевой А.В.) выразил свое недовольство Сороке Н.В., что они, в нарушение договоренностей, участвовали в данном аукционе. Сорока и Кирин признали свою неправоту и Кирин А.И. предложил ему, что 30% от их прибыли по гос. контракту №***достанутся ему за то, что он возьмет на себя обязанность по согласованию спецификации гос. контракта, то есть, чтобы он согласовал детали по контракту, так как их заявка не в полном объеме соответствовала заказу, а именно, характеристики товара отличались от заявки. Первую часть заявки технического задания, которую ООО «ЦТС» подавало на аукцион, ему прислал Кирин А.И. через мессенджер Телеграмм на его мобильный телефон. Указанное сообщение он после прочтения удалил. Изучив состав заявки ООО «ЦТС» по гос. контракту №***он увидел, что в той имеются несоответствия и ряд параметров будут требовать согласования с заказчиком. Для общения с представителем заказчика Минобранауки от имени ООО «ЦТС» им (Шпилевым) был зарегистрирован электронный почтовый ящик *** с вымышленным именем Алексей Богданов для переписки от лица ООО «ЦТС» с представителем заказчика по данному гос. контракту. В ходе общения с представителем заказчика было получено официальное письмо о том, что все изменения спецификации по заявке будут возможны только после заключения контракта. 30.10.2019 года был заключен указанный гос. контракт №***. После заключения контракта 30.10.2019 года он связался с Позолотиным С.С. по номеру телефона, который ему сообщил сотрудник контрактной службы заказчика. В ходе телефонных разговоров Позолотин С.С. неохотно разговаривал о возможности внести изменения в спецификацию, затем они все-таки договорились встретиться. После этого он приехал в офис ООО «Мэйт групп» по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская наб., д. 7, стр. 5, где сообщил Кирину А.И. и Сороке Н.В. о намерении встретиться с Позолотиным С.С., чтобы согласовать спецификацию оборудования по заключенному гос.контракту, при этом он поинтересовался у Кирина А.И. и Сороки Н.В. о том, что ему делать, если Позолотин С.С. откажется от согласования изменения спецификации. Кирин А.И. сказал, что разговор нужно построить таким образом, чтобы заказчик понимал важность исполнения контракта, объяснить ему обоюдный интерес его исполнения. Он (Шпилевой) сообщил, что в такой ситуации возможен вариант, когда заказчик будет настаивать на своей позиции и не захочет согласовывать. Кирин А.И. сказал ему, что за услугу по изменению спецификации можно предложить Позолотину С.С. в качестве взятки не более 100 000 рублей. Он Шпилевой позвонил Позолотину С.С. и предложил ему встретиться, на что тот согласился. Встреча была назначена в холле гостиницы на ул. Тверской. Через несколько дней указанная встреча состоялась. На встрече он предложил Позолотину С.С. изменить условия спецификации по гос. контракту, на что Позолотин С.С., изучив спецификации, сказал, что новые условия никто не примет, так как имеются существенные ухудшения. Также он сообщил, что эксперты не согласуют такие изменения. Он понял, что договориться с Позолотиным С.С. не получается, и продемонстрировал ему на своем телефоне цифру 100 000, на что тот уточнил в рублях ли это, на что он ответил «да». Позолотин С.С. сообщил ему, что все изменения спецификации согласуются, но для этого нужен ноутбук как образец и официальное письмо с просьбой об изменении характеристик. В этот же день вечером он написал в группу в «Ватсапе» Кирину А.И. и Сороке Н.В., что с Позолотиным С.С. удалось достигнуть договоренности и что для изменения характеристик в спецификации нужно будет привезти образец ноутбука, официальное письмо и «баночку сто грамм меда» - это была завуалированная фраза, которая означала 100 000 рублей. Примерно 10 или 11 ноября 2019 года он уточнил у Кирина А.И. и Сороки Н.В., все ли готово к встрече с Позолотиным С.С., те ответили, что ноутбук готов, а остальные условия еще нет, то есть письмо еще не написано и деньги в размере 100 000 рублей не подготовлены. Также ему в указанные дни было предложено приехать в офис ООО «Мэйт групп» по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская наб., д. 7, стр. 5. После того, как он приехал в указанный офис, он забрал ноутбук и письмо об изменении спецификации по госконтракту. Затем он, Кирин А.И. и Сорока Н.В. отправились в кафе, чтобы перекусить. По дороге в кафе, они проследовали к одному из банкоматов, расположенному недалеко от офиса ООО «Мэйт Групп», где Сорока снял с банковской карты, кому она принадлежала, он (Шпилевой) не знает, денежные средства в сумме 100 000 рублей и переда ему в присутствии Кирина для передачи в виде взятки представителю заказчика по гос.контракту №***Позолотину С.С. за изменение спецификации поставляемого оборудования. 12.11.2019 года примерно в 11 часов     30 минут он встретился с Позолотиным С.С. по адресу: г. Москва, Симоновский вал, д. 2, в лобби-баре гостиницы «Холидей Инн», передал Позолотину С.С. пакет-файл с письмом о внесении изменений в спецификацию поставляемых ноутбуков. Там же под письмом находился конверт с вложенными в нем денежными средствами в сумме 100 000 рублей. Позолотин С.С., ознакомившись с письмом, достал конверт с денежными средствами, уточнил у него, что это такое. Он ответил ему, что это «как договаривались», после чего стал перечислять необходимые изменения в спецификации по гос. контракту и к их столу подошли сотрудники правоохранительных органов, сообщили, что он задержан. Сиденков И.И. ему не знаком, то, что он являлся руководителем ООО «ЦТС» ему (Шпилевому) известно не было. При этом при встрече с Позолотиным  6 ноября 2019 года он передал ему пакет с алкоголем, который купил Сорока;

· показаниями свидетеля Позолотина С.С. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что с 2018 года он состоял в должности заместителя директора департамента Информационных технологий в сфере науки и высшего образования Российской Федерации Министерства науки и высшего образования РФ. В его должностные обязанности входила организация обеспечения работников центрального аппарата Минобрнауки России техническими средствами для использования электронной подписи в соответствии с выполняемыми ими должностными обязанностями, подготовка предложений в смету расходов Минобрнауки России, в том числе закупкам товаров, работ, услуг, Так же, согласно приказу Минобрнауки России №620 от 16.08.2019г. он являлся председателем комиссии по поступлению и выбытию активов, относящихся к сфере информационно коммуникационных технологий и на него были возложены обязанности по принятию к учету объектов основных средств, непроизведенных активов, материальных запасов, согласование и утверждение технических заданий, в том числе, он ставил визу на документах о спецификации, которые в последующем подписывались заместителем министра Минобрнауки России. 30 октября 2019 г. Министерством науки и высшего образования Российской Федерации по результатам проведенного аукциона был заключен с ООО «Цифровые технологии и сервис» государственный контракт ***на поставку ноутбуков на общую сумму 6 987 000 рублей и в то же день, ему на его мобильный телефон *** с незнакомого ему номера позвонил мужчина, который назвался сотрудником ООО «Цифровые технологии и сервис» представился именем «Алексей», как впоследствии он узнал - это был Шпилевой А.В. и сообщил, что оборудование, которое планирует поставить ООО «Цифровые технологии и сервис» не отвечает требованиям технического задания заключенного гос.контракта, в частности, технические характеристики ноутбуков явно ниже требуемых по гос. контракту и предложил внести изменения в спецификацию оборудования. Он сообщил Шпилевому А.В., что не имеет возможности обсудить с ним данную проблему в силу занятости, то тот настоял на встрече, предложив обсудить с тем возможность избежать неблагоприятных последствий в результате поставки оборудования, не отвечающего заявленным требованиям, поскольку в случае поставки оборудования, которое не отвечает требованиям технического задания, приемка не происходит, гос. контракт с организацией расторгается, в результате чего такая организация попадает в реестр недобросовестных поставщиков и обязана выплатить штраф за неисполнение гос. контракта. 6 ноября 2019 в баре «Александровский» гостиницы «Националь» по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 15/1 примерно в 14 часов 00 минут он встретился со Шпилевым А.В., который представился представителем ООО «Цифровые технологии и сервис». Шпилевой А.В. предложил оказать ему содействие в заключении дополнительного соглашения к государственному контракту, условия которого должны были изменить спецификацию поставляемого ООО «Цифровые технологии и сервис» оборудования, а именно ноутбуков. Он сообщил Шпилевому А.В., что для изменения спецификации оборудования по гос. контракту необходимо написать соответствующее письмо в адрес Минобрнауки России, после чего такое письмо будет рассмотрено и хотел уйти, но Шпилевой А.В. продемонстрировал нему на экране своего мобильного телефона цифры «100 000». Он понял, что Шпилевой А.В. собирается дать ему взятку в указанной сумме и уточнил у Шпилевого А.В. в рублях ли эта сумма, на что тот ответил утвердительно. 08 ноября 2019 года он обратился с заявлением в ФСБ России о том, что представитель ООО «Цифровые технологии и сервис» Шпилевой А.В. предлагает ему взятку в размере  100 000 рублей за содействие по госконтракту №***и по предложению сотрудников ФСБ России согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». 11 ноября 2019 года ему на мобильный телефон позвонил Шпилевой А.В. и предложил встретиться 12 ноября 2019 года в гостинице «Holiday Inn» по адресу: г. Москва, Симоновский Вал, 2. В указанный день, примерно в 11 часов 40 минут он встретился в гостинице по указанному адресу со Шпилевым А.В. Они сели за стол, Шпилевой А.В. достал и положил на него полиэтиленовый файл, в котором находились листы формата А4, где находилось письмо в адрес Минобрнауки России. Он Позолотин С.С. достал указанное письмо и увидел, что там лежит лист бумаги, перемотанный липкой лентой «Скотч». Он поинтересовался у Шпилевого А.В., что это такое, и Шпилевой сообщил, что это «как договаривались». Он Позолотин вскрыл конверт и обнаружил там денежные средства. Тогда он Позолотин уточнил, спросив: «Сто». Шпилевой А.В. ответил утвердительно и сказал, что он (Позолотин) может их пересчитать и рассказал, как именно должна быть изменена спецификация по гос. контракту. В этот момент к ним подошли сотрудники ФСБ, которые представились и Шпилевой А.В. был задержан. Чтобы изменить спецификацию к гос. контракту необходимо решение комиссии и последующее согласование инициатором гос. контакта. В данном случае эти изменения не были бы согласованы, при этом, в последующем в связи с неисполнением, гос. контракт был расторгнут;

· показания свидетеля Сиденкова И.И. в судебном заседании о том, что с Сорокой Н.В. он был знаком примерно в 2004 года, они вместе работали в магазине бытовой техники и до настоящего времени поддерживают дружеские отношения. С Кириным А.И. он познакомился примерно года три назад, с ним отношения были деловые. Кирин и Сорока совместно работали в ООО «Мэйт групп». Указанная организация была поставщиком ООО «ЦТС», в которой он (Сиденков) стал генеральным директором. В штате его организации был единственный сотрудник – он (Сиденков). Он (Сиденков) является футбольным судьей, у него мало времени и от имени его организации иногда заключали контакты Кирин А.И. и Сорока Н.В., которые ему платили 10 процентов от полученной прибыли. В его организации бухгалтерским учетом занималась супруга Сороки. Про гос. контракт, заключенный с Министерством науки и образования ему стало известно от Кирина А.И. и Сороки Н.В., которые ему сообщили, что в заявке имеется ошибка относительно технических характеристик ноутбука – его диагонали, и с заказчиком требовалось согласовать изменения спецификации. Он по их просьбе подготовил и подписал соответствующее письмо заказчику. Шпилевой ему не знаком. О том, что представителю Минобрнауки Позолотину С.С. Шпилевой А.В. передавал взятку, ему стало известно в ходе предварительного расследования;

· показания свидетеля Шпилевого В.Н. в судебном заседании о том, что в августе 2019 года его сын - Шпилевой А.В. попросил его зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы он сын занимался продажей оргтехники, заключал контракты. Он согласился, сын занимался своей деятельностью, какие конкретно договора заключал, какие договора исполнял ему неизвестно. Он знает, что в ноябре 2019 года сын был задержан за передачу взятки какому-то лицу по гос. контракту. Со слов сына, ему дали такое поручение, сын говорил, кто именно, но он не помнит;

· показаниями свидетеля Новоселова А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что в ноябре 2019 года, когда он искал работу, то он познакомился через своего знакомого, кого именно не помнит, с Кириным А.И. Тот предложил ему заняться подбором оборудования по конкурсной документации заказчиков, которая находится в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте гос.закупок. Тот обещал ему платить 20 000 рублей наличными. Его рабочее место располагалось по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская наб., д. 7, стр. 5 офис 411. Полагает, что данный офис арендуется ИП «Якушина», которая является супругой Сороки Н.В., который так же там работал совместно с Кириным А.И. Им подбиралось оборудование для ООО «Мэйт групп», ООО «ЦТС» по указанию Кирина и Сороки. Генеральным директором ООО «Мэйт групп» являлся Кирин А.И., а генеральным директором ООО «ЦТС» являлся Сиденков И.И. По возникавшим вопросам в отношении указанных организаций он обращался соответственно или к Кирину А.И. или к Сиденкову И.И. При этом Сиденкова И.И. он видел один раз, когда он приехал к ним в офис, в основном общался с ним по телефону. В офисе было три рабочих мест, одно его, одно рабочее место Кирина А.И., одно рабочее место Сороки Н.В., работали они на ноутбуках. Шпилевой А.В. ему не знаком. О государственном контракте № ***от 30 октября 2019 года, заключенным между ООО «Цифровые технологии и сервис» и Минобрнауки России, ему ничего неизвестно, поставкой оборудования по данному контракту он не занимался;

· аналогичными по существу друг другу оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Резника И.Э. и Кузьмичева М.А. о том, что 12 ноября 2019 года, примерно в 09 часов 20 минут по предложению сотрудника правоохранительных органов они принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве представителей общественности. Находясь в приемной ФСБ, сотрудник объяснил, им, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент», который заключался в проведении контролируемых встреч Позолотина С.С.. Примерно в 10 часов  00 минут сотрудником ФСБ в их присутствии был проведен инструктаж Позолотина С.С. перед проведением оперативного эксперимента, о чем был составлен соответствующий акт, в котором они, а так же Позолотин С.С. без замечаний расписались, инструктаж происходил в устной форме;

· заявлением Позолотина С.С. в СЭБ ФСБ России, зарегистрированного 8 ноября 2019 года, в котором он указал, что 6 ноября 2019 года в лобби баре «Александровский» гостиницы «Националь» в ходе встречи с мужчиной по имени Алексей, представившимся сотрудником ООО «Цифровые технологии и Сервис», ему, как заместителю директора Департамента информационных технологий в сфере науки и высшего образования Министерства науки РФ было предложено 100 000 рублей за заключение дополнительного соглашения к государственному контракту, заключенному 30 октября 2019 года с указанной организацией (т. 1 л.д. 65-66);

· постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», утвержденным 11 ноября 2019 года первым заместителем начальника управления «П» СЭБ ФСБ России по вышеуказанному заявлению Позолотна С.С. от 08.11.2019года (т. 1 л.д. 59-61);

· рапортом оперуполномоченного 4 отдела управления «П» СЭБ ФСБ России Ельцова Д.А. об обстоятельствах задержания  12 ноября 2019 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия Шпилевого А.В. по факту покушения на дачу взятки в сумме 100 000 рублей заместителю директора Департамента информационных технологий в сфере науке и высшего образования Министерства науки РФ за согласование изменений к техническому заданию по государственному контракту на покупку ноутбуков (т. 1 л.д. 62-64);

· актом инструктажа Позолотина С.С. перед проведением оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» от 12.11.2019 года, из которого следует, что Позолотин С.С. в присутствии представителей общественности Кузьмичева М.А. и Резника И.Э. был проинструктирован о своем поведении при беседе с взяткодателем и о недопустимости совершения высказываний, носящих провокационный характер (т. 1 л.д. 74-76);

· постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну в виде компакт диска и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, и иных документов, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия и предоставлении и их следователю и в суд (т. 1 л.д. 55, 77);

· приказом Минобрнауки России от 14 октября 2019 года о назначении Позолотина С.С. с 7 ноября 2018 года на должность заместителя директора Департамента информационных технологий в сфере науки и высшего образования РФ (т. 1 л.д.81-82);

· должностным регламентом заместителя директора Департамента информационных технологий в сфере науки и высшего образования РФ Позолотина С.С., из которого следует, что он является государственным гражданским служащим, в его должностные обязанности входит, в том числе, организация обеспечения работников центрального аппарата Министерства техническими средствами для использования электронной подписи в соответствии с выполняемыми ими должностными обязанностями, по осуществлению внутреннего финансового контроля в отношении внутренних бюджетных процедур, закрепленных за Департаментом, и принятию мер по повышению качества выполнения этих процедур, по организации разработки и разработке, в том числе совместно с другими структурными подразделениями Министерства (функциональными заказчиками), технических заданий, аннотаций, паспортов мероприятий, а также проектов программ или их разделов в части информационных технологий (т. 1 л.д. 83-112);

· приказом Минобрнауки от 16 августа 2019 года, положением о комиссиях по поступлению и выбытию активов к приказу Минобрнауки и высшего образования РФ от 26.12.2018 года из которых следует, что в состав комиссии по поступлению и выбытию активов, относящихся в сфере информационно-коммуникационных технологий включен Позолотин С.С., как председатель комиссии по поступлению и выбытию активов, относящихся к сфере информационно-коммуникационных технологий, в обязанности которого, в том числе возглавляемой им комиссии, входит организация разработки и разработка, в том числе, совместно с другими структурными подразделениями Министерства (функциональными заказчиками), технических заданий, аннотаций, паспортов мероприятий, а также проектов программ или их разделов в части информационных технологий (т. 1 л.д. 113-114, 115-130);

· государственным контрактом №***на поставку ноутбуков в количестве 120 единиц с ценой контракта в размере 6 987 000 рублей 00 копеек, заключенным 30 октября 2019 года между Минобрнауки РФ и ООО «Цифровые технологии и сервис» (ООО «ЦТС»), в лице генерального директора Сиденкова И.И. на поставку ноутбуков на общую сумму 6 987 000 рублей (т. 1 л.д. 132-143);

· техническим заданием на поставку ноутбуков в указанном государственному контракту, в котором зафиксированы технические характеристики поставляемых ноутбуков (т. 1 л.д. 144-150);

· протоколом подведения итогов электронного аукциона 0195400000319000148 от 11.10.2019, из которого следует, что которому победителем закупки по гос. контракту №***на поставку ноутбуков в количестве 120 единиц признано ООО «ЦТС» (т. 1 л.д. 230-232)

· протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что ходе осмотра места происшествия в гостинице «Холидей Инн» по адресу г. Москва, ул. Симоновский вал, д. 2, на столе № 6 были обнаружены и изъяты, в том числе, мобильный телефон BQ-First черного цвета, мобильный телефон Huawei голубого цвета в черном чехле, письмо в Министерство науки и высшего образования РФ на 3 листах в двух экземплярах, двадцать купюр номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей всего на общую сумму 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 153-156);

· протоколом осмотра, из которого следует, что были осмотрены, в том числе, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20 купюр достоинством  50 000 рублей на общую сумму 100 000 рублей, письмо в Министерство науки и высшего образования РФ за подписью генерального директора ООО «ЦТС» Сиденкова И.И. от 12 ноября  2019 года, в котором ООО «ЦТС» выражает готовность поставить ноутбуки по государственному контракту с улучшенными характеристиками (т. 2 л.д.27-32);

· протоколами осмотра сотового телефона, изъятого у Шпилевого А.В., из которого следует, что в памяти данного телефона в приложении «Ватсап» зафиксирована его переписка Позолотиным С.С., из которой следует, что они договариваются о встрече 6 ноября 2019 года в гостинице, а так же с Сорокой Н.В.. в приложении «Ватсап», в котором имеются аккаунты Сороки Н.В. и Кирина А.И., которые являются единственными участниками группы «Москва» и из которой следует, что Шпилевой А.В.  6 ноября 2019 года сообщает Сороке Н.В., что с ноутбуками все решено, они поставляют  14 диагональ в количестве 120 штук и нужен один ноутбук на экспертизу и «баночка меда 100 грамм», на что Сорока И.А. отвечает: «Норм…» и что «14 диагональ в транзите и диагональ 13.3 была бы лучше» (т. 2 л.д. 35-52, 57-68);

· протоколом выемки диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в гостинице «Холидей Инк» за 12 ноября 2019 года с записью встречи Позолотина С.С. и Шпилевого А.В. (т. 2 л.д. 71-73);

· протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятого в гостинице «Холидей Инк» по вышеуказанному адресу, из которого следует, что на видеозаписи зафиксировано как в вышеуказанный день и время за ресторанным столиком находятся Шпилевой А.В. и Позолотин С.С., Шпилевой А.В. помещает полиэтиленовый пакет типа «файл» с содержимым на стол. Между Шпилевым А.В. и Позолотиным С.С. состоится диалог, в ходе которого Позолотин С.С. берет в руки указанный вышеуказанный полиэтиленовый пакет достает оттуда содержимое, в котором содержатся документы и бумажный конверт, после чего знакомится с содержанием документов и берет в руки бумажный конверт белого цвета. Затем Позолотин С.С. помещает указанный конверт на стол, через некоторое время берет указанный конверт в руки и вскрывает его, после чего достает из него содержащиеся в нем денежные средства, представленные в виде купюр с цветом оранжевого оттенка и пересчитывает их, затем помещает указанные денежные средства в полиэтиленовый пакет типа «файл». Затем к указанному столу подходит сотрудник правоохранительных органов и предъявляет служебное удостоверение;

· протоколом выемки диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, в гостинице «Националь» за период с 16 часов 03 минут до 16 часов 38 минут 06.11.2019 в гостинице «Националь» с записью встречи Позолотина С.С. и Шпилевого А.В. (т. 2 л.д. 71-73);

· протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятого в гостинице «Националь» по вышеуказанному адресу, из которого следует, что на видеозаписи зафиксировано, как в указанный день и время за ресторанный столиком находится Позолотин С.С. В 16 часов 04 минуты по указанному на видеозаписи времени, к указанному столику подходит Шпилевой А.В. и садится рядом с Позолотившем С.С. После чего между Позолотиным С.С. и Шпилевым А.В. состоялся диалог, в ходе которого Шпилевой А.В. предъявляет Позолотину С.С. файл с документами. В 16 часов 12 минут по указанному на видеозаписи времени, Шпилевой А.В. предъявляет Позолотину С.С. экран своего мобильного телефона. Далее диалог продолжается. В 16 часов 36 минут по указанному на видеозаписи времени Шпилевой А.В. уходит из холла бара гостиницы «Националь»;

· вещественными доказательствами, вышеуказанными дисками, осмотренными в судебном заседании, в холе осмотра видеозаписей на которых установлено, что на них зафиксированы события, изложенные в протоколах осмотра их следователем, при этом на записи за 6 ноября 2019 года так же зафиксировано, что Шпилевой А.В. при встрече с Позолотиным С.С. передал ему так же пакет, как пояснил Шпилевой А.В. в судебном заседании, с алкоголем, который передал ему для Позолотина С.С. Сорока Н.В.

Суд, исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, отвечающие признакам относимости и допустимости, приходит к выводу о том, что вина подсудимых Кирина А.И. и Сороки Н.В. в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Так судом из согласующихся между собой показаний Шпилевого А.В. и свидетеля Позолотина С.С., а так же результатов оперативно-розыскной деятельности, судом установлено, Шпилевой А.В. пытался передать Позолотину С.С. за согласование изменений в спецификацию (техническое задание) на поставку ноутбуков по заключенному с ООО «ЦТС» гос. контракту, однако был задержан на месте совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для вывода о том, что со стороны Позолотина С.С. имела место провокация Шпилевого А.В. к даче взятки, у суда не имеется, поскольку в показаниях Шпилевого А.В. таких сведений не содержится, а из показаний Позолотина С.С. следует, что передать ему взятку предложил непосредственно Шпилевой А.В., продемонстрировав сумму на экране мобильного телефона, что объективно подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения за 6 ноября  2019 года, на котором зафиксирована демонстрация Шпилевым А.В. в ходе разговора с Позолотиным С.С. экрана своего мобильного телефона.

При таких обстоятельствах, отсутствие аудиозаписи данного разговора, вопреки доводам стороны защиты, не является достаточным для вывода о том, что показания Позолотина С.С. и Шпилевого А.В. в этой части являются недостоверными, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наличие события вышеописанного преступления является доказанным.

Оценивая доводы подсудимых Кирина А.И. и Сороки Н.В. о непричастности к совершению указанного преступления и ссылающихся на то, что инициатива передачи взятки Позолотину С.С. за согласование изменений в спецификацию (техническое задание) по гос. контракту на поставку ноутбуков, заключенному от имени ООО «ЦТС» непосредственно Кириным А.И. и Сорокой Н.В., была исключительно Шпилевого А.В., с которым они на совершение данных действий не договаривались и не были осведомлены о намерениях Шпилевого А.В. их совершить, суд находит неубедительными и вызванными их намерением избежать ответственности за содеянное.

При этом судом не установлено каких-либо оснований для вывода о том, что показания осужденного Шпилевого в порядке главы 40.1 УПК РФ в связи с заключенным с ним соглашением о сотрудничестве о причастности Кирина А.И. и Сороки Н.В. к совершению описанного преступления являются ложными и недостоверными по следующим основаниям.

Так судом установлено и не оспаривается подсудимыми Сорокой Н.В. и Кириным А.И., что конкурс на заключение гос. контракта с Минобрнауки выиграло ООО «ЦТС», от имени которого они действовали.

Ими так же не оспаривается, что исполнить данный гос.контракт и общаться с представителем заказчика Позолотиным С.С. было ими поручено Шпилевому А.В.

При этом, из содержания переписки в общем чате Кирина А.И., Сороки Н.В. и Шпилевого А.В., следует, что Шпилевой А.В. о своих действиях, равно как о необходимой сумме для передаче в качестве взятки он ставил в известность Кирина А.И. и Сороку Н.В., при этом Сорока Н.В. одобрил данные действия Шпилевого А.В., что так же свидетельствует о достоверности показаний Шпилевого А.В. о том, что он действовал по согласованию с ними.

При этом в ходе предварительного расследования установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что Шпилевой А.В. не имел в своем распоряжении какие-либо ноутбуки, которые требовалось поставить Минобрнауки по гос. контракту, а содержание той же переписки между Сорокой Н.В., Кириным А.И. и Шпилевым А.В. свидетельствует о том, что подобные ноутбуки, технические характеристики которых требовалось Кирину А.И. и Сороке Н.В. заменить в спецификации (техническом задании) за незаконное денежное вознаграждение Позолотину С.С., могли поставить Кирин И.А. и Сорока Н.В., поскольку именно у них Шпилевой В.А. должен был получить один из них в качестве образца.

Кроме того, сам факт согласования указанных действий Шпилевым А.В. с Сорокой Н.В. и Кириным А.И., в свою очередь приводит суд к убеждению о достоверности его показаний и в той части, что именно Сорока Н.В. в присутствии Кирина А.И., который осознавал цель этих действий, передал при указанных Шпилевым А.В. обстоятельствах ему в качестве взятки для Позолотина А.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

При этом каких-либо убедительных причин для оговора Шпилевым А.В. Сороки Н.В. и Кирина А.И. и в этой части, судом так же не установлено, учитывая, что Сорока Н.В. и Кирин А.М. не оспаривают встречи со Шпилевым А.В. незадолго до передачи денежных средств Позолотину А.В.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не было установлено, где конкретно и по какой банковский карте Сорока Н.В. снимал указанные денежные средств, суд считает, что не является основанием для вывода о том, что подобных действий Сорока Н.В. не совершал, находя обоснованными показания Шпилевого А.В. в той части, что он этого места не запомнил.

Отсутствие данных о подобной операции по картам, оформленным на подсудимого Сороку Н.В. и его жену, сведения о которых были представлены стороной защиты, не являются достаточным основанием считать показания Шпилевого А.В. ложными, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимых Кирина А.И. и Сороки Н.В. в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и квалифицирует действия каждого, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УПК РФ, поскольку каждый, при вышеописанных обстоятельствах, совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом о том, что взятка предназначалась за совершение Позолотиным С.С. незаконных действий в интересах Кирина А.И., Сороки Н.В. и Шпилевого А.В., свидетельствует то обстоятельство, что вопросы согласования изменений в спецификацию (техническое задание) к гос. контракту должен был решать Позолотин С.С. не единолично, а в составе комиссии и по согласованию.

При назначении наказания подсудимым Кирину А.И. и Сороке Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ими содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные об их личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление каждого и условия жизни их семей, а так же обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Так подсудимый Кирин А.И. ранее не судим, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирину А.И. суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ матери пенсионерки.

Отягчающих наказание подсудимому Кирину А.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Сорока Н.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сороке Н.В. суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ родителей, страдающих заболеваниями, наличие у отца инвалидности.

Отягчающих наказание подсудимому Сороке Н.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УВК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимых Сороки Н.В. и Кирина Н.В., конкретные обстоятельства ими содеянного, смягчающие каждому наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Кирина А.И. и Сороки Н.В., каждого, возможно без изоляции от общества, приходя к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ - условного осуждения при назначении наказания в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения каждому в качестве основного наказания в виде штрафа, учитывая их материальное положение, наличие иждивенцев, размер штрафа, предусмотренный санкцией, не применяя так же дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя, в том числе, из положений ст.47 УК РФ.

В то же время, учитывая возможность получения подсудимыми Кириным А.И. и Сорокой Н.В. заработной платы, с учетом обстоятельств содеянного, суд считает необходимым назначить каждому дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2 кратной суммы взятки, которую они намеревались передать, т.е. по 200 000 рублей каждому.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирина Антона Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кирину А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, в течении испытательного срока, в период которого он должен доказать свое исправление и который суд устанавливает в 4 года.

Обязать условно-осужденного Кирина А.И. в период испытательного срока не менять фактического места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать Сороку Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сороке Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, в течении испытательного срока, в период которого он должен доказать свое исправление и который суд устанавливает в 4 года.

Обязать условно-осужденного Сороку Н.В. в период испытательного срока не менять фактического места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты:

расчетный счет: 40101810045250010041

банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО)

БИК: 044525000

получатель: УФК по г. Москве (ГСУ СК России по г. Москве л/с 04731А59170)

ИНН/КПП получателя: 7704773754/770401001

ОКТМО: 45374000

ОКАТО: 45286552000

КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения осужденным Кирину А.И. и Сороке Н.В., каждому, до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста с установленными запретами – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть осужденным Кирину А.И. и Сороке Н.В. в срок лишения свободы, каждому, время нахождения под стражей с 7 февраля по 10 февраля 2020 в порядке ст. 91 УПК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть осужденным Кирину А.И. и Сороке Н.В., каждому, в срок лишения свободы содержание каждого под домашним арестом с период с 11 февраля 2020 года по 7 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при деле и являющиеся его составной частью, два ДВД-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела по обвинению Шпилевого А.В.  - оставить хранящими в том же деле в течении срока хранения настоящего уголовного дела; хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве: двадцать купюр номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая на общую сумму 100 000 рублей возвратить его законному владельцу, письмо в Минобрнауки от генерального директора ООО «ЦТС» Сиденкова И.И. в двух экземплярах, оставить хранящимися там же в течении срока хранения уголовного дела; мобильный телефон Huawei PIC-LX9 синего цвета в чехле черного цвета, имеющий IMEI1 ***, IMEI2 *** и мобильный телефон BQ-5015L черного цвета, имеющий IMEI1 ***, IMEI2 ***, изъятые в ходе осмотра места происшествия - возвратить по принадлежности Шпилевому А.В., мобильный телефон Honor Dual Lens имеющий номерные обозначения ***, model STF-L09 - возвратить осужденному Сороке Н.В.; мобильный телефон Айфон в чехле черного цвета, имеющий номерные обозначения Model A*** FCC ID: BCG-E3091A ID: *** – возвратить осужденному Кирину А.И., мобильный телефон Redmi Note 7 в корпусе черного цвета в прозрачном чехле, имеющий номерные обозначения Model: ***, возвратить свидетелю Новоселову А.А.; документы – оставить хранящимися там же в течении срока хранения настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

23