Решение по делу № 33-8553/2021 от 23.06.2021

Судья Ковалева Т.В. № 33-8553/2021, А-2.150

24RS0056-01-2020-001713-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Царевой Марии Алексеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Царевой М.А. - Смиронова С.С.,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Козляковой А.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Царевой Марии Алексеевны неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 14 089 руб., а всего взыскать 32 089,04 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Царева М.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2019 года по ул. Мечникова в районе дома № 11 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей: «Ягуар», г/н №, находившегося под управлением собственника Царевой М.А., «БМВ», г/н №, находившегося под управлением собственника Веселовой В.С., - в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения; страховой компанией выплата не произведена, направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения; согласно решению финансового уполномоченного от 12 февраля 2020 года требования истца удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 388 500 рублей. Между тем согласно оценке ООО «Инком Оценка» размер ущерба составляет 463 894 рубля.

Просила (с учетом уточнений) взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, за составление заявления финансовому уполномоченному – 4 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, почтовые расходы – 600 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Царевой М.А. - Смирнов С.С. просит изменить решение, удовлетворив заявленные Царевой М.А. требования в полном объеме. Считает, что основания для снижения размера неустойки у суда отсутствовали, поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Козлякова А.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 июня 2020 года исполнено в установленный срок, обязательства ответчика по договору ОСАГО считаются исполненными надлежащим образом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Царева М.А. (возврат почтового отправления т. 2 л.д. 45), АО «СОГАЗ» (уведомление о вручении т. 2 л.д. 44), третьи лица Веселова В.С. (возврат почтового отправления т.2 л.д. 46), САО «Надежда» (отчет об отслеживании отправления т.2 л.д. 49), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2019 года по ул. Мечникова в районе дома № 11 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей: «Ягуар», г/н №, находившегося под управлением собственника Царевой М.А., и «БМВ», г/н №, находившегося под управлением собственника Веселовой В.С., которая нарушила п. 13.12 ПДД РФ.

Постановлением сотрудника ГИББД от 31 августа 2019 года Веселова В.С. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения в связи с нарушением п. 13.12 ПДД РФ.

Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Веселовой В.С. подтверждается материалом об административном правонарушении, объяснениями сторон и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – Веселовой В.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда», истца - АО «СОГАЗ».

03 сентября 2019 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

12 сентября 2019 года страховая компания направила ответ на заявление, в котором указала, что согласно заключению эксперта ООО «МЭАЦ» от 10 сентября 2019 года механизм образования повреждений автомобиля «Ягуар», г/н №, противоречит обстоятельствам ДТП от 31 августа 2019 года, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

30 сентября 2019 года истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

31 октября 2019 года ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения по причинам, указанным в ответе от 12 сентября 2019 года.

30 декабря 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения – 400 000 рублей, неустойки – 80 000 рублей, расходов по проведению экспертизы – 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2020 года требования Царевой М.А. удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 388 500 рублей, требования о взыскании неустойки и расходов на оплату экспертизы оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направления в адрес страховой компании претензии о взыскании неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы.

Данное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 05 марта 2020 года в сумме 388 500 рублей, то есть в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05 марта 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходил из того, что поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Царевой М.А. неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период согласно заявленным требованиям с 24 сентября 2019 года, по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного 05 марта 2020 года.

Неустойка за указанный период составляет 400000 рублей ( из расчета 388500 рублей х 1% х 164 дня), с учетом ограничений, предусмотренных, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, периода допущенного нарушения права истца, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в добровольном порядке в соответствии с решением финансового уполномоченного до подачи иска в суд, во взыскании штрафа судом отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиям ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, к которым суд отнес расходы истца на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, удовлетворив их в разумных пределах – 2 000 рублей с учетом обстоятельств дела, его категории сложности, объема оказанных услуг, принципа соразмерности, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, постовые расходы в размере 589 рублей 04 копейки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, в связи с чем обязательства считаются исполненными надлежащим образом, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В противном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что в данном случае ответчиком указанные сроки были нарушены, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию, является несостоятельными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, а определенный судом размер неустойки полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Царевой М.А. - Смирнова С.С., представителя АО «СОГАЗ» - Козляковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: