Решение по делу № 22-1840/2024 от 26.03.2024

Судья Повзун А.А.              Дело № 22-1840/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                             24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Гаврикова В.А., Захаровой А.А.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры <адрес> Рудницкого М.П., апелляционной жалобе осуждённого Аверьянова Д.М.

на приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Аверьянов Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осуждён:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Аверьянову Дмитрию Михайловичу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Содержать Аверьянова Дмитрия Михайловича в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания осужденному Аверьянову Дмитрию Михайловичу зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представлении и полагавшего приговор изменить, пояснения осужденного Аверьянова Д.М. (посредством видео-конференц-связи), выступление защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аверьянов Д.М. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный при следующих обстоятельствах:

Аверьянов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 30 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес> края, <адрес>, достоверно зная, что на территории РФ запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно сбыл, а именно продал на 1 000 рублей Свидетель №8, действующему на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативной-розыскной деятельности» в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», жидкость, являющуюся раствором наркотического средства ацетилированного опия, с постоянной массой растворенного наркотического средства (масса сухого остатка) 0,09 грамм.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Аверьянов Д.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, дав пояснения по делу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Аверьянова Д.М., данными в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Аверьянова Д.М., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Аверьянов Д.М. не подтвердил, пояснив, что данные показания он дал по указанию его защитника ФИО7, однако он себя оговорил.

В апелляционном представлении прокурор Дальнереченской межрайонной прокуратуры <адрес> Рудницкий М.П. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Просит исключить указание о зачете времени содержания Аверьянова Д.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Аверьянова Д.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В апелляционной жалобе осужденный Аверьянов Д.М. с приговором не согласен. Полагает, при вынесении приговора допущены грубейшие нарушения УПК РФ. Полагает, при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы осужденного оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора, содеянное осужденным Аверьяновым Д.М. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно приговора виновность Аверьянова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает, в том числе:

показаниями Аверьянова Д.М., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании (л.д. 198-201, 216-219, 223-225 т. 1),

показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 247-249 т. 1, л.д. 230-233 т. 1, л.д. 234-237 т. 1, л.д. 243-246 т. 1, л.д. 238-240 т. 1, л.д. 241-242 т. 1),

показаниями свидетеля Свидетель №8, данные о личности которого засекречены, данными в судебном следствии и показаниями, данными в ходе предварительного последствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 226-229 т. 1),

а также письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. написанным собственноручно Аверьяновым Д.М., из которой следует, что он добровольно, без всякого насилия признался, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут, передал наркотическое вещество своему знакомому за 1 000 рублей, в содеянном раскаивается (л.д. 185-186 т. 1),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 57-61 т. 2)

протоколом изъятия документов, предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 171-178 т. 1),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69 т. 2),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-84 т. 2).

Законность проведения оперативно розыскной деятельности в отношении Аверьянова Д.М. подтверждается рапортами оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; чеком «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-136, 143 т. 1).

Доводы подсудимого Аверьянова Д.М., что он себя оговорил, в день инкриминируемого преступления его не было на квартире, а также аналогичные доводы, высказанные осужденным в суде апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты.

Суд обоснованно расценил показания подсудимого Аверьянова Д.М., данные в ходе судебного следствия, расценивая их как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, показания которых, данные на стадии предварительного следствия, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены судом, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании (л.д. 97 т. 3).

Судом первой инстанции также оценена явка с повинной Аверьянова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-186т. 1), написанная собственноручно Аверьяновым Д.М., из которой следует, что он добровольно, без всякого насилия признался, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут, передал наркотическое вещество своему знакомому за 1 000 рублей, в содеянном раскаивается.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый Аверьянов Д.М. сообщенные им в явке с повинной сведения не подтвердил, однако указал, что явку с повинной он действительно писал добровольно, по совету своего защитника. Нарушение процессуальных прав Аверьянова Д.М. при даче явки с повинной судом первой инстанции не установлено (л.д. 98 т. 3).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отверг показания подсудимого Аверьянова Д.М., данные в судебном заседании, и, оценивая его показания, данные на предварительном следствии с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами (показаниями выше указанных свидетелей и материалами дела, оглашенными в судебном заседании), принял их в качестве доказательства его виновности и положил в основу обвинительного приговора.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Исследованные по делу доказательства судом оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, в апелляционной жалобе с дополнением не названо. Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таких нарушений не усмотрел.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы, что при вынесении приговора допущены грубейшие нарушения УПК РФ, не конкретен. В пояснениях в суде апелляционной инстанции осужденный таковых нарушений не назвал.

Вопросы квалификации содеянного Аверьяновым Д.М. судом обоснованы правильно.

Наркотическое средство «... ...», которое сбыл Аверьянов Д.М. закупщику при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», входит в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, следовательно, размер наркотического средства подлежит установлению экспертным путем массой сухого остатка в растворе. При установлении размера наркотического средства или психотропного вещества необходимо исходить из того, что количество данного вещества определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы.

Экспертом установлена постоянная масса растворенного наркотического средства (масса сухого остатка) - 0,09 гр., которое было реализовано закупщику, что подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом "Свидетель №8", приобретавшего у Аверьянова Д.М. наркотик.

С учетом положений примечаний 2 и 3 к ст. 228 УК РФ, а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", суд установил, что реализованное Аверьяновым Д.М. наркотическое средство составляет менее установленного постановлением Правительства значительного размера.

Согласно п. 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Содеянное Аверьяновым Д.М правильно квалифицированно судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Из заключения врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-91) следует, что Аверьянов Д.М. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. Аверьянов Д.М. страдает ... (шифр по ...). Аверьянов Д.М. психическим расстройством не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Аверьянов Д.М. способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и давать о них показания (л.д. 89-91 т. 2).

Наказание Аверьянову Д.М. назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача фтизиатра с диагнозом ....», состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «...», имеет хроническое заболевание ... является ветераном боевых действий ФСБ РФ, и в то же время суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление Аверьянова Д.М. и на условия жизни его семьи и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений (л.д. 109 т.3).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Аверьянова Д.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд отнес состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, оценивая написанную Аверьяновым Д.М. в ходе предварительного следствия явку с повинной, суд, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, принял явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аверьянова Д.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить Аверьянову Д.М. наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228.1УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного Аверьяновым Д.М. на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку суд принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд полагал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного вида наказания.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют. Сведений о наличии у подсудимого тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от наказания по правилам ч. 2 ст. 81 УК РФ не имелось.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что назначение подсудимому Аверьянову Д.М. наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам совершенного преступления, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать данным о личности подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Аверьянову Д.М. назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и личности подсудимого, который является ветераном боевых действий ФСБ РФ, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «...», в также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.    

В том числе, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд верно принял во внимание, что Аверьянов Д.М. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Аверьянову Д.М. наказания в виде реального лишения свободы, определил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, то в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд посчитал необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Аверьянова Д.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу суд зачел в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, довод апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при зачете времени содержания Аверьянова Д.М. под стражей, заслуживает внимания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные ст.ст. 205-205.5, ч.ч.3,4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ч.ч. 2, 3 ст. 228, ст.ст. 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ, и сопряженное с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст. 277-279, 360 УК РФ.

Поскольку Аверьянов Д.М. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в силу требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Все вопросы назначения основного наказания судом в приговоре подробно мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы, что при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, неконкретен. В пояснениях осужденного в суде апелляционной инстанции иных смягчающих наказание обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не названо.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих смягчение наказания, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание Аверьянову Д.М. отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы осужденного Аверьянова Д.М. относительно грубейших нарушений УПК РФ при вынесении приговора, носит субъективный характер, поэтому удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вносимого изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ: является законным, обоснованным и справедливым. В нём приведены мотивы принятого решения, которые судебная коллегия расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Аверьянова Д.М. и влекущих отмену приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, материалам уголовного дела не установлено.

При таких данных, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аверьянова Дмитрия Михайловича -изменить:

указание о зачете времени содержания Аверьянова Д.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – исключить;

на основании требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Аверьянова Д.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Т.И. Медведева

Судьи: В.А. Гавриков

А.А. Захарова

Справка: Аверьянов Д.М. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.