Решение по делу № 33-3109/2017 от 05.09.2017

    Дело № 33-3109 /17                                                                                   Председательствующий в 1 инстанции

    Категория 112г                                                                                          судья Блейз И.Г.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи

    судей

    секретарь

    с участием

    представителя истца

    представителя Министерства

    обороны РФ

    представителя ФГКУ

    «ЮРУЖО» МО РФ

    Представителя ФГКУ

    «Крымское ТУИО» МО РФ

- Володиной Л.В.,

- Балацкого Е.В., Еланской Е.Э.,

- Беланова О.А.,

- Поздняковой М.В.,

- Журавского К.В.,

- Ганиной Н.П.,

- Кемарской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Кулинич Людмилы Васильевны к Правительству города Севастополя о признании права собственности в порядке приватизации, третьи лица - Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации 1отдел (города Севастополя), Кулинич Евгений Витальевич, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департамент капитального строительства города Севастополя, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года,

                                             установила:

Кулинич Л.В. обратилась с иском о признании права собственности                  в порядке приватизации на квартиру <адрес>.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на семью в составе <данные изъяты> человек: <данные изъяты>, ФИО15, истца и их <данные изъяты> ФИО14 ФИО15 умер, ФИО14 снята с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году.                          В заключении договора социального найма истцу отказано в связи                              с отсутствием ордера, который утрачен. Квартира не является служебной, не состоит в специализированном жилом фонде Министерства обороны РФ. Ранее право на приватизацию истцом использовано не было.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                       18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. За Кулинич Л.В. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.

    В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое               с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации, решения о передаче квартиры в муниципальную собственность не передавалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кулинич Л.В., представитель ответчика Правительства города Севастополя, третье лицо Кулинич Е.В., представитель третьего лица Департамента капитального строительства и архитектуры города Севастополя, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи                  48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             Кулинич Е.В., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи                            14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, представителей третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 2 Закона Российской Федерации                 от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лег приобрести эти помещения                      в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с требованиями статьи 11 Закона Российской Федерации              «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля                1991 года №1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение                          в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения                  в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с требованиями статьи 6 Закона Российской Федерации                 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля                  1991 года №1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 24 августа 1993 года (в редакции от 02 июля 2009 года) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от               14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ФИО15 предоставлена квартира <адрес> (л.д.14-15).

Факт выдачи ордера подтверждается также Книгой выдачи ордеров 1997 ОМИС за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.15). Информация об обеспечении ФИО15 жильем по линии Министерства обороны России отсутствует (л.д.13).

Сведений о наличии у квартиры статуса служебной суду не представлено.

Из письма ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» усматривается, что квартира <адрес> в специализированном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации не числится (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

В жилом помещении зарегистрированы Кулинич Л.В. и Кулинич Е.В. (л.д.10). Кулинич Е.В. от права на приватизацию доли квартиры отказался,               не возражает против приватизации квартиры Кулинич Л.В. (л.д.24).

Право на бесплатную приватизацию истец не использовала, право собственности на жилое помещение не имеет. Право собственности на квартиру <адрес> не зарегистрировано. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами (уведомление об отсутствии                     в ЕГРН сведений о правах на объекты недвижимого имущества, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, письмо ГУП г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49,55-58, 96).

Установив, что квартира не относится к помещениям, приватизация которых невозможна в силу закона, у Кулинич Л.В. возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в настоящее время она лишена возможности реализовать свое право, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правомерному выводу                                  об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует договор социального найма квартиры <адрес>, в связи с чем она не имеет право на приватизацию указанного жилого помещения, не может быть принят во внимание. Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец вселена в квартиру на законных основаниях на основании ордера, который в настоящее время утрачен и не может быть восстановлен по независящим от истца причинам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Министерства обороны Российской Федерации в связи с неизвещением                   о месте и времени судебного заседания опровергаются отчетом                              об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленного в адрес Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда                     не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий

Е.Э. Еланская