Решение по делу № 2-290/2015 (2-3760/2014;) от 04.12.2014

Дело 2-290/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 г. г. Находка Приморского края

    Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н. В.,

при секретаре Ж.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешков О.А. к Чен Е.О., ООО «Экспресс корона» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.07.2014 г. был произведен арест имущества должника Чен Е.О. по адресу: <.........>, в том числе был наложен арест на телевизор Samsung LED, мультиварку КАМА-4, принтер Canon модель iP4000, диван угловой Комфорт-2.

Мешков О.А. обратился в суд с иском к должнику Чен Е.О., взыскателю ООО «Экспресс корона» об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований он указал на то, что является собственником перечисленного имущества, просил освободить его от ареста.

В судебном заседании представитель истца Ш.С.А. пояснил, что телевизор Samsung LED стоимостью 33990 руб. Мешков О.А. приобрёл 05.04.2012 г. в ООО «ДНС Центр», что подтверждается товарным чеком, гарантийным талоном. Мультиварку КАМА-4 стоимостью <.........> руб. Мешков О.А. купил 25.06.2011 г. в сети магазинов «Домотехника» ИП Т.И.И., что подтверждается договором купли-продажи, кредитным договором от 25.06.2011 г. Угловой диван Комфорт-2 стоимостью <.........> руб. приобрела в кредит ДД.ММ.ГГ. супруга Мешков О.А. Ч.Д.А. Диван является общим имуществом супругов. Принтер Canon модель iP4000 стоимостью <.........> руб. был куплен отцом Ч.Д.А. Ч.А.А. для Мешков О.А.. С учётом изложенного представитель истца просил освободить перечисленное имущество от ареста, т.к. оно не принадлежит должнику Чен Е.О.

Ответчик Чен Е.О. в судебное заседание не явилась. Повестка с копией иска, направленная заказным письмом в ее адрес, вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель С.А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Экспресс корона» О.М.А. не возражал против освобождения от ареста мультиварки, телевизора, считал необоснованными требования в отношении принтера, дивана.

В судебном заседании было установлено, что в отношении должника Чен Е.О. 08.04.2014 г. было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного документа от 06.03.2014 г. по делу 2-224/14, выданного мировым судьёй судебного участка №49, предмет исполнения сумма долга ООО «Экспресс корона» в размере <.........>. В целях исполнения требований, судебным приставом –исполнителем С.А.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 23.07.2014 г. составлен акт описи и ареста имущества, находившегося по месту жительства должника, <.........>, в том числе спорного имущества.

Суд полагает, что представленными в судебное заседание документами нашла подтверждение принадлежность истцу Мешков О.А. телевизора и мультиварки. Согласно гарантийному чеку на телевизор от 05.04.2014 г. покупателем являлся Мешков О.А., товарный чек выдан на тот же товар, при этом номер товарного чека А-01506712 указан и в гарантийном талоне. Мешков О.А. для покупки телевизора 05.04.2014 г. взял кредит в ОТП Банке. Договором купли-продажи от 25.06.2014 г., заявлением на получение потребительского кредита от 25.06.2014 г. подтверждается приобретение Мешковым мультиварки.

Согласно свидетельству о браке Мешков О.А. и Ч.Д.А. вступили в брак 29.12.2009 г. Как следует из договора займа от 04.10.2007 г. №№, Чугунова приобрела угловой дива «Комфорт-2» 04.10.2007 г., т.е. до заключения брака. В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. Таким образом, доводы истца о том, что диван является его и Чугуновой совместной собственностью, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд также не усматривает оснований для освобождения от ареста принтера, т.к. он был приобретён согласно договору купли-продажи от 26.07.2005 г. Ч.А.А.

С учётом изложенного суд считает необходимым освободить от ареста имущество истца: телевизор Samsung LED стоимостью <.........> руб., мультиварку КАМА-4 стоимостью <.........> руб.; отказать в удовлетворении иска в отношении принтера Canon модель 4000 стоимостью <.........> руб., дивана углового «Комфорт-2» стоимостью <.........> руб.

Руководствуясь ст. 196-198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста имущество Мешков О.А.: телевизор Samsung LED стоимостью <.........> руб., мультиварку КАМА-4 стоимостью <.........> руб.

Отказать Мешков О.А. в удовлетворении иска об освобождении от ареста имущества: принтера Canon модель 4000 стоимостью <.........> руб., дивана углового «Комфорт-2» стоимостью <.........> руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья Н.В. Назаренко