Решение по делу № 33-5411/2024 от 16.02.2024

Судья Уманская Р.А.            УИД 16RS0050-01-2023-002664-33

дело № 2-4448/2023

№ 33-5411/2024

Учет № 204 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2024 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АТК Лидер» – Сорвачевой В.А. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 6 октября 2023 года, которым иск Храмовой В.В., действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с ООО «АТК «Лидер» в пользу ФИО2, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда, в связи с гибелью родственника, в общем размере 1 500 000 руб. (по 500 000 руб. каждой).

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Маннапову А.Л., представителя ответчика ООО «ТАК Лидер» - Сорвачеву В.А., судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

Храмова В.В., действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 обратилась в суд к ООО «АТК «Лидер» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью родственника.

В обоснование требований указывается, что 26 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия скончался ее супруг ФИО10 отец ее детей, который с 16 июля 2019 года по день смерти состоял в трудовых отношениях с ООО «АТК «Лидер» и работал в должности водителя-экспедитора.

В момент ДТП он управлял автомобилем КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак В472ВР/716, осуществляя перевозку груза по заданию работодателя.

В связи с чем, смерть ФИО10 наступила в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей.

Его смерть является невосполнимой утратой для них, он помогал им, заботился о них. В связи с его смертью она и дети потеряли покой, испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга в свою пользу, а также в пользу несовершеннолетних    ФИО1, Е.Л. по 1 000 000 руб. каждой.

В судебном заседании исковые требования истец поддержала.

Представитель ответчика ООО «АТК «Лидер» - Сорвачева В.А. в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истец, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для исправления описки.

Участвовавший по делу прокурор не возражала относительно возвращения настоящего дела в суд первой инстанции для исправления описки.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционный жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из мотивированной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 150)

При этом, судом первой инстанции в резолютивной части решения указана сумма о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 в размере по 500 000 руб. в пользу каждой – всего в сумме 1 500 000 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, а вопрос об исправлении описки может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 200, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в Приволжский районный суд г.Казани для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи