Решение по делу № 2-2370/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-2370/2013 18 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Федоровой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статьина В.А., Сахаровой Е.В. и Марковой И.В. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Муниципальному образованию город Пушкин об обязании восстановить уличное освещение, заслушав представителя истцов адвоката Литвиненко Л.В., представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Колюшок О.Ю., Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга Мезенцеву А.В., представителя 3-го лица ЗАО «Царскосельская энергетическая компания» Севостьянову И.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Статьин В.А., Сахарова Е.В. и Маркова И.В. обратились в суд с иском к ответчикам администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Муниципальному образованию город Пушкин, в котором просят обязать ответчиков восстановить уличное освещение на улице Сетевой в г. Пушкине Санкт-Петербурга и указывают, что состоят в трудовых отношениях с ООО «Техмет» и исполняют свои трудовые обязанности в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, 2-й проезд, дом 14, отсутствие в течение нескольких лет уличного освещения создает угрозу для их жизни и личной безопасности при следовании из дома на работу, они лишены защиты от наезда транспортных средств в темное время суток.

Истцы в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть с участием представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга иск не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д.143-144) и указала, что строительство и реконструкция наружного освещения на улицах Санкт-Петербурга осуществляется Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, в связи с чем администрация Пушкинского района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Муниципального образования город Пушкин в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.141), представил письменный отзыв (л.д.83-84), в котором иск не признал и указал, что Муниципальное образование город Пушкин не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в перечень вопросов местного значения вопрос об организации освещения улиц не входит в компетенцию муниципального образования.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, представитель которого иск не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.189-190) и указал, что Программой развития наружного освещения в Санкт-Петербурге «Светлый город» не предусмотрено выполнение мероприятий по проектированию, строительству или реконструкции наружного освещения на улице Сетевой в г.Пушкине, в связи с чем бюджетных средств на финансирование освещения на улице Сетевой в г.Пушкине не запланировано; предложений о включении в Программу «Светлый город» работ по строительству (восстановлению) уличного освещения ни от администрации района, ни от ЗАО «Царскосельская энергетическая компания», являющейся организацией, эксплуатирующей сети наружного освещения в г.Пушкине, не поступало.

Представитель 3-го лица ЗАО «Царскосельская энергетическая компания» (ЗАО «ЦЭК») против удовлетворения иска возражала и пояснила, что на улице Сетевой в г.Пушкине существовала линия электропередач (ЛЭК), которая была расхищена, на балансе ЗАО «ЦЭК» указанная ЛЭК не числится, городу Санкт-Петербургу не принадлежит, является бесхозяйной, восстановить несуществующую ЛЭК на улице Сетевой невозможно, но возможно осуществить ее новое проектирование и строительство путем включения в Программу «Светлый город» и выделением в этом случае соответствующего финансирования из бюджета Санкт-Петербурга, при этом Программа «Светлый город» корректируется в среднем два раза в год с учетом потребностей других районов Санкт-Петербурга, прежде всего жилых, в то время как улица Сетевая в г.Пушкине находится в нежилой зоне.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В обоснование иска истцы ссылаются на пункт 21 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» согласно которому к вопросам местного значения, находящихся в компетенции поселения, относилась организация освещения улиц.

Указанный выше довод суд считает несостоятельным, поскольку указанная норма закона была изменена Федеральным законом от 30.11.2011 года № 361-ФЗ и вопрос освещения улиц в настоящее время не относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 указанного выше Федерального закона № 131-ФЗ предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В статье 10 закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года № 420-79 содержится перечень вопросов местного значения муниципальных образований, в который вопрос устройства уличного освещения не включен. Согласно пункту 6 статьи 10 указанного закона установленный настоящей статьей перечень вопросов местного значения муниципальных образований является исчерпывающим и не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и(или) дополнений в настоящий Закон Санкт-Петербурга.

Кроме того, раздел 5 устава Муниципального образования город Пушкин так же содержит перечень вопросов местного значения, находящихся в ведении этого Муниципального образования, в который проектирование, строительство либо реконструкция уличного освещения не включены (л.д.85-127).

Учитывая изложенное, суд полагает Муниципальное образование город Пушкин ненадлежащим ответчиком по делу.

Комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей уличного освещения (текущее содержание установок наружного освещения), установленных на улицах и территориях Пушкинского района Санкт-Петербурга, обслуживаемых в 2013 году, осуществляет ЗАО «ЦЭК» на основании государственного контракта № 3, заключенного 10.01.2013 года с Санкт-Петербургским ГКУ «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» (л.д.35-40).

Однако в адресную программу установок наружного освещения, обсуживаемых в 2013 году, являющуюся Приложением № 1 к указанному выше государственному контракту, улица Сетевая в г.Пушкине не включена (л.д.41-51).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 года № 757 было утверждено Положение о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее Положение).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного выше Положения Комитет проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере обеспечения функционирования и развития систем водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и наружного освещения Санкт-Петербурга (далее - инженерно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга) и объектов инженерной инфраструктуры Санкт-Петербурга, а также координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в данной сфере.

В соответствии с подп.2.1 пункта 2 Положения одной из основных задач Комитета является обеспечение устойчивого функционирования и развития инженерно-энергетического комплекса Санкт-Петербурга и объектов инженерной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Согласно подп.3.14 пункта 3 Положения Комитет для осуществления задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, обладает полномочиями осуществлять полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга и государственного заказчика Санкт-Петербурга, в том числе заключать государственные контракты Санкт-Петербурга и размещать государственный заказ на выполнение работ по строительству, реконструкции объектов инженерной инфраструктуры Санкт-Петербурга, аварийно-восстановительных работ на объектах инженерной инфраструктуры Санкт-Петербурга, работ по подготовке к отопительному периоду, создание аварийного запаса материалов и оборудования.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 года № 1714 была утверждена Программа «Светлый город» на период 2010-2017 годов, в соответствии с которой Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга осуществляет строительство и реконструкцию наружного освещения на улицах Сакнт-Петербурга.

Довод представителя Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга о том, что предложений о включении в Программу «Светлый город» работ по строительству (восстановлению) уличного освещения на улице Сетевой в г.Пушкине ни от администрации Пушкинского района, ни от ЗАО «ЦЭК» не поступало, суд считает несостоятельным.

Так, администрацией Пушкинского района в адрес Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга было направлено письмо от 15.02.2013 года № 07-28-300 о том, что при формировании перспективных адресных программ необходимо учесть работы по наружному освещению на улице Сетевой от улицы Промышленной до улицы Автомобильной в г.Пушкине (л.д.160).

В ответ на указанное выше письмо Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга был дан ответ, что данный адрес будет учтен при очередной корректировке Программы «Светлый город» после предоставления необходимых исходных данных: ситуационного плана с точечным указанием границ проектирования и обозначением месторасположения источников электроснабжения (трансформаторные подстанции, пункты электропитания); вида строительства и типа и количества оборудования (при реконструкции) (л.д.161).

14.05.2013 года ЗАО «ЦЭК» в адрес Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга было направлено письмо № 07/1178 о предоставлении исходных данных для проектирования сетей наружного освещения участка Сетевой улицы от Промышленной улицы до улицы Автомобильной и участка 3-я Советская от Сетевой улицы до улицы Кабельной в г.Пушкине (л.д.163-164).

Отсутствие в настоящее время бюджетного финансирования для осуществления проектирования и строительства освещения на улице Сетевой в г.Пушкине в связи с отсутствием указанного адреса в Программе «Светлый город» не может, по мнению суда, служить основанием для освобождения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от обязанности осуществить указанные работы.

В то же время, суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ рассматривает требования истцов в пределах заявленного иска.

Так, истцы не просят произвести проектирование и новое строительство линии электропередач на улице Сетевой в г.Пушкине, а требуют ее восстановления, указывая, что опоры на улице сохранены.

В то же время истцами не представлено суду достаточных доказательств того, что уличное освещение на улице Сетевой может быть восстановлено (реконструировано) и не требует нового проектирования и строительства.

В обоснование требований о восстановлении уличного освещения истцами представлено письмо ООО «НПО «Аксиома» от 08.07.2013 года № 57, из которого следует, что при обследовании линии наружного освещения на улице Сетевой было обнаружено, что часть железобетонных опор и провода наружного освещения демонтированы, светильники отсутствуют, для восстановления сети наружного освещения необходимо установить две железобетонных опоры, выполнить правку существующих опор, монтаж СИП-2А-4х16 с комплектующими, монтаж консолей и светильников на существующие опоры в количестве 12 штук, выполнить монтаж повт.заземлений и подключить сеть Н.О. к центру питания (л.д.186).

Суд полагает указанное выше письменное доказательство не отвечающим критериям допустимости, поскольку в письме, подписанном исполнительным директором ООО «НПО «Аксиома», не указано, какими специалистами и в каком составе проводилось обследование линии наружного освещения на улице Сетевой, не был составлен и подписан акт обследования с участием специалистов и заинтересованных лиц, не представлено техническое исследование и обоснование необходимости проведения работ для восстановления освещения. Доказательств того, что существующие на улице Сетевой железобетонные опоры находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны для эксплуатации и могут быть восстановлены, истцами суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 ГПК РФ обратиться суд с заявлением о защите прав и законных интересов может заинтересованное лицо.

Судом установлено, что Статьин В.А. работает в должности заместителя генерального директора в ООО «Техмет» 12.01.2011 года (л.д.28), Сахарова Е.В. - с 01.04.2011 года в должности главного бухгалтера (л.д.23-24), Маркова И.В. - с 12.01.2011 года в должности бухгалтера (л.д.31-32) и исполняют свои трудовые обязанности в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, второй проезд, дом 14, лит.Б (л.д.17, 22-23, 24-25, 26-27).

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Пушкин, 2-й проезд, дом 14, лит.Б, в котором по утверждению истцов расположены их рабочие места, на основании договора купли-продажи от 03.09.2001 года является ООО «УНР-396» (л.д.18).

27.11.2012 года был подписан договор аренды № 27/11 здания и оборудования, по условиям которого ООО «УНР-396» передало ООО «Техмет» в аренду сроком по 27.10.2013 года указанное выше здание для осуществления металлообрабатывающих работ (л.д.19-21).

Истцами не представлено суду доказательств того, что их права и законные интересы, а так же какие именно права и законные интересы были нарушены действиями (бездействием) ответчиков.

Доказательств того, что жизни и здоровью истцов за время их работы в ООО «Техмет» в результате действий (бездействия) ответчиков был причинен вред, в материалы дела представлено не было.

Арендатор здания и работодатель истцов ООО «Техмет» либо собственник этого здания (ООО «УНР-396») с иском о восстановлении уличного освещения на улице Сетевой в г.Пушкине в суд не обращались.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что права и законные интересы истцов действиям (бездействием) ответчиков нарушены не были, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения иска Статьина В.А., Сахаровой Е.В. и Марковой И.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Статьина В.А., Сахаровой Е.В. и Марковой И.В. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Муниципальному образованию город Пушкин об обязании восстановить уличное освещение отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ