Решение по делу № 2-364/2017 от 22.06.2017

                                                                                                 2-364/2017.

                                      РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

г. Трубчевск                                                                            13 июля 2017 года                                                                            

          Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Бабина М.А.,

при секретаре Кощук А.Н.,

с участием: истца - Дуда Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуда Д.В. к Якуниной Н.И. о взыскании долга по распискам и расходов по оплате государственной пошлины,

                                               УСТАНОВИЛ:

Дуда Д.В. обратился вТрубчевский районный суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчицы 90000 руб. долга по расписке и 90000 руб. неустойки за просрочку возврата долга, а всего 180000 руб.. В обоснование заявленных требований указал, что он договорился с ответчицей о продаже ему за 90000 руб. земельного участка, находящегося по адресу: г. Трубчевск пер. Новый д.6, и выплатил ответчице указанную сумму. 6 января 2016 года ответчица написала расписку, в которой указала, что 90000 руб. она ему вернет в до 6 июня 2016 года, с уплатой процентов в случае просрочки в размере 1 % за каждый день просрочки. До настоящего времени он получил от ответчицы всего 3000 руб..

В судебном заседании истец - Дуда Д.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы 87000 руб. долга по расписке и 90000 руб. неустойки, а всего 177000 руб.

Ответчица Якунина Н.И. в судебное заседание не явилась, заказные письма с судебными повестками, направленные по адресам ее жительства и регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.

Согласно ст.165.1 ч.1 п.2 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из предоставленной в суд расписки от 6 января 2016 года, ответчица обязалась вернуть Дуда Д.В. 90000 руб. до 6 июня 2016 года. В случае просрочки на сумму задолженности будет начисляться 1% от всей суммы задолженности (90000 руб.) за каждый день просрочки.

Указанная расписка подтверждает наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Из содержания ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение у кредитора долгового документа, не содержащего отметок о полном либо частичном исполнении обязательства должником, является доказательством неисполнения обязательства.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, как следует из искового заявления Дуда Д.В., а также его пояснений в судебном заседании, он получил от Якуниной Н.И. в счет уплаты долга 3000 руб.

Таким образом, с Якуниной Н.И. в пользу Дуда Д.В. подлежит взысканию сумма долга по расписке в размере 87000 руб. (90000 - 3000).

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчицы 90000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, которую рассчитал за 100 дней просрочки (90000 руб. х 1% х 100 дней). Указанный расчет судом проверен и является правильным, исходя из буквального толкования текста расписки.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца в рамках заявленных им исковых требований, составляет 177000 руб. (87000 + 90000).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4800 руб.. Принимая во внимание, что в судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Дуда Д.В. - удовлетворить.

Взыскать с Якуниной Н.И. в пользу Дуда Д.В. сумму долга по расписке в размере 87000 руб., неустойку за неисполнение обязательства в размере 90000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 руб., а всего 181740 (Сто восемьдесят одну тысячу семьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

судья                                                                                  Бабин М.А.

Решение изготовлено 18.07.2017 г.