Решение по делу № 33-12347/2017 от 07.09.2017

Судья Шишкина А.Г. гр. дело №33-12347/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Клюева С.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СРОО по ЗПП «Росконтроль» в защиту Бекмансурова В.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

СРОО по ЗПП «Росконтроль» обратилась в суд в защиту Бекмансурова В.Г. к ПАО «Ханты-Мансинский банк Открытие» о признании положений договора недействительными, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2014 года между Бекмансуровым В.Г. и ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в размере 439000 рублей, а также оплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 89194 рубля.

Считая, что положения главы 11 кредитного договора нарушают права потребителя, истец просил суд: признать положение главы 11 кредитного договора № от 29.11.2014 года, заключенного между ПАО «Ханты-Мансинский банк Открытие» и Бекмансуровым В.Г. недействительными; возвратить уплаченную в соответствии с положениями главы 11 кредитного договора сумму в размере 89194 рубля; взыскать с ПАО «Ханты-Мансинский банк Открытие» в пользу Бекмансурова В.Г. проценты в размере 19237 рублей 47 копеек, неустойку за период с 03.06.2016 г. по 17.04.2017 г. в размере 89194 рубля, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% взысканного штрафа - в пользу СРОО по ЗПП «Росконтроль».

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.07.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель СРОО по ЗПП «Росконтроль» Лепихова В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 29.11.2014 г. между ПАО «Ханты-Мансинский банк Открытие» и Бекмансуровым В.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу выдан кредит на сумму 439000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,9 % годовых.

Таким образом, со стороны банка надлежащим образом исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках договора.

ПАО Ханты-Мансинский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Из суммы предоставленного кредита, истцом оплачена страховая премия в размере 89194 рублей, указанная в п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Получателем страховой премии являлся страховщик - <данные изъяты> на расчетный счет которого страховая премия была перечислена на основании заявления истца.

Судом установлено, что 02.10.2015г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № от 02.10.2015года, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о проведении сделок по уступке прав требований по кредитным договорам, заключенным цедентом и его заемщиками, указанным в приложении к акту приема-передачи уступаемых прав.

В рамках указанного договора права требования по кредитному договору № от 29.11.2014г. были также переуступлены ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (КД № в приложении к акту приема-передачи уступаемых прав №1 от 02.10.2015г.).

В результате произведенной переуступки прав требований ПАО Национальный банк «ТРАСТ» стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в том числе, по оспариваемому кредитному договору.

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не является действующим кредитором по кредитному договору № от 29.11.2014г., что свидетельствует о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске. Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца к ПАО «Ханты-Мансинский банк Открытие» о признании положений договора недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что истец, подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, в которых было отражено, что оплата страховой премии составляет 89194 рублей (п.11 индивидуальных условий), согласился с данными условиями и в последующем, получив карту, воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета с 29.11.2014 года по 26.04.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стадии заключения договора истец обладал информацией о предоставляемых ему банком услугах и размере предоставляемой услуги. Однако правом отказаться от заключения договора с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и подключения к программе страховой защиты на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истец не воспользовался, в связи с чем нарушений со стороны банка по кредитному договору не имеется.

Заключая договор страхования и определяя в заявлении на страхование плату страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ, что отражено в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), в связи с чем, сумма страховой премии является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов по кредитному соглашению.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм следует, что личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Допустимых доказательств того, что в момент заключения договора Бекмансурову В.Г. не были разъяснены условия кредитного договора, либо он был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования и заключить кредитный договор без услуги страхования, истцом не представлено.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита не следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования, а отказ от услуги страхования влечет отказ в предоставлении кредита.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования, как со стороны банка, так и со стороны страховой компании, о наличие у истца возможности заключить кредитный договор независимо от заключения договора страхования, и добровольности заключения договора страхования.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что Бекмансуров В.Г. выразил добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных и должным образом оцененных судом доказательствах. Материальный закон судом применен правильно, нормы процессуального права не нарушены. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СРОО по ЗПП «Росконтроль» в защиту Бекмансурова В.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: