Решение по делу № 2-2575/2023 от 31.03.2023

Дело №

УИД: 55RS0№-27

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                           10 мая 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Бюро судебных экспертиз», ФИО2 о признании строительно-технического заключения заведомо ложным, признании сведений, содержащихся в строительно-техническом заключении, недостоверными,

при участии председателя истца ФИО1, на основании доверенности, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бюро судебных экспертиз», ФИО2 о признании строительно-технического заключения заведомо ложным, признании сведений, содержащихся в строительно-техническом заключении, недостоверными, указав ФИО2 по поручению ООО «Бюро судебных экспертиз», по заказу ФИО11, было подготовлено строительно-техническое заключение №. Согласно указанному экспертному заключению, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным требованиям, нормам и правилам, кроме того, экспертом ФИО2 указано, что обязательные противопожарные разрывы между зданиями соблюдены, противопожарные расстояния до соседних объектов выдержаны. В настоящее время, указанному жилому дому присвоен адрес: <адрес> А, кроме того, земельный участок по указанному адресу, имеет общую границу с земельным участком истца, место расположение которого имеет адрес: <адрес>. ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. В рамках гражданского дела № была проведена комплексная судебная экспертиза, согласно которой противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес> А и <адрес> не соответствуют требования п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Истец полагает, что в выводах заключения экспертизы №, подготовленной экспертом ФИО2 имеются недостоверные сведения.

На основании изложенного, просил признать недостоверными сведения, содержащиеся в строительно-техническом заключении №, в части указания в выводах эксперта о соответствии жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, противопожарным требованиям, нормам и правила, а также обязательные противопожарные расстояния до соседних объектов выдержаны, признать строительно-техническое заключение № заведомо ложным.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Председатель истца, на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Ленинским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № была проведена комплексная судебная экспертиза, которая установила несоответствие противопожарным требованиям. Омский областной суд в апелляционном определении указал на данный факт. ФИО11 как собственник доли, пыталась взыскать с иных собственников <адрес> 000 000 руб. Дом был на двух собственником, доля истца в праве общей долевой собственности равна 1/3, после пожара, истец проживает по другому адресу. В настоящее время объекта недвижимости нет, остался только фундамент. В случае удовлетворения требований, планируют обращаться в Администрацию либо в судебном порядке, для установления расстояния, отвечающего противопожарным требованиям. Истец обращался в правоохранительные органы и прокуратуру, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела, в рамках проводимых проверок эксперт давал противоречивые пояснения. Однако эксперт был допрошен в судебном заседании, где был предупрежден об уголовной ответственности. Считают, что эксперт уклоняется от дачи показаний, ввиду того что, им были внесены в заключение недостоверные сведения.

Представитель ответчика ООО «Бюро судебных экспертиз», ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От генерального директора ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8, эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчики просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям, заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено в рамках внесудебного исследования. Ленинским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела № была дана надлежащая оценка указанному заключению. Кроме того, по вопросу признания сведений заведомо ложными, отделом полиции № была проведена проверка и истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. А также, экспертиза в 2020 году проводилась по адресу объекта: <адрес>, в то время как комплексная судебная экспертиза производилась по адресу объектов: <адрес> А, <адрес> А.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 80 ГПК Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 – 3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО11 к Администрации Ленинского административного округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку удовлетворены, за ФИО11 признано право собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке 55:36:090302, общей площадью всех частей здания 151,8 кв.м.

В обоснование требований представлено заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Бюро судебной экспертизы», по заказу ФИО11, в отношении объекта исследования: жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам эксперта, указанный выше жилой дом соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Обязательные противопожарные разрывы между зданиями соблюдены. Общее техническое состояние обследуемого одноэтажного здания удовлетворительное. Дефекты, повреждения и нарушение прочности основных несущих конструкций строения не установлены. Данное здание позволяет обеспечить безопасные условия деятельности граждан в течение круглогодичного периода. Постройка не препятствует владельцам соседних объектов недвижимости (земельных участков, зданий, строений и сооружений) в использовании строений/помещений по своему целевому назначению. Территория объекта, благоустроена, имеет отдельный, не зависимый подъезд для автотранспорта. Имеется возможность подъезда пожарной машины со стороны улицы. Препятствий для движения людей и транспорта к соседним объектам не создает. Противопожарные расстояния до соседних объектов выдержаны. Угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе жителям объектов на прилегающей территории, их имуществу указанное строение не создаёт. Постройка - жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром постановлено:

«Исковые требования ФИО11 к ФИО1, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 405 5846,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28479,23 рублей, в остальной части иска отказать.»

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 038,00 рублей.».

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворила частично, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменила:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 2 020 888 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 304,44 рубля.

Дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части расходов на оплату услуг оценщика.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 400 рублей.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.».

В суде апелляционной инстанции, при исследовании заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выводы специалиста о соблюдении противопожарного расстояния до соседних домов, сделаны в отношении иных объектов, к <адрес> в <адрес> не относящихся, вопрос о соблюдении разрывов между домом № А (вновь возведенным на тот момент объектом индивидуального жилищного строительства) и домом № по <адрес> специалистом не исследовался, кроме того, судебная коллегия установила, что ФИО11 нарушены противопожарные требования при строительстве жилого дома.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции признал заключение экспертов №.2.8-2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> надлежащим доказательством, что подтверждается выводами судебной коллегии о допущении ФИО11 нарушением противопожарных требований при строительстве жилого дома.

Кроме того, судом второй инстанции сделан вывод, что заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено в отношении иных объектов. В рамках исследования вопрос о соблюдении противопожарных разрывов установленным требованиям, не исследовался.

Поскольку заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было составлен до возбуждения гражданского дела №, а потому не является заключением эксперта применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а должен квалифицироваться как письменное доказательство, то лицо, составившее данный отчет, не могло нести ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данное заключение является доказательством, которому суд первой и апелляционной инстанции дали оценку.

Также заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что оспариваемое заключение было составлено по заказу ФИО11, соответственно истец не является стороной договора на основании которого составлялось заключение.

Сам по себе факт того, что заключение содержит в себе неверные выводы о соответствии жилого дома противопожарным требованиям и нормам не требует вынесения отдельного судебного решения, так как не порождает какие либо правовые последствия для истца.

Доводы истца о несоответствии выводов эксперта в данной части были оценены судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела № рассмотренного Ленинским районным судом <адрес>. С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции был учтен факт того, что жилой дом ФИО11 был возведен с нарушением правил противопожарной безопасности, что в свою очередь повлияло на размер ущерба, причиненного в результате пожара, который был взыскан с ответчика ФИО1 в меньшем размере.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО11 к Администрации ЛАО <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, ФИО1 обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также ссылалась на недостоверность выводов заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было оставлено без изменения.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Отдельно вынесенное решение о признании сведений, содержащихся в строительно-техническом заключении, недостоверными не породит для истца правовых последствий, кроме тех которые уже возникли при рассмотрении дела о взыскании ущерба, в результате пожара.

Доказательства того, что эксперт указал заведомо ложные сведения в экспертном заключении, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании строительно-технического заключения заведомо ложным, признании сведений, содержащихся в строительно-техническом заключении, недостоверными, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 5204 947015) к ООО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН 5507241411), ФИО2 о признании строительно-технического заключения заведомо ложным, признании сведений, содержащихся в строительно-техническом заключении, недостоверными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-27Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2575/2023 ~ М-1691/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись