Решение по делу № 33-1820/2022 от 01.04.2022

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-1820/2022

Судья Назарова Н.М. Гражданское дело № 2-123/2022

УИД 21RS0001-01-2021-001308-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела открытом в судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Волкова Андрея Анатольевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии об установлении факта работы, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости, поступившее по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Волков А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее ГУ ОП РФ по Чувашской Республике-Чувашии), указав, что ответчик является правопреемником Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алатырь Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное), решением которого от 17.09.2021 истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, а по результатам оценки пенсионных прав истца на основании его заявления от 22.10.2021 ему был установлен предварительный срок выхода на пенсию 4 октября 2021 года.

При подсчете страхового стажа ответчик не учел периоды работы истца, указанные в его трудовой книжке: с 10.07.1981 по 08.09.1992 в ..., с 15.01.1993 по 26.04.1996 в КСФ «...» со ссылкой на то, что периоды работы заверены печатью, не соответствующей наименованию организации, куда был принят работник, в дате издания приказа об увольнении имеются исправления, не заверенные должным образом.

Не согласившись с решением ответчика, Волков А.А. указал, что в распоряжении ответчика имелись все документы, подтверждающие его занятость с 10.07.1981 по 08.09.1992 в ..., с 15.01.1993 по 26.04.1996 в КСФ «...». Осуществляя свою работу, истец не являлся лицом, ответственным за заполнение трудовой книжки, за внесение в нее сведений о дате приказа, о наименовании организации. Организации, вносившие записи в трудовую книжку, в настоящее время не существуют, спорные периоды работы имели место до вступления в силу Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Истец просил: установить факт своей работы в ... в должности бармена с 10.07.1981 по 28.02.1992, в должности экспедитора МПО «...» с 01.03.1992 по 19.08.1992, в должности экспедитора МПО «...» с 20.08.1992 по 08.09.1992; в должности бармена фирмы «...» с 15.01.1993 по 05.09.1993, в должности бармена АОЗТ «...»с 06.09.1993 по 25.04.1996; включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, приведенные выше периоды работы и возложить на ответчика обязанность назначить ему страховую пенсию по старости с 4 октября 2021 года.

В судебном заседании истец Волков А.А. свои исковые требования поддержал, представитель ответчика просил направить дело по подсудности в Московский районный суд города Чебоксары.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года постановлено: «ходатайство Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о направлении дела по подсудности оставить без удовлетворения. Установить факта работы Волкову Андрею Анатольевичу: в ... в должности бармена с 10.07.1981 г. по 28.02.1992г.; с 01.03.1992г. по 19.08.1992г. в должности экспедитора МПО «...»; с 20.08.1992г. по 08.09.1992г. в должности экспедитора МПО «...»; с 15.01.1993г. по 05.09.1993г. в должности бармена фирмы «...»; с 06.09.1993г. по 25.04.1996г. в должности бармена АОЗТ «...». Включить в стаж, дающий право на назначение страховое пенсии по старости периоды работы: в ... в должности бармена с 10.07.1981 г. по 28.02.1992г.; с 01.03.1992г. по 19.08.1992г. в должности экспедитора МПО «...»; с 20.08.1992г. по 08.09.1992г. в должности экспедитора МПО «...»; с 15.01.1993г. по 05.09.1993г. в должности бармена фирмы «...»; с 06.09.1993г. по 25.04.1996г. в должности бармена АОЗТ «...». Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии назначить Волкову Андрею Анатольевичу с учетом включенных периодов работы страховую пенсию по старости с 04 октября 2021 года».

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что в отсутствие правовых оснований суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность включить в страховой стаж спорные периоды работы, принял в качестве доказательств свидетельские показания, не установив отсутствие письменных доказательств работы в спорные периоды, а также обстоятельств оплаты страховых взносов. В жалобе также отмечается, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Волкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Волков А.А., проживая в городе Алатырь Чувашской Республики, обратился в суд с иском к ответчику по спору, связанному с реализацией гражданами права на трудовую пенсию.

Данное исковое заявление принято к производству Алатырским районным судом Чувашской Республики по месту нахождения клиентской службы ответчика, расположенной в городе Алатырь

Отклоняя доводы ответчика о неподсудности дела, суд первой инстанции сходил из того, что исходя из функций и задач клиентской службы в городе Алатырь ГУ ОПФ РФ по Чувашской Республике-Чувашии, такая служба является представительством ответчика на территории города Алатыря и Алатырского района Чувашской Республики.

Судебная коллегия такие выводы находит основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно Постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.05.2021 № 188 п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии» Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Чувашской Республике - Чувашии реорганизовано путем присоединения к нему всех территориальных органов ПФР в городах и районах Чувашской Республики.

Как видно из общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, местом нахождения ГУ ОПФ РФ по Чувашской Республике-Чувашии является адрес: ..., который относится к юрисдикции Московского районного суда города Чебоксары.

При таких обстоятельствах исковое заявление Волкова А.А. было подано и рассмотрено Алатырским районным судом Чувашской Республики с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции ответчик представил соответствующее ходатайство о неподсудности дела (л.д. 27), на нарушение правил подсудности ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку дело неподсудно Алатырскому районному суду Чувашской Республики, принято им и рассмотрено с нарушением правил подсудности, обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Московский районный суд города Чебоксары по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года отменить;

настоящее гражданское дело по иску Волкова Андрея Анатольевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии об установлении факта работы, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости передать по подсудности в Московский районный суд города Чебоксары для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В.Нестерова

Судьи О.В. Агеев

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022