Решение по делу № 33-6515/2021 от 23.08.2021

УИД 47RS0№-93

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе муниципального предприятия «Жилищное предприятие «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района на определение судьи Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым муниципальному предприятию «Жилищное предприятие «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района возвращено заявление о сложении (уменьшении) судебного штрафа за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей,

установил:

в производстве Киришского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Lada Kalina», 2007года выпуска, государственный регистрационный знак С271РЬ47, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства 73465/19/47025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определение Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальное предприятие «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» наложен судебный штраф за нарушение обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 1 ст. 105 ГПК РФ в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Киришский городской суд поступило заявление муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» о сложении (уменьшении) судебного штрафа за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, подписанное главным инженером ФИО4

Определением судьи Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» возвращено заявление о сложении (уменьшении) судебного штрафа за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе директор муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» ФИО3 просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что полномочия главного инженера ФИО4, указанные в представленной доверенности, позволяют ему действовать от имени ответчика, в том числе, в судебных инстанциях. Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на главного инженера ФИО4 были возложены обязанности директора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальное предприятие «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» наложен судебный штраф за нарушение обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 1 ст. 105 ГПК РФ, в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Киришский городской суд поступило заявление муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» о сложении (уменьшении) судебного штрафа за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, подписанное главным инженером ФИО4

К заявлению была приложена доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, выданная МП «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» на имя ФИО4

Возвращая заявление о сложении штрафа, судья, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК, указал, что с заявлением о сложении штрафа обратилось неуполномоченное лицо, поскольку в представленной доверенности отсутствует указание на возможность обращения с данным заявлением в суд.

Данный вывод суда коллегия находит правильным.

По смыслу ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Действительно, представленная суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о возложении на главного инженера ФИО4 полномочий на представление МП «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» в суде. Иных документов, в том числе приказа о возложении на ФИО4 полномочий директора указанного предприятия, суду представлено не было.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии к производству заявления ответчика о сложении штрафа суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ФИО4 права представлять интересы ответчика в суде, а потому правомерно возвратил заявление его подателю.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.3 статьи 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду (ч.4 ст. 57).

В силу ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств. Копия определения суда о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный ст. 57 ГПК РФ штраф за неисполнение требования суда о предоставлении доказательства может быть наложен только на лицо, не являющееся участником гражданского процесса.

Другими словами, такой штраф не может быть наложен на участвующих в деле лиц, перечисленных в статье 34 ГПК РФ (истец, ответчик, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства).

В рассматриваемом деле МП «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» выступает в качестве ответчика. Следовательно, на него не может быть наложен штраф за отказ в предоставлении требуемых доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ. Вместе с тем, за невыполнение предусмотренной статьей 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию своей позиции ответчик самостоятельно несет риск наступления для него негативных последствий при разрешении спора по существу.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным определение суда первой инстанции о возвращении ответчику заявления о сложении штрафа, поскольку оно подписано и представлено в суд неуполномоченным лицом.

В порядке статьи 106 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об отмене штрафа, содержащим требование о восстановлении процессуального срока на его подачу по основанию ст. 112 ГПК РФ, однако решение вопроса о восстановлении срока находится в исключительной компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу муниципального предприятия «Жилищное предприятие «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судья ФИО5