Решение по делу № 22-2808/2017 от 01.11.2017

Судья Никитин М.Ю. № 22-2808/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Аксеновой Л.А. и Сколяровой М.И.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Беляева А.А.

осужденного Чернецкого Е.В.,

защитника - адвоката Тигеевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чернецкого Е.В., защитника - адвоката Тигеевой О.С. в интересах осужденного на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2017 года, которым

Чернецкий Евгений Владимирович, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> г. <Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, г. <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не женатый, не работающий,

осужден по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 30.01.2017) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 14.02.2017) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 20 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.02.2017 по 19.09.2017.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, с зачетом в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления осужденного Чернецкого Е.В., адвоката Тигеевой О.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Беляева А.А., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Чернецкий Е.В. признан виновным и осужден за два факта незаконного сбыта ПОН наркотических средств в значительном размере: 30 января 2017 года - наркотического средства содержащего в своем составе дезоморфин, массой сухого остатка 0, 233 грамма, и 14 февраля 2017 года - наркотического средства, содержащего в своем составе дезоморфин, массой сухого остатка 0, 179 грамма.

События преступлений имели место в г. <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чернецкий Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его вину не доказанной. Анализируя показания свидетеля ПОН, ставит их под сомнение, находит противоречивыми и недостоверными. Указывает, что ПОН сама умеет изготавливать дезоморфин, и 30 января 2017 года имела возможность приобрести все необходимые для изготовления дезоморфина компоненты за 1000 рублей, а не приобретать дозу за 1600 рублей. Не отрицая, что 30 января 2017 года встречался с ПОН, утверждает, что это было не с целью сбыта наркотического средства, а чтобы ПОН показа ему места возможного изготовления дезоморфина. Полагает, что ПОН заманила его в район аэропорта, с целью создать видимость сбыта ей наркотиков, которые она сама же и изготовила. Отмечает, что свидетель БВА является знакомой оперативного сотрудника ВАГ, и ни один раз принимала участие в ОРМ «Проверочная закупка» совместно с ПОН, что, по его мнению, дает основания сомневаться в показаниях данного свидетеля.

Анализируя доказательства, считает протокол опознания по фотографии, проверку показаний на месте не допустимыми доказательствами. Утверждает, что сведения о телефонных соединениях абонентских номеров ... и ... опровергают показания свидетеля ПОН о том, что именно он первым звонил ПОН Обращает внимание, что на шприце, выданном ПОН, отсутствуют его отпечатки пальцев и следы его ДНК.

Полагает что вывод суда о том, что изготовленный 30 января и 14 февраля 2017 года дезоморфин имеет однородный состав, основан лишь на предположении суда, поскольку перед экспертом вопрос о сравнительном исследовании наркотиков не ставился.

Указывает, что на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» видно, что после того, как он передал ПОН шприц, последняя сама положила ему в карман деньги, хотя о данном факте нигде не упоминается, ни в показаниях свидетелей, ни в показаниях самой ПОН, ни в приговоре. Кроме того, считает видеозапись незаконной, так как ПОН в своих показаниях отрицает, что знала о ведении фото-видеосъёмки, а в постановлении о предоставлении результатов ОРД <Номер обезличен> от 21.02.2017 не указан протокол выдачи специальных технических средств.

Обращает внимание на то, что рапорт по отдельному поручению содержит произвольные и некорректные данные о том, что он занимается незаконным распространением наркотических средств на железнодорожных и авиапредприятиях г. Воркуты, на рапорте отсутствует номер КУСП, а на постановлении о проведении проверочной закупки - печать, в связи с чем, полагает, что основания для проведения ОРМ «Проверочная закупка» не имелось.

Указывает, что следствием не была запрошена детализация телефонных соединений его абонентского номера, а детализация абонентского номера ПОН за 14 февраля 2017 года была запрошена выборочно, лишь с 12 часов, когда он уже согласился привезти ей наркотическое средство, а из протокола осмотра (т.1 л.д. 155-157) видно, что ПОН с утра неоднократно звонила ему и отправляла смс-сообщение.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей МЭИ и ШЕМ, которые подтвердили бы, что ПОН с 9 часов 14 февраля 2017 года неоднократно звонила ему, уговаривала изготовить для неё дезоморфин и указала место, где находится тайник с наркотиком, который он должен был привезти ей в аэропорт.

Просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Тигеева О.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полагает, что содеянное по эпизоду от 14 февраля 2017 года подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку изъятие наркотического средства происходило в рамках ОРМ «Проверочная закупка», и у Чернецкого Е.В. не было возможности реализовать до конца умысел на распространение наркотического средства.

По мнению защитника, обвинение по эпизоду от 30 января 2017 года построено исключительно на показаниях ПОН При этом суд не учел, что ПОН является наркозависимой, ранее судима, могла пойти на сделку с оперуполномоченными, с которыми сотрудничает около 5-6 лет, нигде не работает, и поэтому не могла приобрести наркотическое средство за 1600 рублей. Кроме того, Чернецкий Е.В. ранее сбытом наркотических средств не занимался, умысла на сбыт ПОН наркотиков у него не было. 14.01.2017 дезоморфин привез после неоднократных настойчивых звонков ПОН, при этом последняя указала место, где у нее хранился шприц с дезоморфином.

Анализирует доказательства и делает вывод об отсутствии совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Чернецкого Е.В. в инкриминируемых преступлениях.

Обращает внимание, что согласно дактилоскопической и судебно-биологической экспертизам, на шприце с дезоморфином, который принесла в Воркутинский ЛОП ПОН, не имеется следов рук Чернецкого Е.В., как и не имеется следов его ДНК. Свидетель КСГ, который привозил Чернецкого Е.В. в аэропорт, видел лишь, как Чернецкий Е.В. общался с девушкой, но при этом не видел передачи наркотического средства девушке.

Обращает внимание на предвзятое отношение суда и обвинительный уклон, с которым проведено судебное разбирательство. Указывает, что в судебном заседании Чернецкий Е.В. показал, что дезоморфин, который он привез ПОН, принадлежал самой ПОН. Указал место, где он его взял, что не хотел ехать, но ПОН плакала, уговаривала его. При этом Чернецкий Е.В. назвал лиц, которые были свидетелями данного разговора, поскольку телефон был включен на громкую связь, однако суд не стал проверять показания Чернецкого Е.В. и отказал в допросе свидетелей МЭИ и ШЕМ, о допросе которых ходатайствовала сторона защиты. В то же время суд сослался на показания свидетелей ГЮН, БВА, ШДН, КИА и ЯСА, которые не были непосредственными очевидцами.

Отмечает, что суд, признавая, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оставил без внимания то обстоятельство, что существенное значение имеет не только соблюдение законности при непосредственном проведении оперативно-розыскного мероприятия, но и обоснованность его проведения.

Считает, что из постановления № 1 от 14 февраля 2017 года о проведении проверочной закупки не усматривается, для чего необходимо было проведение проверочной закупки. Указывает, что инициатива совершения преступления должна исходить исключительно от объекта оперативной проверки (разработки), при этом ссылается на ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в которой содержится прямой запрет на подстрекательство, склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Полагает, что Чернецкий Е.В. не имел умысла на сбыт дезоморфина, и если бы не уговоры ПОН и не её дезоморфин, Чернецкий Е.В. ничего бы не совершил.

По мнению автора, действия сотрудников ОУР Воркутинского ЛОП нельзя признать отвечающими требованиям закона, так как они не были направлены на пресечение преступной деятельности Чернецкого Е.В., а создавали условия для совершения последним противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, данные, полученные при проведении 14 февраля 2017 г. оперативно-розыскных мероприятий, нельзя признать отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом к доказательствам, и они подлежат исключению из числа доказательств. Просит приговор отменить, Чернецкого Е.В. оправдать за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Чернецкого Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Несмотря на не признание Чернецким Е.В. вины в инкриминируемых преступлениях, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

- показаниями свидетеля ПОН, из которых следует, что 30 января 2017 года, утром, ей позвонил Чернецкий и предложил приобрести дезоморфин за 1600 рублей. Она согласилась, договорились, что Чернецкий привезет дезоморфин в аэропорт г. Воркуты. После 14 часов к крыльцу здания аэропорта подъехал автомобиль марки «Ниссан» из которого вышел Чернецкий и подошел к ней. Она передала ему 1600 рублей, а он ей – одноразовый шприц с дезоморфином. Она решила дезоморфин не употреблять, обратилась в дежурную часть Воркутинского ЛОП и сообщила о приобретенном дезоморфине, добровольно выдала одноразовый шприц, после чего сотрудник полиции письменно опросил ее, и она ушла. 14 февраля 2017 года, около 12 часов, по телефону Чернецкий предложил ей вновь приобрести дезоморфин, на что она ответила согласием, после чего она пришла в уголовный розыск Воркутинского ЛОП и сообщила, о предложении Чернецкого поскольку знала, что последний сам изготавливал и употреблял дезоморфин и продавал его своим знакомым. Согласилась принять участие в проверочной закупке наркотических средств у Чернецкого. Оперуполномоченный ВАГ выдал ей денежные средства в сумме 2000 руб., о чем был составлен протокол. Она отправила Чернецкому смс-сообщение о том, что готова приобрести дезоморфин. Чернецкий перезвонил, сказал, что все готово и спросил куда подъехать. Она предложила ему подъехать к зданию аэропорта, после чего на автомашине «Шевроле Нива» с ВАГ и двумя понятыми так же поехали к зданию аэропорта. Спустя 10 минут после их приезда в аэропорт, подъехал автомобиль, из которого вышел Чернецкий. При встрече с Чернецким, последний из кармана куртки достал одноразовый шприц и положил в ею сумку, а она передала Чернецкому деньги в сумме 2000 руб., после чего Чернецкого задержали сотрудники полиции. В автомашине в присутствии понятых она показала шприц с жидкостью светло-коричневого цвета и пояснила, что приобрела его у Чернецкий Е.В. за 2000 руб. В ЛОП шприц у нее изъяли.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что свидетель ПОН оговорила осужденного, не имеется, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, порочащих показания этого свидетеля, не установлено, ее показания стабильны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами и не противоречат установленным обстоятельствам дела. Наркозависимость ПОН не ставит под сомнение ее возможность давать показания об обстоятельствах ставших ей известными.

-показаниями свидетеля КСГ о том, что 30.01.2017, около 14 час. он на своей атмашине «Ниссан Тирано» от <Адрес обезличен> отвозил в аэропорт молодого человека, где последний втерчался с девушкой, после чего отвез молодого человека к первому подъезду <Адрес обезличен>.

- заявлениями ПОН от 30 января 2017 года о добровольной выдаче наркотического средства дезоморфин;

    -протоколом добровольной выдачи ПОН 30 января 2017 года, согласно которому она добровольно выдает шприц объёмом 12 мл с наркотическим средством дезоморфин;

- показаниями свидетелей ДКВ и ЯСА, участвовавшими в качестве понятых 30 января 2017 года при личном досмотре ПОН, подтвердившими факт выдачи последней шприц с жидкостью светло-коричневого цвета, и в ходе которой ПОН пояснила, что купила его у молодого человека по имени Евгений за 1600 рублей в аэропорту г. Воркуты.

    - заключением эксперта № 95 от 04 февраля 2017 года, из которого следует что жидкость коричневого цвета объёмом 4,4 мл и массой 4.408 г, находящаяся в шприце, добровольно выданном 30 января 2017 года ПОН, содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин, масса которого в перерасчете на сухой остаток жидкости 4,4 мл составила 0,233 г.;

    - протоколом проверки показаний свидетеля ПОН на месте от 09 февраля 2017 года, в ходе которого она указала место, где 30 января 2017 года около 14 часов Чернецкий Е.В. за 1600 рублей продал ей наркотическое средство дезоморфин;

    - протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому ПОН опознала Чернецкого Е.В. как лицо, которое 30 января 2017 года сбыло ей дезоморфин;

     - показаниями свидетеля ВАГ, подтвердившего обстоятельства обращения ПОН 30.01.2017 в дежурную часть Воркутинского ЛОП с заявлением о выдаче шприца с дезоморфином, и обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» 14.02.2017 с участием ПОН в ходе которого непосредственно после сбыта шприца с жидкостью последней был задержан Чернецкий Е.В.

-показаниями свидетелей ПСВ, ШИБ, АМИ, подтвердившими обстоятельства задержания Чернецкого Е.В. в ходе ОРМ 14.02.2017 и пояснившими, что после задержания Чернецкого, последний был доставлен в дежурную часть Воркутинского ЛОП, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в левом наружном нагрудном кармане куртки Чернецкого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 руб. О происхождении обнаруженных у него денежных средств Чернецкий ничего не пояснил.

-показаниями свидетеля ФНВ о том, что 14.02.2017, он на своей автомашине синего цвета «Шевроле Авео» от <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> отвез в аэропорт молодого человека, где тот встретился девушкой. При возвращении молодого человека к автомобилю, последнего задержали сотрудники полиции.

    - рапортом старшего оперуполномоченного ВАГ от 14 февраля 2017 года, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств задержан Чернецкий Е.В.;

-материалами ОРМ «Проверочная закупка: заявлениями ПОН от 14 февраля 2017 года о добровольном участии в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Чернецкого Е.В.; протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 14 февраля 2017 года, согласно которому ПОН выданы денежные средства в сумме 2000 рублей; протоколом досмотра «покупателя» после ОРМ от 14 февраля 2017 года и о добровольной выдаче ПОН одноразового шприца с жидкостью светло-коричневого цвета; протоколом личного досмотра Чернецкого Е.В., задержанного в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 14 февраля 2017 года, в ходе которого у него изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, сотовый телефон «Леново», вата с веществом темного цвета в целлофане из-под пачки сигарет, вещество темного цвета в целлофане из-под пачки сигарет, тюбик белого цвета с надписью «Тропикамид»;

- показаниями свидетелей ГЮН, и БВА, подтвердившими обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» 14.02.2017 с участием ПОН в ходе которого был задержан Чернецкий Е.В.

- показаниями свидетелей ШДН и КИА, которые 14 февраля 2017 года участвовали в качестве понятых при личном досмотре Чернецкого Е.В. и подтвердили факт изъятия у него денег в сумме 2000 руб. и сотового телефона «Леново».

    - заключением эксперта <Номер обезличен> от 16 февраля 2017 года, из которого следует, что жидкость светло-коричневого цвета объемом 3,6 мл и массой 3,714 г., находящаяся в шприце добровольно выданном 14 февраля 2017 года ПОН, содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин, масса которого в пересчете на сухой остаток жидкости массой 3,714 г составила 0,179 г.;

    - протоколами осмотра предметов от 09 апреля 2017 года, в ходе которого осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентского номера ... за период с 30.01.2017 г. по 30.01.2017 г.; сведения о телефонных соединениях абонентского номера ... за период с 30.01.2017 г. с 08:00:00 по 30.01.2017 г. до 15:00:00, сведения о телефонных соединениях абонентского номера ... за период с 14.02.2017 года по 14.02.2017 года; компакт-диск CD-R Smartbuy 52x инвентаризационный <Номер обезличен>с с видеозаписью действий Чернецкого Е.В. 14.02.2017 года в ходе ОРМ;

    - копией акта <Номер обезличен> медицинского освидетельствования от 14 февраля 2017 года, согласно которому на момент осмотра у Чернецкого Е.В. установлено состояние опьянения, обнаружено употребление (BAR), барбитуратов, (ОРI) опиоидов и (ВZO) бензодиазепинов.

    - другими исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

    Показания свидетелей согласуются друг с другом, с письменными доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, а имевшиеся незначительные противоречия устранены в ходе судебного заседания, и суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора указанными свидетелями, в том числе свидетелем ПОН осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Экспертизы химического состава жидкости в шприцах выданных свидетелем ПОН и установившие наличие в составе жидкости наркотического вещества дезоморфин, проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, и оснований ставить под сомнение результаты экспертиз не имеется.

Доводы стороны защиты о необоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чернецкого Е.В. судом первой инстанции тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного были инициированы и проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Вопреки доводам жалоб, основания для проведения в отношении Чернецкого Е.В. оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» имелись.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обладая информацией о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, полученной в том числе от ПОН, выдавшей 30 января 2017 года дезоморфин, приобретенный у знакомого по имени Евгенийи, который в ходе ОРМ был установлен как Чернецкий Е.В., с целью документирования его преступной деятельности и дополнительной проверки полученной от ПОН информации сотрудники полиции провели оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» в отношении Чернецкого Е.В., для участия в которых привлекли свидетеля ПОН В результате комплекса проведенных ОРМ были получены доказательства причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств.

Каких-либо провокационных действий со стороны правоохранительных органов не имелось. Анализ показаний осужденного, свидетелей, других исследованных по делу доказательств, предварительно полученных данных о возможной причастности осужденного к сбыту наркотических средств, давали основания для проведения в отношении его ОРМ «Проверочная закупка» и свидетельствует о том, что умысел у Чернецкого Е.В. на сбыт наркотических средств, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов, а имевшаяся информация о его причастности к незаконному сбыту наркотически средств в ходе ОРМ была реализована.

Как следует из показаний ПОН, ставить под сомнение которые оснований не имеется, она 14.01.2017 хотя и позвонила первой Чернецкому Е.В., однако предложение приобрести дезоморфин исходило именно от него.

Несостоятельны и доводы осужденного о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола опознания по фотографии, протокола проверки показаний ПОН на месте, видеозаписи «проверочной закупки», поскольку последние проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года.

На основании всестороннего анализа и объективной оценки полученных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Все доводы осужденного в свою защиту судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Отсутствие отпечатков пальцев рук и следов ДНК Чернецкого Е.В. на изъятом шприце с наркотическим средством дезоморфин не свидетельствует о его невиновности, поскольку на указанном шприце не установлены следы пальцев рук и иных лиц, в том числе ПОН, которая лично выдала шприц сотрудникам полиции.

То обстоятельство, что по делу не проведены сравнительные экспертизы наркотических средств, изъятых 30 января 2017 года и 14 февраля 2017 года, не является основанием к отмене или изменению решения суда ввиду неполноты судебного следствия, поскольку совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемых деяниях, необходимости в расширении круга доказательств не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны только на допустимых и исследованных в судебном заседании доказательствах, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется, имевшиеся несущественные противоречия в доказательствах устранены судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Чернецкого Е.В. как два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует, что поскольку диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-Ф "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Исходя из изложенного, оснований для квалификации действий осужденного по преступлению от 14.02.2014 как покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <Номер обезличен> от 26 апреля 2017 года Чернецкий Е.В. страдает синдромом зависимости от психоактивных веществ. Каким-либо психическим расстройством, в том числе и лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время и суд обоснованно признал его вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, которые влекли бы отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, упомянутые в апелляционных жалобах, в том числе и о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, об отказе в допросе свидетелей защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств получения оспариваемых доказательств.

Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми сторона защиты, как следует из протокола судебного заседания, активно пользовалась.

Отказ в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи и обвинительной направленности процесса.

Назначая Чернецкому Е.В. наказание, суд учел требованиями ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, о необходимости назначения Чернецкому Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 31 Постановления Пленума верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, то есть признание состояния опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства должно быть мотивировано судом.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции, признав в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Чернецкого Е.В. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, свое решение об этом никак не мотивировал.

При изложенных обстоятельствах указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств» по преступлению от 14.02.2017 подлежит исключению из приговора, а назначенное за данное преступление и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ч.1 ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2017 года в отношении Чернецкого Евгения Владимировича изменить:

-исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от 14.02.2017, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением некротических средств».

    -смягчить назначенное Чернецкому Е.В. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 14.02.2017) наказание до 8 лет 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением ограничений не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 до 06 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи