Решение по делу № 12-105/2018 от 28.08.2018

Дело № 12-105/2018

РЕШЕНИЕ

г. Канаш                                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу МУП «Ч.» МО «город К. ЧР» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении МУП «Ч.» МО «город К. ЧР»,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ч.» МО «город К. ЧР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Ч.» МО «город К. ЧР» (далее - МУП «Ч.») обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ). Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЧР был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. № КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ч.» назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отнесение административного штрафа к категории текущих платежей зависит от даты совершения административного правонарушения. Указывает, что наложенный штраф не является текущим, так как правонарушение совершено по ст. № КоАП РФ до введения процедуры банкротства в отношении МУП «Ч.», потому в соответствии с положениями Закона № 127-ФЗ подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения. Однако мировой судья не проверил, имелась ли у МУП «Ч.» применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Защитник МУП «Ч.» МО «город К. ЧР» А., действующий на основании доверенности, поддержал указанную жалобу по изложенным в нем основаниям и вновь привел их судье.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования указанных норм следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР в г. К. от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Ч.» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. № КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф МУП «Ч.» не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР в г. К. в отношении МУП «Ч.» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и привлечения его мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по настоящему делу.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление администрации города К. ЧР о признании МУП «Ч.» МО «город К. ЧР» несостоятельным (Банкротом), возбуждено производство по делу №.

Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Ч.» введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ Закон № 127-ФЗ в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона № 127-ФЗ в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Согласно п. 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации, принятого по конкретному делу, например, в постановлении от 20.02.2017 года № 5-АД16-230 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ст. № КоАП РФ, совершено МУП «Ч.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты принятия Арбитражным судом ЧР ДД.ММ.ГГГГ заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в соответствии с положениями Закона № 127-ФЗ данный обязательный платеж не является текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что МУП «Ч.» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем следует признать, что в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении МУП «Ч.», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу МУП «Ч.» МО «город К. ЧР» удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности МУП «Ч.» МО «город К. ЧР» по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья