Решение по делу № 2-8995/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-8995/2018

24RS0048-01-2018-006439-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубайло ФИО2 к ООО «Крепость-Аэропорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рубайло Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Крепость-Аэропорт» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено предварительное соглашение № № по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства Toyota CAMPY, 2018 года выпуска. Указанное соглашение включало в себя условия поставки указанного транспортного средства. В обеспечение исполнения указанного соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей истец как покупатель произвел оплату в размере 700 000 руб. В апреле 2018 года ответчик сообщил истцу о невозможности поставить автомобиль, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ответчик обязался вернуть уплаченные покупателем денежные средства в размере 700 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания соглашения. Вместе с тем, в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства ответчиком возвращены не были.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по предварительному соглашению денежные средства в размере 650 000 руб., неустойку в порядке Закона о защите прав потребителей за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя за период с 15.05.2018 по 18.05.2018 в размере 28 000 руб., а также указанную неустойку исчисленную с 19.05.2018 по дату вынесения решения суда, с указанием взыскания ее до момента фактического исполнения решения суда из расчета 7000 руб. за каждый день просрочки. Помимо прочего просил в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Рубайло Л.Н., его представитель – Карпова Т.А. (допущенная к участию в деле по устному ходатайству), заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Крепость-Аэропорт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв, согласно которому не отрицал наличие задолженности перед истцом в размере 650 000 руб., указав, что от обязательств по возврату денежных средств не отказывается, однако в настоящий момент вернуть денежные средства в полном объеме не имеет возможности в связи с расторжением дилерского контракта с ООО «Тойота Мотор» в одностороннем порядке. При принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ стороны вправе своим соглашение изменить договор (обязательство). При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рубайло Л.Н. и ООО «Крепость-Аэропорт» заключено предварительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, соответствующего характеристикам спецификации, а именно: Toyota CAMPY, 2018 года выпуска, трансмиссия – АТМ6, двигатель – 6 AR, кузов – седан, цвет – черный металлик, цвет салона – темно-серый, комплектация завода изготовителя – S2 (Standapt Plus). Указанное соглашение включает условия поставки данного ТС на склад продавца.

По условиям договора, стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в основном договоре, на момент подписания соглашения составляла 1 451 000 руб. с учетом НДС (18 %) 221 338,98 руб.

В соответствие с п. 1.3 соглашения, в обеспечение заключения и исполнения покупателем настоящего соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей, покупатель обязался перечислить на счет или внести в кассу продавца в срок до 19.12.2017 гарантийную сумму в размере не менее 40 % от стоимости автомобиля. Денежные средства, внесенные покупателем по предварительному соглашению, в том числе и гарантийная сумма, в случае заключения основного договора, будут засчитаны в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору.

Согласно п. 5.4 соглашения, в случае неисполнения продавцом по своей вине обязательств по настоящему соглашению, он обязан возвратить покупателю денежную сумму, указанную в п. 1.3 в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному предварительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, истец Рубайло Л.Н. произвел оплату в кассу ООО «Крепость-Аэропорт» в размере 700 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.04.2018 между сторонами было заключен соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного соглашения № СЗП 119/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым продавец (ООО «Крепость-Аэропорт») обязался вернуть, уплаченные покупателем (ФИО2) в рамках предварительного соглашения денежные средства в размере 700 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства по предварительному соглашению в установленный соглашением о расторжении срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не вернул.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет исполнения обязательств по дополнительному соглашению внесено только 50 000 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик, подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного соглашения, добровольно принял на себя обязательство по возврату уплаченных по предварительному соглашению денежных средств в сумме 700 000 руб., указанное обязательство подлежит исполнению. При этом суд также принимает во внимание, что в предусмотренный предварительным соглашением срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем, внесенные истцом в качестве обеспечительного платежа денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Поскольку после обращения Рубайло Л.Н. с иском в суд ответчик произвел возврат денежных средств на его расчетный счет в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Крепость-Аэропорт» в пользу истца сумму, оплаченную им в качестве обеспечительного платежа по предварительному соглашению в размере 650 000 руб. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ (из расчета 700 000 – 50 000).

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец в порядке законодательства о защите прав потребителей с претензией о возврате в установленный им срок уплаченной суммы по предварительному соглашению не обращался. Более того, положения закона, на которые он ссылается, регулируют правоотношения, связанные с договором купли-продажи, который между сторонами заключен не был.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика на основании положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. При этом истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Крепость-Аэропорт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 326 000 руб. (из расчета (650 000 + 2000/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Крепость-Аэропорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубайло ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крепость-Аэропорт» в пользу Рубайло ФИО2 уплаченную по предварительному соглашению денежные средства в размере 650 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. штраф 25 000 руб., всего – 677 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Крепость-Аэропорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 15.10.2018