Решение по делу № 33-3224/2018 от 02.03.2018

Судья – Боброва С.Н.

Дело № 33 – 3224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 2 апреля 2018 г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нагорный» на решение Соликамского городского суда Пермского краяот 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моховиковой Елены Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нагорный» в пользу Моховиковой Елены Николаевны стоимость ремонта в размере 114 406 руб., стоимость оценки в размере 5 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 703 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., всего: 190 909 руб. (сто девяносто тысяч девятьсот девять руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нагорный» расходы по госпошлине в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере 3 788 руб. 12 коп. (три тысячи семьсот восемьдесят восемь руб. 12 коп.).»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО «УК «Нагорный» Мараковой К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моховикова Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный» в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114 406 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, понесенные расходы в сумме 11 800 руб.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ****. Обслуживанием данного дома занимается ООО ЖУ «Нагорный». 20 сентября 2017 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, а также расположенных квартир нижних этажей дома. Комиссией было установлено, что произошел порыв подводки к радиатору. Согласно отчета ООО «Эксперт» № 09/10-17 стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры и мебели после залива водой составляет 114 604 руб. 20 октября 2017 года истцом была направлена претензия в ООО ЖУ «Нагорный». По настоящее время ответа на претензию в ее адрес не поступило. В результате действий ответчика у истца возникло глубокое душевное волнение, приведшее к стрессу. Результатом залива явились физические и нравственные страдания. Мер, для добровольного возмещения причиненного ущерба ответчиком не предпринималось.

Определением суда от 11 декабря 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Общества ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный» на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нагорный».

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ООО «УК «Нагорный» с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, отказе в иске. Указывает на то, что истцом не доказано причинение вреда в результате действий ответчика. Отмечает, что истцом была без разрешения переоборудована система отопления – установлен новый отопительный прибор, фальш-стена, декоративный экран. При осмотре помещения установлено отсутствие отсекающих кранов, которые должны были иметься в помещении согласно проектной документации. Полагает, что данные действия истца привели к порыву системы отопления. Указывает на то, что при осмотре помещения представителям ответчика не был предоставлен доступ во все помещения квартиры, осмотр квартиры специалистом оценочной организации производился без участия представителя ответчика. Отмечает недостатки заключения в виде несоответствия даты и места осмотра фактическим обстоятельствам. Специалистом необоснованно приняты во внимание работы по укладке ковролина и линолеума, а также рыночная стоимость права требования возмещения ущерба. Ответчику не были предоставлены фотографии жилого помещения, произведенные при осмотре, а также не предоставлен повторный доступ в помещение. Полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку замена ответчик была произведена только в суде. Судом не выполнены требования ст.56 ГПК РФ, поскольку не определен предмет доказывания и не распределено его бремя между сторонами.

В возражении на апелляционную жалобу истец полагает изложенные в ней доводы необоснованными, не влекущими отмену решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 3-комнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 59,3 кв.м., расположенная на 5-ом этаже жилого дома по адресу: ****, принадлежит истцу Моховиковой Е.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.06.1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 февраля 2012 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: **** от 03 марта 2015 года, ООО «УК «Нагорный» осуществляет управление указанным многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме.

20 сентября 2017 г. квартира № ** по ул. **** в г. Соликамске была затоплена горячей водой отопления в связи с порывом подводки к радиатору отопления, расположенном в комнате 2 (номер комнаты указан согласно плану квартиры из Технического паспорта жилого помещения, составленного Соликамским Бюро технической инвентаризации по состоянию на 12 мая 1999 года.

В соответствии с Актом обследования от 21 сентября 2017 года, утвержденным директором ООО «Управляющая компания Нагорный», комиссия в составе начальника производства ООО «ЖУ «Нагорный», мастера РСУ ООО «ЖУ «Нагорный» провела обследование на основании устного обращения собственника квартиры по адресу: ул. **** по порыву чугунного радиатора в жилой комнате и затоплению квартиры. В результате осмотра установлено, что в жилой комнате квартиры от испарения влаги отошли обои на площади до 2 кв.м., обнаружено разбухание предметов мебели в жилой комнате, в коридоре на дверных полотнах в количестве 4-х штук (санузел, ванная комната, входная дверь) обнаружено разбухание и вздутие оснований перекрытия. Причиной затопления указан порыв подводки к радиатору.

Таким образом, причиной залива квартиры № ** по ул. **** г. Соликамска явился порыв подводки к радиатору в месте соединения радиатора и трубы посредством соединительной гайки.

При этом на системе отопления в квартире № ** по ул. **** отсутствовало отключающее устройство к ответвлению общедомовой системы отопления.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления квартиры истец обратилась в ООО «Эксперт». В соответствии с Отчетом № 09/10-17 от 17 октября 2017 года, выполненным по состоянию на сентябрь 2017 года, восстановительная стоимость ремонта по устранению последствий залива в помещениях, находящихся в жилой квартире по адресу: ****, составила 114 604 руб. Акт обследования недвижимого имущества составлен специалистами ООО «Эксперт» 09 октября 2017 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с приложением к ней вышеуказанного Отчета № 09/10-17 от 17 октября 2017 года, также квитанции об оплате стоимости услуг по оценке всего в размере 5 800 руб. Претензия получена представителем ответчика 20 октября 2017 года, что подтверждается штампом на претензии с отметкой входящего номера и даты – 20 октября 2017 года № 2979.

Требования истца, изложенные в претензии, о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст.ст.13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома имуществу истца был причинен ущерб, чем нарушены ее права как потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд правомерно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ООО «УК «Нагорный», и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Система отопления квартиры истца, является частью внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, соответственно является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности обслуживающей организации ООО «УК «Нагорный».

Поскольку управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «УК «Нагорный», залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае судом первой инстанции обоснованно возложить на ответчика, как организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, возлагало на ответчика ООО «УК «КОД» обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в нераспределении между сторонами бремени доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ основанием к отмене решения суда являться не могут.

Положения ст.1064 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо и недвусмысленно устанавливают бремя доказывания по делам вытекающим из причинения ущерба в связи с оказанием услуг, в связи с чем то обстоятельство, что судом не было разъяснено представителю ответчика обязанность по предоставлению доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлекшего вынесение неверного решения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу пунктов 6, 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления, в том числе в жилых помещениях, содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «УК «Нагорный» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию системы водоснабжения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом было произведено переоборудование помещения не может быть принята судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что данное обстоятельство повлияло каким-либо образом на затопление квартиры истца.

Материалами дела также не подтверждено достоверно, что прибор отопления, имеющийся в квартире истца имел отключающие устройства и они были намеренно демонтированы истцом.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания ущерба на основании заключения эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенных норм права следует, что гражданская ответственность вследствие обязательств из причинения вреда, имеет целью восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление имущества до состояния, в котором он находился.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Размер восстановительных расходов (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества в результате залива, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Проведение работ по восстановлению имущества, в рамках реализации прав собственника права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ была дана верная оценка представленных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба указанному имуществу истца.

Данное обстоятельство следует из совокупности доказательств – пояснений сторон, актов осмотра, заключения специалиста ООО «Эксперт», положенного судом в основу решения.

Поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости ремонта имущества истца, вне зависимости от того, произведен фактически ремонт или нет, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб в рамках выбранного им способа защиту, путем выплаты стоимости ремонта.

Доводы жалобы о том, что представителям обслуживающий организации на дату проведения обследования 21 сентября 2017 г. не был предоставлен доступ во все помещения квартиры истца, достоверными доказательствами не подтвержден.

То обстоятельство, что представитель ответчика не был приглашен на осмотр помещения специалистом ООО «Эксперт» достаточным основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством не является, поскольку ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства размера ущерба, причиненного истцу, в том числе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на имеющиеся в заключении несоответствия времени и месту причинения ущерба являются необоснованными, поскольку из содержания заключения очевидно, что оценка ущерба производилась применительно к квартире истца, а осмотр специалистом ООО «Эксперт» производился после залива квартиры, в том числе на основании актов, составленных ООО «Жилищный участок «Нагорный».

Доказательства иного размера ущерба или доказательства явного несоответствия установленного заключением ООО «Эксперта» ущерба фактическому объему и характеру повреждений, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение по представленным доказательствам, поскольку суд и стороны не обладают соответствующими специальными познаниям для оценки стоимости ремонта жилого помещения.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания к отмене решения.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, материалами дела не подтверждается.

Как следует из отметки на претензии истца, она была получена именно ООО «УК «Нагорный» 20 октября 2017 г. по месту нахождения данного юридического лица : г.Соликамск, ул.П.Коммуны, 16.

Поскольку именно ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, ООО «УК «Нагорный» является надлежащим лицом, отвечающим за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, получение ООО «УК «Нагорный» претензии свидетельствует о соблюдении истцом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ввиду того, что права истца как потребителя услуг ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с общества подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционнуюжалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нагорный» на решение Соликамского городского суда Пермского краяот 22 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: